Nueva York
CNN
—
Un juez federal el miércoles denegó una solicitud por la oficina del fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg para una orden de restricción temporal para detener una citación del Comité Judicial de la Cámara del ex fiscal Mark Pomerantz.
La jueza de distrito Mary Kay Vyskocil dijo que Pomerantz debe comparecer para una declaración mientras el panel de la Cámara investiga el caso de Bragg. acusación reciente del expresidente Donald Trump.
«El citación fue emitida con un ‘propósito legislativo válido’ en relación con el ‘amplio’ e ‘indispensable’ poder del Congreso para ‘realizar investigaciones’. No es función del poder judicial federal dictar qué legislación puede considerar el Congreso o cómo debe conducir sus deliberaciones en ese sentido. El Sr. Pomerantz debe comparecer para la deposición del Congreso. Nadie está por encima de la ley”, escribió Vyskocil después de escuchar los argumentos en la corte sobre el asunto ese mismo día.
La oficina de Bragg dice que apelará, aunque Vyskocil rechazó el miércoles por la noche la solicitud de Bragg de pausar su fallo mientras se desarrolla el proceso de apelación.
Pomerantz está listo para testificar ante el comité a las 10 am del jueves. No pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.
En su fallo, Vyskocil dijo que “no respalda” la agenda de Bragg ni del Comité Judicial de la Cámara ni de su presidente, el representante republicano Jim Jordan.
“En nuestro sistema federalista, los actores estatales y federales elegidos a veces se involucran en peleas políticas. Bragg se queja de la interferencia política en el caso local DANY (fiscal de distrito de Nueva York), pero Bragg no opera fuera de la arena política. Bragg supuestamente actúa de buena fe. Dicho esto, es un fiscal electo en el condado de Nueva York con electores, algunos de los cuales desean ver a Bragg ejercer la fuerza de la ley contra el expresidente y actual candidato a la nominación presidencial republicana”, escribió Vyskocil.
“Jordan, a su vez, ha iniciado una respuesta política a lo que él y algunos de sus electores ven como un manifiesto abuso de poder y un enjuiciamiento manifiestamente político, financiado (en parte) con dinero federal, que tiene el potencial de interferir con el ejercicio de deberes presidenciales y con una próxima elección federal”, agregó el juez.
Vyskocil reforzó su punto en la corte de que no le corresponde a ella considerar las posibles motivaciones de ninguna de las partes.
“La Corte tampoco se conmueve por la supuesta preocupación de Bragg ante la perspectiva de ‘inyectar[ing] pasiones partidistas’ en un foro al que no pertenecen”, dijo Vyskocil. “Al presentar esta acción, Bragg está participando precisamente en el tipo de teatro político que afirma temer”.
En su fallo, Vyskocil dictaminó que el fiscal de distrito renunció al derecho de privilegio sobre cualquier información en el libro de Pomerantz porque la oficina de Bragg no tomó ninguna acción legal antes o después de la publicación de “Inside Account”.
“Si bien Bragg sostiene que las divulgaciones inapropiadas de Pomerantz no pueden anular el privilegio de DANY, tal afirmación se desmiente por la inacción de DANY en respuesta al conocido plan de Pomerantz de publicar un libro sobre la investigación de DANY sobre el presidente Trump. Si esa información alguna vez estuvo protegida de la divulgación como producto del trabajo del abogado, el DANY ha renunciado a la protección. Bragg admite que estaba al tanto de la intención de Pomerantz de publicar el libro antes de que se publicara”, escribió el juez.
Vyskocil también dijo que Pomerantz, quien es uno de los acusados nombrados en la demanda, finalmente se metió en la situación complicada que ha aparecido en los titulares nacionales.
“La Corte señala que Pomerantz se encuentra en esta situación porque decidió inyectarse en el debate público al escribir un libro que ha descrito como ‘apropiado y de interés público’”, agregó.
Durante la audiencia, un abogado de la oficina de Bragg argumentó, sin éxito, que Pomerantz ignoró las advertencias del fiscal antes de publicar el libro, por lo que la oficina del fiscal de distrito no debería ser sancionada.
“No, creo que hay cosas contenidas allí que no deberían haberse publicado y que expusieron al Sr. Pomerantz a responsabilidad penal según los estatutos de la ciudad”, dijo la abogada Leslie Dubeck. “Él no ha renunciado a nuestros privilegios y confidencias porque fueron divulgaciones no autorizadas”.
Vyskocil reconoció lo que está en juego en el caso durante la audiencia con los abogados de la oficina de Bragg y el Comité Judicial de la Cámara el miércoles.
“Hay política en ambos lados, seamos honestos al respecto”, dijo.
Pero la jueza, que fue designada para el cargo por Trump y confirmada por el Senado en 2019, dijo que considera que su tarea se limita a determinar si existe un propósito legislativo válido para la citación de Pomerantz del Comité Judicial.
Estoy hablando de la citación. Eso es lo que tengo frente a mí, no toda la retórica política que ha estado volando de un lado a otro, todo es color, es todo teatro, pero no es lo que tengo frente a mí”, dijo el juez.
En su fallo, Vyskocil dijo que el comité y Jordan, de hecho, habían identificado varios propósitos legislativos válidos subyacentes a la citación.
“No puede haber duda de que el Congreso puede investigar permisiblemente el uso de fondos federales”, escribió Vyskocil, señalando que el abogado de la oficina de Bragg admitió que usó fondos federales confiscados en su investigación de Trump.
El juez también dijo que el potencial del comité para redactar leyes a partir de su investigación es un propósito legislativo válido.
“La Corte no bloqueará, y de hecho no puede bloquear, la investigación del Congreso sobre una futura legislación hipotética basada en la especulación de Bragg de que dicha legislación no pasaría el control constitucional”, escribió el juez.
Durante la audiencia, los abogados de la oficina de Bragg admitieron que el uso de fondos federales es un propósito legislativo válido, pero argumentaron que se usaron $5,000 en fondos federales en el caso de fraude fiscal de la Organización Trump que terminó en una condena en diciembre, no en la acusación del ex presidente mismo.
El abogado del Comité Judicial durante la audiencia también describió cómo sería la declaración en Washington, DC, para el exfiscal.
«Señor. Pomerantz es libre de hacer valer el privilegio si se presenta mañana con respecto a preguntas particulares, luego el comité puede hacer preguntas para obtener la base del privilegio y puede adjudicarlas pregunta por pregunta”, dijo el abogado del comité.
El presidente del comité, Jordan, sería en última instancia quien decidiría si permitir que Pomerantz haga valer su privilegio, reconoció el abogado.
Bragg, un demócrata, demandó a jordanla semana pasada para bloquear la citación a un ex fiscal, alegando que los legisladores están involucrados en una «campaña transparente para intimidar y atacar» la oficina del fiscal.
Bragg está buscando un juez para una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar para bloquear esta citación y cualquier citación futura para él o para otros fiscales actuales o anteriores.
La demanda siguió a semanas de acalorados intercambios entre Jordan y Bragg antes y después de la acusación de Trump por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales que supuestamente se hizo para encubrir un pago de dinero secreto a la actriz de películas para adultos Stormy Daniels para evitar que se hiciera pública. sobre una supuesta aventura una década antes. Trump ha negado la aventura y se declaró inocente de los cargos.
El choque entre los poderes federal y estatal comenzó en marzo cuando Jordan le pidió a la oficina de Bragg documentos y comunicaciones después de que las organizaciones de noticias informaran que la oficina de Bragg se acercaba a buscar acusar a Trump. Jordan lo calificó como un “abuso sin precedentes de la autoridad fiscal”. La oficina de Bragg ha alegado que un abogado de Trump trabajó detrás de escena para obtener la ayuda de aliados en el Congreso y calificó la investigación de Jordan sobre la investigación criminal en curso como una inconstitucional y «investigación sin precedentes sobre un enjuiciamiento local».
La demanda de Bragg describe los esfuerzos de Jordan como “una amenaza directa al federalismo y los intereses soberanos del Estado de Nueva York”.
Los abogados de Jordan y el comité dijeron que son inmunes a la demanda civil en virtud de la cláusula Discurso y Debate de la Constitución de los EE. UU. que protege a los legisladores de ser demandados por acciones derivadas de sus acciones legislativas. También han argumentado que la citación es válida porque están buscando información para redactar potencialmente una legislación que protegería a un presidente de enjuiciamientos estatales y locales por motivos políticos y les permitiría trasladar acciones penales a los tribunales federales.
En una propuesta de respuesta presentada ante el tribunal, Bragg argumenta que la inmunidad constitucional asume que las acciones son parte de la actividad legislativa legítima, lo cual, argumenta, no es la citación.
“La inmunidad de expresión o debate no es una licencia para que el Congreso ignore la misma separación de poderes que la cláusula pretende asegurar”, escribió.
Pomerantz se unió a Bragg para pedirle al juez que bloquee la citación para su testimonio, diciendo que no estuvo involucrado en la decisión de buscar una acusación contra Trump ya que renunció más de un año antes de que se devolviera la acusación.
Antes de que Vyskocil fuera confirmada como jueza de un tribunal de distrito de EE. UU., fue nombrada juez federal de quiebras en 2016 por el Consejo Judicial de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Antes de eso, Vyskocil fue un litigante que trabajó principalmente en casos de seguros durante una carrera de 33 años en el bufete de abogados Simpson Thacher & Bartlett de Nueva York. Asistió al Colegio Dominicano de Blauvelt y recibió su título de abogado en la Universidad de St. John.
La jueza tuvo un fallo notable en septiembre de 2020 cuando desestimó una demanda por difamación que la exmodelo de Playboy Karen McDougal presentó contra Fox News alegando que el presentador Tucker Carlson la difamó cuando sugirió que extorsionó a Trump cuando obtuvo un pago de $ 150,000 de American Media, el editora del National Enquirer, por la historia de su vida, que incluía acusaciones de una larga relación con Trump. AMI nunca publicó un artículo y dijo que a McDougal le pagaban por escribir columnas sobre salud y estado físico.
El juez dictaminó: “El contexto en el que se hicieron las declaraciones ofensivas aquí deja muy claro que el Sr. Carlson no estaba acusando a la Sra. McDougal de haber cometido un delito. Como resultado, sus declaraciones no son procesables”.
“Pero no cabe duda de que el señor Carlson lo hizo como una hipérbole para promover el debate sobre un asunto de interés público”, escribió el juez.
Los fiscales no acusaron a Trump de delitos relacionados con el acuerdo de AMI para comprar y enterrar la historia de McDougal, pero lo incluyeron en una declaración de hechos que acompaña a la acusación como parte de un «esquema de atrapar y matar» para suprimir las historias negativas antes de las elecciones presidenciales de 2016. .
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
