CNN
—
Desde que el presidente Vladimir Putin dio la orden de que las tropas rusas invadir ucrania, la respuesta internacional comprensiblemente se ha centrado en la mejor manera de poner fin a la guerra terrestre. Eso ha significado enviar equipo militar – tanques, sistemas de misiles, artillería – y entrenamiento de soldados ucranianos.
No está mal para una organización, advirtió el presidente de Francia, Emmanuel Macron, en 2019. se enfrentaba a una “muerte cerebral”.
La agresión de Rusia no se ha limitado al campo de batalla. Incluso antes de la invasión, los funcionarios de la OTAN notaron un aumento en la guerra no convencional dirigida a Ucrania y otros objetivos occidentales. Desde el comienzo de la guerra, el Kremlin ha utilizado como armas la desinformación, las restricciones energéticas y los ataques cibernéticos a la infraestructura para justificar y hacer avanzar su guerra.
“Un arma, en su definición más amplia, es algo que puedes usar para obligar a alguien a hacer lo que quieres que haga. Puedes ponerles una pistola en la cabeza, puedes chantajearlos, puedes difundir desinformación para poner a otros en su contra o puedes apagar la energía de su casa”, dijo a CNN David van Weel, secretario general adjunto de la OTAN para los desafíos emergentes de seguridad. .
Esas armas no solo apuntan al objetivo, en este caso Ucrania. “Rusia afirma que la OTAN prometió nunca expandirse hacia el este después de la disolución de la Unión Soviética. Y aunque lo hemos estado desacreditando durante años, ves que esto sigue volviendo. Y definitivamente hay un porcentaje de nuestra población que cae en este tipo de desinformación”, dijo van Weel.
Este tipo de ataques pueden tener un impacto muy real en el mundo real, explicó van Weel, haciendo referencia a un ataque cibernético que destruyó parques eólicos alemanes el año pasado. Se acepta comúnmente que la seguridad energética ha sido una característica clave de la guerra en Ucrania, con Rusia utilizando la energía como arma contra los aliados occidentales.
Gran parte del enfoque occidental desde el comienzo de la guerra ha sido el gasto en defensa. No es ningún secreto que la gran mayoría de los aliados de la OTAN durante años han estado muy por debajo de su objetivo del 2%, algo que ha enfurecido durante mucho tiempo a los funcionarios de la sede de la OTAN en Bruselas.
Una explicación común de por qué sucedió esto es que en la era postsoviética, los países occidentales se volvieron complacientes, sintiendo que habían ganado la Guerra Fría.
“Los países que están lejos de una invasión sintieron que la distancia conduciría a la seguridad, y podrían continuar ignorando la creciente urgencia de invertir en seguridad dura”, dijo Keir Giles, miembro principal del grupo de expertos Chatham House con sede en Londres.
“Se suponía que gastar el 2% del PIB en defensa era una línea de base: el nivel mínimo creíble de presupuesto de defensa. Con el tiempo, los países cínicos que no se sentían en riesgo señalaron el gasto del 2% para afirmar que estaban haciendo lo suficiente en defensa. Pero en realidad, no hubo ninguna estipulación sobre en qué se gastó ese 2%, incluso si alcanzaron ese umbral, por lo que nunca fue una indicación de cuán preparados o útiles podrían ser”, agregó Giles.
Esta inercia también ha frenado la capacidad de Occidente para hacer frente a las amenazas cibernéticas y no convencionales de los adversarios, incluidos Rusia y China. Para aquellos que trabajan en estas áreas, no fue una sorpresa que Rusia hubiera tenido tanto éxito interferir en las elecciones de otras naciones o que China tenía tan difundir con éxito la desinformación en los países occidentales durante la pandemia.
Peter Caddick-Adams, un ex historiador oficial de la OTAN, explica que es extremadamente difícil para las naciones que actualmente no están en guerra comportarse como si lo estuvieran. Esta mentalidad de guerra es clave cuando se trata de amenazas que no son botas en el suelo, pero que son igual de agresivas y existen en lugares que son más difíciles de ver.
“La OTAN solo podía avanzar tan rápido como los miembros estuvieran dispuestos a invertir. Si eres una democracia en tiempos de paz, es muy difícil cambiar a esa posición y contraatacar los ataques no convencionales de tu oponente. Si no estás en guerra, habrá un límite en lo que tú y tu público estén dispuestos a gastar en cosas que no pueden ver”, dijo a CNN.
Si bien todos los ojos estarán puestos en si Suecia se convierte o no en el país número 32 en unirse a la OTAN en su cumbre del próximo mes, la alianza de defensa colectiva también utilizará su reunión para demostrar que está preparada para su futuro.
Anunciará el Fondo de Innovación de la OTAN, un proyecto que reunirá a 23 de los miembros de la OTAN junto con empresas privadas en el sector tecnológico. Hará que las naciones participantes sean socios limitados, lo que significa que no buscarán participaciones mayoritarias en empresas y permitirán que las empresas continúen trabajando con otros inversores, incluso de fuera de la OTAN.
¿Por qué una organización como la OTAN está adoptando un enfoque tan relajado para desarrollar tecnologías que pronto serán tan críticas para la seguridad nacional e internacional?
“La innovación solía venir del sector de la defensa. Pensamos en GPS e Internet. Pero ese mundo ha cambiado completamente en torno a eso ahora. La innovación proviene de las empresas emergentes y los ecosistemas académicos, ya no de las grandes empresas o los gobiernos”, dijo van Weel.
El fondo de innovación es el segundo gran plan de la OTAN para hacer frente a las amenazas emergentes y no convencionales que se lanzará este año. El Acelerador de Innovación de Defensa para el Atlántico Norte (DIANA) lanzó su primer programa de desafío piloto el 19 de junio.
¿Tendrá éxito este impulso para preparar mejor a Occidente para lo que sea que se presente en la próxima década? China, después de todo, se está volviendo más hostil y no hay certeza de cómo terminará la guerra de Rusia en Ucrania, ni si se extenderá más allá de las fronteras de Ucrania. Y si la guerra termina, ¿existe el riesgo de que los aliados vuelvan a la complacencia del pasado?
Giles argumenta que la OTAN está lidiando con las consecuencias de décadas en las que sus miembros “se dieron el lujo de fingir que el problema de la defensa y la seguridad había desaparecido”. La invasión de Rusia “debería haber demostrado sin lugar a dudas que Europa está amenazada y necesita invertir para protegerse, tanto en términos de seguridad convencional como no convencional”, dijo.
Y aunque los políticos prometen renovar el gasto y la atención en este momento, teme que convencer al público de que esto es esencial, incluso después de Ucrania, es “un salto de imaginación que parece estar más allá de las capacidades de la mayoría de los políticos occidentales”.
Caddick-Adams dice que Ucrania brinda una ventana para que la OTAN demuestre que la alianza puede actuar de manera efectiva sin involucrarse en la guerra, lo que hace que sus miembros se sientan más cómodos con el gasto en el futuro.
“Ucrania se ha convertido básicamente en un trampolín para los experimentos de la OTAN en este material no convencional. Sin involucrar a Rusia, la OTAN ha permitido que Ucrania pruebe algunas de las cosas que a la OTAN le gustaría hacer pero que políticamente no puede hacer. Responde muchas preguntas sobre el belicismo o la inquietud alemana, pero militarmente en términos de capacidades”, dijo.
Es fácil olvidar exactamente cuán recientemente Macron hizo su comentarios de «muerte cerebral». La forma en que la escalada de Putin tomó por sorpresa a la alianza podría dar cierta credibilidad a esa opinión.
Pero la unidad de la alianza ha sido uno de los aspectos menos esperados y más bienvenidos de la respuesta de Occidente a la guerra en Ucrania. Y la relativa estabilidad de la política dentro de la alianza ha creado oportunidades para que la OTAN pruebe cosas nuevas y obtenga el dinero para hacerlo.
Sin embargo, los funcionarios también son conscientes de que este enfoque colegiado podría no durar para siempre. Y no es el factor desconocido de cuánto tiempo persiste la guerra y los países pierden interés lo que más preocupa a algunos funcionarios. Es la posibilidad de que se lleven a cabo elecciones en toda la alianza en las que el tema de Ucrania podría convertirse en un tema clave, incluido el pequeño asunto de la carrera por la Casa Blanca en 2024.
