Durante mucho tiempo, el presidente Vladimir V. Putin se autodenominó garante de la estabilidad de Rusia y protector intransigente de su condición de Estado.
Este fin de semana, la estabilidad rusa no se encontraba por ninguna parte, y tampoco Putin, quien después de hacer una breve declaración el sábado por la mañana desapareció de la vista durante el desafío más dramático a su autoridad en su reinado de 23 años.
En su ausencia, dejó atónitos a los rusos preguntándose cómo el líder de un grupo paramilitar, Yevgeny V. Prigozhin, pudo organizar un motín armado el sábado que amenazaba con llegar a Moscú. Y planteó preguntas incómodas sobre el futuro del presidente ruso: ¿Qué significó su fracaso para evitar la revuelta para su seguridad y su poder de permanencia?
Los rusos con vínculos con el Kremlin expresaron su alivio el domingo porque el levantamiento de Prigozhin no provocó una guerra civil. Pero al mismo tiempo, estuvieron de acuerdo en que Putin se había mostrado débil de una manera que podría ser duradera.
Konstantin Remchukov, editor de un periódico de Moscú con conexiones con el Kremlin, dijo en una entrevista telefónica que lo que antes parecía impensable ahora era posible: que las personas cercanas a Putin podrían tratar de persuadirlo de que no se presente a la reelección en las próximas elecciones presidenciales de Rusia. primavera. Con los eventos del sábado, dijo, Putin definitivamente había perdido su condición de garante de la riqueza y la seguridad de la élite.
La idea de que “Putin está en el poder y brinda estabilidad y garantiza la seguridad sufrió un fiasco el 24”, dijo Remchukov. “Si hace un mes estaba seguro de que Putin se postularía incondicionalmente porque era su derecho, ahora veo que las élites ya no pueden sentirse incondicionalmente seguras”.
“Estabilidad” era la del Kremlin abstenerse en medio del referéndum de 2020 que allanó el camino para que Putin cumpliera dos mandatos adicionales, hasta 2036. Y es la seguridad del estado ruso lo que Putin describe como su motivación principal para invadir Ucrania.
Incluso en medio de la guerra de 16 meses en Ucrania, el Kremlin se ha centrado en la normalidad en casa. Putin se ha resistido a los llamados de línea dura para declarar la ley marcial o cerrar las fronteras del país. Para la élite, el aguijón de las sanciones occidentales se ha visto compensado por las nuevas oportunidades comerciales de la economía rusa en tiempos de guerra y un mercado interno repentinamente libre de la competencia de muchas empresas occidentales.
Pero el desafío de Prigozhin a la autoridad del Kremlin este fin de semana puso patas arriba ese cálculo. El líder del grupo paramilitar Wagner, Prigozhin, hizo que sus fuerzas tomaran un cuartel militar ruso en el sur, luego envió una columna de tropas al norte, hacia Moscú, prometiendo ingresar a la capital. La crisis se desactivó el sábado por la noche, cuando Prigozhin accedió a retirar sus fuerzas en un acuerdo que le permitió a él y a sus tropas evitar el enjuiciamiento.
La amenaza inmediata fue evitada. Pero en el proceso, Putin perdió más que su reputación de brindar estabilidad: el hecho de que Prigozhin y sus fuerzas no fueran castigados perjudicó la reputación de Putin como un líder decisivo que no toleraría la deslealtad.
Esa impresión se vio agravada por los informes de blogueros militares rusos de que las fuerzas de Prigozhin habían derribado aviones de combate rusos. Putin también llamó traidor a Prigozhin después de que lanzó su insurrección, y después de que el jefe mercenario cuestionó la justificación de Putin para la guerra en Ucrania. Esas transgresiones parecieron desvanecerse con el acuerdo que puso fin a la crisis.
Los expertos dijeron que esto hizo que Putin pareciera tener menos control sobre el estado ruso de lo que se creía anteriormente. Y los adversarios extranjeros no tardaron en aprovechar ese tema.
El secretario de Estado Antony J. Blinken dijo el domingo que La rebelión del Sr. Prigozhin había revelado grietas emergentes en el control del poder de Putin. “Fue un desafío directo a la autoridad de Putin”, dijo Blinken en “Face the Nation” de CBS.
Uno de los aspectos más confusos de la crisis fue por qué Putin permitió El conflicto muy público del Sr. Prigozhin con el Ministerio de Defensa de Rusia escalar durante meses sin abordarlo. El Sr. Prigozhin había sido descaradamente franco al atacar y menospreciar al liderazgo militar ruso.
Dos personas cercanas al Kremlin, que hablaron bajo condición de anonimato para discutir temas políticos delicados, describieron la crisis como, ante todo, el producto de un sistema disfuncional de gobierno al borde del caos, claramente capturado en la palabra rusa bardak.
Las decisiones sobre cómo manejar el levantamiento de Prigozhin se tomaron sobre la marcha el sábado, dijeron, después de meses en los que el presidente y su círculo íntimo siguieron dando patadas a la lata en lugar de encontrar una manera de lidiar con el jefe mercenario iconoclasta.
“Este fue un tema bastante descuidado”, dijo en una entrevista Konstantin Zatulin, un alto miembro del Parlamento del partido Rusia Unida de Putin. El riesgo planteado por Prigozhin, continuó, “no fue diagnosticado a tiempo, tal vez con la esperanza de que se solucionara por sí solo”.
Zatulin argumentó que Putin, al final, proporcionó estabilidad, porque bendijo un acuerdo para poner fin al levantamiento y evitó una batalla campal fuera de Moscú. Pero reconoció que el drama no hizo quedar bien a nadie, “no aumentó la autoridad de nadie”.
“Esta es una prueba de que Hay un problema”, dijo el Sr. Zatulin. “Y en un momento de guerra, demostrar los problemas tan públicamente, eso es dañino, por supuesto”.
Para el propio Putin, el motín podría desencadenar una “crisis existencial”, dijo Sergei Markov, analista político y exasesor del Kremlin.
“Lo que siempre le enorgulleció es la solidez del estado ruso y la estabilidad política”, dijo Markov. “Por eso lo amaban. Y resulta que no existe”.
Remchukov, el editor del periódico, dijo que el nerviosismo desencadenado por el levantamiento de Prigozhin se podía sentir en formas grandes y pequeñas en la capital rusa. Dijo que sabía de rusos prominentes que habían huido de Moscú el día de la rebelión. Por su parte, Remchukov dijo que se había quedado en Moscú, pero que había decidido no salir a dar un paseo en su Mercedes o Bentley el sábado por temor a que las fuerzas de Prigozhin pudieran confiscarlo si llegaban a la ciudad.
Sin duda, hay formas en las que el sistema de Putin ha demostrado ser notablemente resistente. Las sanciones no han derrumbado la economía ni llevado a los principales magnates de los negocios de Rusia a volverse contra el Kremlin. Una sofisticada máquina de propaganda y una feroz represión han silenciado en gran medida la disidencia pública sobre la guerra, a pesar de su enorme costo humano.
Según ese razonamiento, algunos expertos argumentan que sería prematuro predecir la desaparición del sistema.
“Lo que vimos ayer nos pareció, como observadores occidentales, bastante disfuncional y dramático”, dijo Hanna Notte, asociada sénior no residente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Pero ese grado de disfuncionalidad puede resultar muy duradero en un sistema como ese”.
