CNN
—
La Corte Suprema revivió el caso de un ex cartero, un cristiano evangélico, quien dijo que el Servicio Postal de los Estados Unidos violó la ley federal al no acomodar razonablemente su incapacidad para trabajar los domingos.
La cancha dijo por unanimidad que un tribunal inferior se apresuró a denegar la solicitud de adaptación del empleado y debería analizar de nuevo el impacto que tendría la solicitud en el Servicio Postal en su conjunto.
“Creemos que es suficiente decir que un empleador debe demostrar que la carga de otorgar una adaptación resultaría en un aumento sustancial de los costos en relación con la realización de su negocio en particular”, escribió el juez Samuel Alito al redactar la opinión de la corte. La jueza Sonia Sotomayor escribió una concurrencia a la que se unió la jueza Ketanji Brown Jackson.
Un tribunal inferior había fallado en contra del trabajador, Gerald Groff, sosteniendo que su solicitud causaría una dificultad excesiva en el Servicio Postal y provocaría una baja moral en el lugar de trabajo cuando otros empleados tuvieran que recoger sus turnos.
El nuevo fallo, al aclarar el precedente anterior para adaptaciones religiosas, probablemente hará que sea más difícil para un empleador negarse a adaptarse a las creencias religiosas de un empleado bajo el Título VII de la ley de derechos civiles. La Corte Suprema dejó la puerta abierta para que el Servicio Postal aún pudiera prevalecer en el caso, y los jueces dijeron que dejarían que el tribunal inferior revisara el caso bajo el estándar aclarado.
“Un empleador que no proporciona una adaptación tiene una defensa solo si las dificultades son ‘indebidas’, y una dificultad que se atribuye a la animosidad del empleado hacia una religión en particular, a la religión en general o a la noción misma de acomodar la práctica religiosa no puede ser considerado ‘indebido’”, escribió Alito.
La opinión concluyó que “el Título VII requiere que un empleador se adapte razonablemente a la práctica de la religión de un empleado, no simplemente que evalúe la razonabilidad de una o varias adaptaciones posibles en particular”.
“Frente a una solicitud de adaptación como la de Groff, no sería suficiente que un empleador concluya que obligar a otros empleados a trabajar horas extras constituiría una dificultad excesiva”, dijo la opinión de la corte. “También sería necesario considerar otras opciones, como el cambio voluntario de turnos”.
La concurrencia de Sotomayor resaltó una distinción en la opinión del tribunal, señalando que el tribunal había dictaminado que el Título VII requiere que un empleador, al rechazar una adaptación solicitada, debe demostrar que la adaptación impondría “dificultades excesivas para el trabajador”. conducta del negocio del patrón.” Su acuerdo se centró en cómo una adaptación propuesta podría imponer una dificultad excesiva a los empleados de una empresa.
“De hecho, para muchas empresas, la mano de obra es más importante para la conducción del negocio que cualquier otro factor”, escribió.
Sotomayor dijo que no todos los efectos que una adaptación impone a los empleados equivaldrán a tal dificultad, pero “si hay una dificultad indebida en ‘la conducción de los negocios del empleador’… entonces esa dificultad es suficiente, incluso si consiste en una dificultad para los empleados .”
Aaron Streett, el abogado de Groff, dijo el jueves: “Esta es una victoria importante para los estadounidenses de todas las religiones, que ahora pueden seguir sus conciencias religiosas en el lugar de trabajo. Es especialmente gratificante que el Tribunal interpretara unánimemente la Ley de Derechos Civiles de acuerdo con su lenguaje sencillo, sosteniendo que los empleadores deben adaptarse a las prácticas religiosas en ausencia de una ‘dificultad excesiva’ en la ‘conducción del negocio’”.
Groff, que vive en Pensilvania, se desempeñó en 2012 como asociado de transporte rural en el Servicio Postal de los Estados Unidos, un puesto que brinda cobertura a los empleados de carrera ausentes que se han ganado la posibilidad de tomarse los fines de semana libres. A los asociados de transportistas rurales se les dice que necesitan flexibilidad.
En 2013, la vida de Groff cambió cuando USPS contrató a Amazon para entregar paquetes los domingos. Las creencias religiosas cristianas de Groff le impiden trabajar los domingos.
La oficina de correos contempló algunas adaptaciones para Groff, como ofrecer ajustar su horario para que pudiera venir a trabajar después de los servicios religiosos o decirle que debería ver si otros trabajadores podían recoger sus turnos. En algún momento, el mismo jefe de correos hizo las entregas porque era difícil encontrar empleados dispuestos a trabajar el domingo. Finalmente, el USPS sugirió que Groff eligiera un día diferente para observar el sábado.
El ambiente con sus compañeros de trabajo era tenso y Groff dijo que enfrentó una disciplina progresiva. En respuesta, presentó quejas ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que se encarga de hacer cumplir las leyes federales que hacen que sea ilegal discriminar a un empleado por motivos de religión.
Groff finalmente dejó su trabajo en 2019. En una carta de renuncia, dijo que no había podido encontrar una «atmósfera de empleo complaciente con el USPS que honrara sus creencias religiosas».
Groff demandó, argumentando que el USPS violó el Título VII. El juez de distrito Jeffrey Schmehl, designado por el expresidente Barack Obama, falló en contra de Groff, sosteniendo que su solicitud de no trabajar los domingos causaría una “dificultad excesiva” para el USPS. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. confirmó el fallo en una opinión de 2-1.
Cuando el caso estuvo ante la Corte Suprema, el abogado de Groff, Aaron Streett, dijo a los jueces que el USPS podría haber hecho más y se equivocó al afirmar que «respetar la creencia de Groff era demasiado oneroso». Instó a los jueces a recortar o invalidar el precedente y permitir una adaptación que le permita al trabajador “servir tanto a su empleador como a su Dios”.
“Para mí, no se trata solo de ir a la iglesia”, dijo Groff en un video publicado en el sitio web de su equipo legal en First Liberty. “Se trata de obedecer al Señor y apartar todo el día para honrarlo y glorificarlo”, agregó.
La administración de Biden había instado al tribunal superior a simplemente aclarar la ley para dejar en claro que un empleador no está obligado a adaptarse a la observancia del sábado de un empleado «operando con escasez de personal o pagando horas extras regularmente para asegurar trabajadores de reemplazo».
El Fondo Becket, una organización de defensa legal de la libertad religiosa que apoyó a Groff en un informe de amigo de la corte, elogió la opinión del jueves.
“Las grandes corporaciones se salieron con la suya despidiendo empleados por sus prácticas religiosas durante décadas, gracias a una interpretación errónea fundamental de la ley de derechos civiles”, dijo el presidente y director ejecutivo de Becket Fund, Mark Rienzi, en un comunicado. “Ese error de la Corte expulsó durante mucho tiempo la fe de la vida diaria al dar a los empleadores rienda suelta para dar a los trabajadores religiosos la oportunidad de observar los días festivos y tomarse el tiempo para orar. El fallo de hoy corrige décadas de fallos contra los estadounidenses religiosos”.
Esta historia ha sido actualizada con información adicional.
