Nueva York
CNN
—
Tyson volverá a usar ciertos antibióticos en sus pollos, ocho años después de que anunciara planes para deshacerse de los medicamentos en parte de su producción y colocara una etiqueta de «nunca antibióticos» en su empaque.
La compañía dijo que los antibióticos que planea usar en la producción de pollos no son importantes para el tratamiento de humanos. El uso de antibióticos en los alimentos ha sido objeto de un intenso escrutinio en los últimos años, ya que algunas bacterias se han convertido en cada vez más resistente a los tratamientos como resultado de la exposición frecuente a los antibióticos. El Wall Street Journal informó por primera vez el cambio de Tyson.
Alrededor de la mitad de los avicultores de EE. UU. usan algún tipo de antibiótico para ayudar a mantener sanos a los pollos, anotó la compañía. En muchas granjas avícolas, los animales se crían en condiciones de hacinamiento e insalubridad y pueden ser propensos a enfermedades.
“En Tyson Foods, basamos nuestras decisiones en ciencia sólida y una comprensión en evolución de las mejores prácticas que afectan a nuestros clientes, consumidores y animales a nuestro cuidado”, dijo un portavoz de Tyson Foods en un comunicado.
El pollo de la marca Tyson comenzará a usar una etiqueta de «sin antibióticos importantes para la medicina humana» a fines de 2023. Ese estándar, reconocido por el USDA y la Organización Mundial de la Salud, permite el uso de antibióticos que no son cruciales para el tratamiento de enfermedades humanas
El cambio al uso de algunos antibióticos marca un cambio en la postura de la compañía en 2015, cuando Tyson
(TSN) dijo que trabajaría para eliminar los antibióticos de su producción de alas, pechugas y nuggets. En el momento, Tyson
(TSN) dijo que estaba preocupado por el aumento de las infecciones bacterianas resistentes a los antibióticos en humanos y que quería desempeñar un papel en la reducción del consumo de antibióticos en humanos.
“No tenemos todas las respuestas”, dijo la entonces jefa de producción de alimentos sustentables de Tyson, Christine Daugherty, quien ahora trabaja para la Fundación Bill y Melinda Gates. “Pero queremos asegurarnos de que los antibióticos sigan funcionando”.
La eliminación de algunos antibióticos por parte de Tyson siguió a reducciones similares por parte de los competidores Pilgrim’s Pride, que dice que usa algunos antibióticos, y Perdue, que todavía dice que no los usa. Tyson es el productor avícola más grande de los Estados Unidos.
Pero las enfermedades pueden ser difíciles de controlar en los gallineros, como lo aprendieron los avicultores por las malas cuando un gripe aviar altamente infecciosa producción avícola devastada durante el último año, elevando los precios del pollo y los huevos. Esa enfermedad en particular no se puede tratar con antibióticos, pero otras enfermedades que pueden matar a los pollos sí responden a los antibióticos.
Además de la salud de los pollos, los antibióticos son particularmente importantes para promover el crecimiento de las aves de corral para productos como los pollos de engorde grandes. La compañía dijo que su decisión de volver a los antibióticos es lo mejor para los humanos y los animales.
En el más reciente de la OMS publicación sobre el estándar «importante para la medicina humana», el grupo dijo que sigue habiendo «evidencia clara de consecuencias adversas para la salud humana debido a organismos resistentes resultantes del uso no humano de antimicrobianos». También dijo que los tipos de medicamentos que se usan para promover el crecimiento y la salud en los animales son “frecuentemente los mismos o están estrechamente relacionados con los que se usan en la medicina humana”.
Con el entendimiento de que los tratamientos con antibióticos a veces pueden ser importantes para la producción de carne, la OMS en 2007 desarrolló un conjunto de evaluaciones de riesgos que tenían como objetivo evitar que los antibióticos importantes para los humanos se usen en la producción animal.
Se señaló en ese publicación de 2007 que “debe lograrse un equilibrio apropiado entre las necesidades de salud animal y las consideraciones de salud humana; sin embargo, la salud humana es primordial en comparación con la salud animal”.
