Nota del editor: una versión de esta historia apareció en el boletín Nightcap de CNN Business. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis, aquí.
Nueva York
CNN
—
“Forrest Gump” nunca ha hecho un solo centavo para el estudio que lo hizo, a pesar de vender más de $300 millones en boletos en la taquilla. “Return of the Jedi” fue un fracaso financiero igualmente monumental. Lo mismo ocurre con al menos una película de Harry Potter. Todos ellos muy populares, pero muy poco rentables. Al menos en papel.
En el centro de la mayor huelga de la industria cinematográfica y televisiva en más de 60 años se encuentra una disputa sobre cómo se debe pagar a la gente. Pero los estándares contables únicos en los que la industria ha confiado durante mucho tiempo para hacer esos cálculos son todo menos sencillos.
La “contabilidad de Hollywood”, como concepto, es tan específica del negocio del entretenimiento que tiene su propia página de Wikipedia.
Los contadores hablan de la contabilidad de Hollywood como una especie de prima descarriada, en parte porque difiere de los principios de contabilidad generalmente aceptados de los Estados Unidos, o GAAP, la contabilidad estándar a la que se adhieren la mayoría de las empresas estadounidenses.
Y aunque los expertos dicen que este tipo de contabilidad creativa es perfectamente legal, las tácticas involucran algunas de las ficciones más fantásticas que jamás se hayan inventado en Tinseltown.
“Hay muchos trucos diferentes”, dijo Stephen Glaeser, profesor asociado de contabilidad en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Pero la versión más básica de la contabilidad de Hollywood es así:
- Un estudio establece una subsidiaria para cada película que quiere hacer y acepta pagar a los actores en función de las ganancias de esa subsidiaria.
- Para hacer la película, la subsidiaria inevitablemente asume gastos: salarios del equipo, servicios de artesanía, diseño de escenarios, utilería, etc.
- Cuando sale la película, la subsidiaria genera ingresos por la venta de boletos.
- Como en cualquier negocio, el estudio toma los ingresos, resta los costos, y listoahí está su ganancia (o pérdida).
Aquí es donde se pone raro.
Si la subsidiaria productora de películas obtiene ganancias, el estudio le cobra a la subsidiaria, como en la pequeña empresa que la gran empresa posee, opera y controla por completo, tarifas por distribución, publicidad y cualquier otra cosa, me dijo Glaeser. Y, por supuesto, la filial “está de acuerdo” con las nuevas tarifas. Porque debe
Luego, las ganancias van directamente al estudio en forma de pagos de tarifas, de modo que, en el papel, la subsidiaria nunca obtiene ganancias.
Pero eso se siente un poco absurdo, ¿no? ¿Por qué una corporación estadounidense de sangre roja no estaría interesada en obtener ganancias?
Porque los actores y otros creativos involucrados en hacerlo tienen acuerdos de participación en las ganancias en sus contratos. Si no hay ganancias, los estudios no tienen que pagarlas.
“Es por eso que el consejo es ‘toma lo bruto’”, dijo Glaeser, haciéndose eco de lo que cualquier abogado de entretenimiento decente le dice a su cliente antes de firmar una película o serie.
En otras palabras, depende de los actores y escritores asegurarse de que los acuerdos de participación en las ganancias estén vinculados a los ingresos o la venta de entradas, en lugar de las ganancias netas. No importa cuán exitosa sea la película, la ganancia neta puede, por diseño, nunca existir.
Una vez más, eso es todo legal.
Donde la contabilidad de Hollywood se distingue del tipo de mantenimiento de registros financieros en el que participan la mayoría de las empresas es en las «asignaciones generales» o gastos operativos generales de los estudios, dijo Bridget Stomberg, profesora de contabilidad en la Universidad de Indiana en Bloomington.
“Algunas personas sospechan que las asignaciones de gastos generales para cualquier película pueden ser arbitrarias y excesivas con el objetivo de hacer que las películas parezcan no rentables”, dijo.
¿Pero es ético?
“’Ético’ no es la palabra que usaría”, dijo Glaeser. “Creo que los estudios que usan estos trucos están actuando de manera poco ética y tal vez incluso tontamente. Parece que sacar algo de beneficio extra de una película no vale la pena alienar a algunos de sus empleados y contratistas más importantes”.
Una vez que se hace una película, hay todo tipo de gastos: distribuirla ampliamente en cines, canales de televisión pagados, servicios de transmisión, aerolíneas, etc. También hay enormes costos de marketing y pagos de intereses sobre la deuda, dijo S. Mark Young, profesor de contabilidad en la Escuela de Negocios Marshall de la Universidad del Sur de California.
“Estos costos se acumulan rápidamente y, a menudo, inundan los ingresos de la película, lo que resulta en cero ganancias o pérdidas”, dijo Young. «Lo que el estudio está haciendo está dentro de su ámbito… pero ciertamente, parece haber una motivación por parte de algunos estudios para reducir las ganancias tanto como sea posible».
Un ejemplo citado con frecuencia es el éxito de 1997 «Men In Black», protagonizado por Tommy Lee Jones y Will Smith. La película recaudó casi $600 millones con un presupuesto de solo $90 millones. Fue un ganador de taquilla, la película generó tres secuelas.
Y, sin embargo, Sony Pictures, el estudio detrás de ella, afirma que la película tiene nunca roto incluso.
El guionista de la película, Ed Solomon, ha hablado sobre los chanchullos contables que lo hacen posible.
“Los estudios ESTÁN perdiendo dinero, tal como dicen”, dijo recientemente en un tono profundamente tuit sarcástico. “Mi declaración de ganancias reciente de Men in Black demuestra que la película, aunque generó más de $595 millones en ingresos, en realidad *le costó* a Sony más de $598 millones. TAN cerca, también: solo un 0,02 % al año”.
Sony, dice Solomon, está manteniendo artificialmente la película en números rojos para evitar grandes pagos.
“Creo que la declaración de ganancias es en realidad mejor ciencia ficción que la película en sí”, bromeó en un 2019. Pío.
Sony no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de CNN.
Le pregunté a Stomberg si los estudios tendrían razones para mantener inflados sus costos generales además de evitar pagar a los actores y escritores.
“No puedo pensar en ninguna otra motivación”, dijo en un correo electrónico. «Si estas subsidiarias están constituidas en los EE. UU. y son 100% propiedad de la misma empresa, generalmente no habría ningún ahorro fiscal».
Las transacciones entre el estudio y su subsidiaria, dijo, generalmente se eliminan cuando las empresas consolidan sus ganancias. Eso significa que todas estas asignaciones de gastos «creativos» no deberían afectar las ganancias netas que ven los accionistas del estudio.
¿Disfrutando de la copa nocturna? Inscribirse y recibirás todo esto, además de otras cosas divertidas que nos gustaron en Internet, en tu bandeja de entrada todas las noches. (Está bien, la mayoría de las noches, aquí creemos en una semana laboral de cuatro días).
