cnn
—
Abogados del expresidente Donald Trump han adelantado que intentarán lanzar varias maniobras legales para entorpecer el caso de subversión electoral federal que ha presentado contra él el fiscal especial Jack Smith.
Si las tácticas retrasan el rápido cronograma Juez de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan ha fijado una fecha de juicio para marzo de 2024 puede depender en gran medida de su capacidad para mantener en marcha los procedimientos previos al juicio; Hasta ahora, ha mostrado un enfoque extremadamente sensato a la hora de programar y poca paciencia ante retrasos innecesarios.
En una audiencia en el tribunal federal de Washington DC el lunes, el abogado de Trump, John Lauro, entró en detalles sobre las impugnaciones del caso de Smith, que presentó cuatro cargos derivados de los complots de Trump para revertir su derrota electoral de 2020, que el equipo legal del expresidente está contemplando. Lo hizo mientras le decía al juez que la “complejidad jurídica” del caso requería un largo período previo al juicio.
(La fecha del juicio de Chutkan, el 4 de marzo, fue dos meses más tarde de lo que buscaba la oficina de Smith, pero está muy por delante del juicio de abril de 2026 que Trump había buscado).
Superpuestas a las afirmaciones individuales que Lauro anticipó está la cuestión más importante de si Trump, si sus afirmaciones son rechazadas en los procedimientos previos al juicio ante Chutkan, puede convencer a los tribunales superiores de que deben intervenir antes de que el caso llegue a juicio.
Por lo general, las cuestiones jurídicas sobre cómo se llevó a cabo un juicio –incluido si ciertos cargos deberían haberse desestimado o si ciertas pruebas no deberían haberse presentado ante el jurado– son revisadas por los tribunales de apelaciones después de que se ha dictado una condena. Pero en ocasiones los acusados pueden presentar con éxito lo que se conoce como apelación interlocutoria, o una apelación antes de que concluya el juicio.
Los estándares para una apelación interlocutoria son “exigentes”, dijo el analista legal de CNN Elie Honig, exfiscal federal.
«Es muy difícil presentar con éxito una apelación interlocutoria -apelar antes de que se haya emitido un veredicto- e incluso si lo hace, eso no necesariamente pone en pausa toda la preparación del juicio», dijo Honig.
Trump ha suplicado no culpable.
En varios de los procedimientos legales que ha enfrentado, Trump ha argumentado que debería ser inmune a acciones judiciales porque sus acciones estaban dentro de sus deberes como presidente. Parece que el caso penal federal del 6 de enero no será una excepción a ese patrón.
En la audiencia del lunes, Lauro dijo que la “inmunidad ejecutiva” será una cuestión “inicial” que plantearán los abogados de Trump, tal vez tan pronto como esta semana o la próxima.
También anticipó un argumento de que el tribunal no tiene “jurisdicción” sobre el caso, en lo que podría ser una señal de que argumentarán que el procesamiento equivale a una cuestión política que debería abordarse a través de los poderes de juicio político del Congreso o en las urnas. caja.
“La acusación esencialmente acusa al presidente Trump por ser el presidente Trump y ejecutar fielmente las leyes y cumplir con sus obligaciones de cuidar”, argumentó Lauro, refiriéndose a la cláusula constitucional que exige que el presidente “cuide que las leyes se ejecuten fielmente”.
“Así que vamos a tener una moción muy, muy única y extensa que trata sobre la inmunidad ejecutiva”, dijo Lauro.
A diferencia de las protecciones para los legisladores bajo la cláusula de Discurso o Debate de la Constitución, el concepto de inmunidad presidencial es una “cuestión blanda y discrecional”, no establecida explícitamente en la Constitución, según Kim Wehle, profesora de derecho en la Universidad de Baltimore.
La pregunta es, dijo, “¿este proceso –si continúa— impedirá que los futuros presidentes puedan hacer su trabajo?”.
Chutkan, y los jueces que considerarían la cuestión si se apela, tendrán que determinar cuál es la línea entre proteger la discreción presidencial y no darles a los presidentes un permiso para participar en actividades criminales que no están protegidas por la Constitución.
En las demandas civiles que enfrenta Trump por el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, su amplia teoría de la inmunidad ya ha sido rechazada por un tribunal de distrito. mientras que un fallo de un tribunal de apelaciones sobre el reclamo podría llegar en cualquier momento.
Poco después de que se dio a conocer la acusación, los abogados de Trump y particularmente Lauro fueron agresivos al impulsar la afirmación en apariciones en los medios de que los fiscales buscaban criminalizar el derecho de Trump a la libertad de expresión.
Lauro ha dicho que la conducta que Smith apuntó a las protestas de Trump por los resultados de las elecciones de 2020 “fueron un discurso político central” protegido por la Constitución.
“Cuando se trata de discurso político, no puedes no sólo abogar por una posición, sino que puedes tomar medidas, puedes hacer peticiones, puedes pedirle incluso a tu vicepresidente que detenga la votación por un período de tiempo”, Lauro tDana Bash de CNN a principios de este mes.
En la audiencia del lunes, Lauro le dijo al juez que tienen “cuestiones fundamentales de la Primera Enmienda” que van a litigar en el caso.
El argumento de la Primera Enmienda contra el caso ha atraído cierto apoyo de algunos sectores de expertos conservadores. Pero otros expertos en libertad de expresión han dicho que la supuesta conducta ilegal puede extenderse más allá de los límites de las protecciones de la Constitución.
El exfiscal general de Trump, Bill Barr, se mostró escéptico ante esa defensa, diciéndole a Kaitlin Collins de CNN que «la libertad de expresión no da derecho a participar en una conspiración fraudulenta».
Lauro dijo el lunes que se necesitaba un período previo al juicio prolongado para el litigio sobre si Trump ha sido procesado selectivamente.
«También anticipamos una moción de procesamiento selectivo, dado que este procesamiento proporciona una ventaja al jefe de estos fiscales, que está llevando a cabo una campaña política contra el presidente Trump, que todo el mundo conoce», dijo Lauro al tribunal.
Dijo que las mociones de Trump abordarían si el procesamiento fue una “acción de represalia” contra las críticas del expresidente al presidente Joe Biden y su hijo Hunter Biden. (No se ha hecho pública ninguna evidencia para esa conclusión).
Es “extraordinariamente raro” que un acusado prevalezca en un reclamo de procesamiento selectivo, dijo Honig.
A menudo, el acusado tendrá que demostrar que alguien en situación similar no fue procesado.
“La dificultad aquí es que nadie está realmente en una situación similar” a la de Trump, dijo Honig.
