A principios de febrero, cuando se acercaba un referéndum convocado por el gobierno de coalición de Irlanda para considerar dos propuestas para alterar la Constitución del país, las encuestas mostraban que una clara mayoría de votantes tenía la intención de apoyar él.
Muchos analistas asumieron que sería la última de una serie de votaciones en los últimos años que enmendarían la Constitución del país de la década de 1930 para reflejar la identidad cada vez más secular y liberal de Irlanda.
Pero a medida que se acercaba el día del referéndum, celebrado coincidiendo con el Día Internacional de la Mujer, la opinión pública pareció cambiar, y las encuestas muestran que el apoyo al voto por el «sí» está cayendo en picado. Cuando los votantes emitieron su voto el viernes, dieron un “no” definitivo a ambas enmiendas propuestas: una para cambiar el lenguaje largamente criticado sobre los deberes de las mujeres en el hogar y otra para ampliar la definición de familia más allá del matrimonio.
El resultado asestó un duro golpe a un gobierno que esperaba una victoria fácil. Pero el resultado, lejos de ser evidencia de que los valores conservadores estaban arrasando en la nación, reflejó una compleja mezcla de factores que, según los analistas, probablemente obliguen al gobierno a hacer un examen de conciencia: una débil campaña a favor de las enmiendas, confusión sobre las propuestas y bajas políticas. participación electoral mayor a la esperada.
Al final, la campaña a favor de las medidas fue precipitada e inconexa, reinó la confusión sobre el lenguaje presentado en las propuestas y menos de la mitad de los votantes elegibles acudieron a las urnas.
Laura Cahillane, profesora asociada de la facultad de derecho de la Universidad de Limerick, dijo que si bien algunos se opusieron a la sustancia de los cambios propuestos, «la gran mayoría de la gente simplemente no los entendió», en parte debido a una campaña ineficaz para aprobar las propuestas.
«No estaban seguros de a quién creer, porque la gente decía cosas diferentes y no estaban seguros de qué impacto tendría, si es que tendría alguno», dijo sobre el referéndum constitucional. “Si estás cambiando la ley más básica de nuestro estado y no puedes predecir las consecuencias, la gente simplemente dirá: 'Dejémoslo como está porque al menos sabemos lo que eso significa'”.
El último impulso para cambiar la Constitución se remonta a 2018, cuando un gobierno anterior sugirió votar para eliminar del documento el texto sobre los “deberes en el hogar” de las mujeres. Pero los grupos de derechos humanos habían instado al gobierno a reducir el ritmo y considerar un nuevo lenguaje.
Finalmente, en 2020 y 2021, se convocó una Asamblea de Ciudadanos sobre igualdad de género, que reunió a miembros del público para hacer recomendaciones. El grupo sugirió una redacción específica para los referendos, y más tarde un comité parlamentario apoyó esa redacción. Luego, en diciembre pasado, el gobierno confirmó la redacción de las propuestas.
«Creo que cuando el gobierno publicó su texto, todos se sorprendieron un poco», dijo el Dr. Cahillane. «Hubo personas que advirtieron al gobierno en ese momento diciendo, ya sabes, esta redacción surgió de la nada y la gente no está muy contenta con esto».
Se pidió al público que votara sobre dos preguntas. El primero, sobre el Artículo 41 de la Constitución, habría previsto un concepto más amplio de familia al reemplazar el lenguaje existente para reconocer a una familia, “ya sea fundada en el matrimonio o en otras relaciones duraderas, como el grupo unidad natural primario y fundamental de la sociedad”.
La segunda pregunta se refería a la redacción de la Constitución a la que se han opuesto durante décadas los grupos defensores de los derechos de las mujeres y aquellos que defienden la igualdad de género: que el Estado “reconoce que mediante su vida dentro del hogar, la mujer le da al Estado un apoyo sin el cual el bien común no puede alcanzarse”. ser logrado.»
El texto también dice que el Estado se esfuerza por “garantizar que las madres no se vean obligadas por necesidad económica a trabajar en detrimento de sus deberes en el hogar”.
El público votó en contra de reemplazar ese lenguaje con un nuevo artículo que reconociera a todos los cuidadores familiares, independientemente de su género.
Para muchos de los que apoyaron la reforma de las disposiciones pero no estaban contentos con las propuestas reales, esto creó un dilema. Todos los principales partidos políticos de Irlanda finalmente votaron a favor de las propuestas, al igual que los sindicatos, las organizaciones benéficas y los grupos de igualdad, incluido el Consejo Nacional de Mujeres y la ex presidenta de Irlanda, Mary McAleese.
Pero desde el principio hubo voces de preocupación.
Muchos miembros de los partidos políticos habían respaldado el plan del gobierno de celebrar una votación, pero tenían serias reservas sobre el lenguaje de las propuestas, y algunas organizaciones benéficas que apoyaron los cambios habían sido los primeros en proponer una redacción diferente de las propuestas.
«No conozco a nadie que esté contento con la redacción del gobierno en estos referendos», dijo Ursula Barry, profesora asociada emérita del University College Dublin. en un artículo de opinión publicado en The Journal la semana pasada que abogó por un voto por el “sí”. Añadió que el “gobierno ha creado confusión”.
El Dr. Barry, que también fue asesor experto de la Asamblea de Ciudadanos, señaló que los defensores de las personas con discapacidades y las organizaciones de derechos de las mujeres querían una redacción más fuerte que estableciera las obligaciones del gobierno para brindar apoyo a los cuidadores.
A medida que se acercaba la votación, hubo una campaña limitada en apoyo de las propuestas, incluso por parte del gobierno y los demás partidos políticos que habían respaldado el voto por el “sí”. Y los defensores tuvieron que hacer campaña durante un corto período de tiempo.
Orla O'Connor, directora del Consejo Nacional de Mujeres de Irlanda, una organización benéfica que promueve los derechos y la igualdad de las mujeres, dijo en un comunicado que «la mala redacción del gobierno, combinada con la falta de liderazgo de los partidos políticos, generó confusión entre los votantes y una falta de movilización sobre el terreno”.
«Hicimos campaña a favor del voto afirmativo porque creíamos y seguimos creyendo que los irlandeses valoran la atención y esto se reflejó en las encuestas de opinión anteriores», añadió. Dijo que la redacción de la propuesta “no iba lo suficientemente lejos y a medida que evolucionó la campaña quedó claro que el público quería más”.
Al final, casi el 68 por ciento de los votantes rechazó los cambios en la cuestión de la familia y casi tres de cada cuatro votantes se opusieron a la cuestión de los cuidados.
La votación sobre la asistencia sanitaria representó el porcentaje más alto de votos “no” en la historia de los referendos irlandeses. Y menos de la mitad de los votantes elegibles (44 por ciento) acudieron a votar, lo que marca una caída significativa desde 2018, cuando El referéndum sobre la legalización del aborto atrajo a casi dos tercios de los votantes elegibles.
“En los referendos anteriores sobre grandes temas sociales, como el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, había una gran cantidad de organizaciones en el terreno haciendo campaña”, dijo el Dr. Cahillane. «Es necesario que eso suceda, y esta vez el referéndum no lo hizo».
A diferencia del referéndum de 2015 sobre el matrimonio igualitario y el de 2018 sobre el aborto, estas últimas propuestas parecían haber tenido menos implicaciones prácticas para los votantes, dijo.
El Dr. Cahillane, que escribió extensamente sobre la confusión en torno al referéndum antes de la votación, dijo que las personas que votaron “no” representaban una variedad de perspectivas en todo el espectro político. Algunos eran votantes conservadores, otros votaban contra el gobierno y algunos temían que cambiar el lenguaje de la Constitución tendría un impacto negativo en una variedad de temas.
Pero el principal factor de la derrota fueron los probables votantes que tuvieron dificultades para analizar las propuestas y eran más propensos a rechazar el cambio, dijo, y el gobierno hizo poco para moderar eso.
«Por supuesto, hay algunas personas que se oponen a esto por diferentes razones», dijo, y agregó: «Pero la gran mayoría de la gente simplemente no lo entendió».
