El próximo canciller de Alemania, Friedrich Merz, puso a las palomas europeas volando en círculos cuando Sugirió El mes pasado que dio una creciente desconfianza en el compromiso del presidente Trump con la OTAN, quería hablar con Francia y Gran Bretaña sobre la extensión de la disuasión nuclear sobre Alemania.
Advertencia de que un «cambio profundo de la geopolítica estadounidense» había puesto a Polonia, así como a Ucrania, en una «situación objetivamente más difícil», el primer ministro Donald Tusk de Polonia sugirió lo mismomientras insinúa que Polonia, con su larga historia de ocupación rusa, podría eventualmente desarrollar su propia bomba.
Luego, el presidente de Polonia, Andrzej Duda, dijo esta semana que era hora de que Estados Unidos considerara la redistribución de algunas de sus armas nucleares desde Europa occidental hasta Polonia. «Creo que no solo ha llegado el momento, sino que sería más seguro si esas armas ya estuvieran aquí», Sr. Duda le dijo The Financial Times.
El alboroto fue inmediato, dada la sensibilidad y las complicaciones del problema nuclear y todo el concepto de disuasión extendida: la voluntad de un país con armas nucleares para usar sus armas nucleares en defensa de un aliado no nuclear. Ese compromiso está en el corazón del artículo cinco de la OTAN, prometedora defensa colectiva, y depende del arsenal nuclear estadounidense masivo.
Sr. Trump y sus funcionarios Digamos que siguen comprometidos Para extender el paraguas nuclear estadounidense sobre Europa, el elemento disuasorio vital a cualquier agresión rusa grave y a la propia alianza. Pero su evidente hostilidad hacia Europa ha desconcertado tanto a los aliados europeos tradicionales de Estados Unidos que ha provocado fuertes dudas de que puedan depender de los Estados Unidos.
Se teme que hablar demasiado sobre un reemplazo europeo, y mucho menos tratar de construir uno, solo alentaría al Sr. Trump a retirar su promesa. Aun así, los aliados europeos ahora se dedican al debate más serio en generaciones sobre lo que debería ser la defensa nuclear de Europa.
Como muchas cosas cuando se trata de defensa europea, Reemplazo del compromiso estadounidense no sería fácil.
Hoy Francia y Gran Bretaña son las únicas dos potencias occidentales en Europa que poseen armas nucleares. Para otros, como Alemania, unirse al club nuclear sería costoso, requeriría abandonar el tratado de no proliferación nuclear y podría parecer más amenazante para Moscú, aumentando los riesgos en lugar de reducirlos.
Pero juntos, los franceses y los británicos tienen solo unas 500 ojivas en comparación con unas 3.700 en el arsenal estadounidense, con otros 1.300 más o menos esperando ser desactivados. Los estadounidenses también tienen lo que se conoce como la «tríada»: armas nucleares en misiles, bombarderos y submarinos terrestres.
Los franceses no tienen misiles terrestres, pero tienen bombarderos y submarinos equipados con equipos nucleares, mientras que los británicos solo tienen submarinos.
Y solo el arsenal nuclear francés es verdaderamente independiente de los Estados Unidos, técnica y políticamente. Francia siempre se ha negado a unirse al grupo de planificación nuclear de la OTAN, manteniendo la autoridad exclusiva sobre el uso de sus armas en manos del presidente francés, actualmente Emmanuel Macron.
El disuasivo británico depende de los misiles estadounidenses Trident II, de lanzamiento de mecanismos y mantenimiento, planteando al menos la cuestión de si el gobierno británico tiene plena autoridad para lanzar estas armas.
La doctrina francesa siempre se ha mantenido un poco vaga, parte de la incertidumbre que es el corazón de la disuasión. «Tenemos una idea bastante buena de lo que los franceses no harán, pero no una comprensión tan clara de lo que están dispuestos a hacer», dijo Claudia Major, Jefa de Estudios de Seguridad Transatlántica para el Fondo Alemán Marshall.
Desde 2020, el Sr. Macron a veces ha hablado de los intereses nacionales vitales de Francia como «una dimensión europea», sin especificar lo que es eso. A principios de este mes, anunció un «debate estratégico sobre el uso de nuestra disuasión para proteger a nuestros aliados en el continente europeo».
«¿Pero qué tan lejos llega esa 'dimensión europea'?» La Sra. Major preguntó. «Los franceses no lo definirán y, por supuesto, no quieren que Rusia lo sepa».
La seguridad de la vecina Alemania y quizás Polonia probablemente calificaría como intereses nacionales franceses vitales, dijo Erik Jones, director del Centro Robert Schuman del Instituto de la Universidad Europea.
Pero está lejos de ser claro que un rápido ataque ruso convencional contra Estonia o Lituania provocaría una amenaza o respuesta nuclear francesa. «Los intereses vitales de Francia no llegan tan lejos», dijo.
La disuasión nuclear francesa no está destinada a proporcionar una disuasión extendida de estilo estadounidense a bajo precio, dijo Camille Grand, un ex funcionario de defensa francés y de la OTAN. Pero sí proporciona otro grado de incertidumbre para Moscú que complementa e incluso fortalece la política nuclear de la OTAN, dijo.
Dado que tanto Francia como Gran Bretaña son europeos, es más probable que sus intereses nacionales se extiendan al vecindario europeo que el caso de los Estados Unidos lejanos, argumentó Grand.
Luego está la cuestión del próximo presidente francés. Si sea Marine Le Pen, la jefa de la manifestación nacional de extrema derecha, podría tener una visión más estrecha de los intereses franceses. Eso podría socavar la credibilidad de un disuasivo nuclear francés extendido de la misma manera que los europeos se han vuelto ansiosos por el compromiso de Trump.
Aún así, con los bombarderos y los submarinos, Francia mantiene una «escalera de escalada», con la capacidad de amenazar el uso sin hacerlo. Por ejemplo, en febrero de 2022, después de la invasión rusa de Ucrania, Francia puso un tercer submarino nuclear al mar, «un mensaje tranquilo pero explícito que los rusos vieron», dijo Grand.
Como sugirieron Merz y los líderes polacos, Francia también podría considerar el «intercambio nuclear», como lo hacen los estadounidenses ahora. Hay cinco países europeos, Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos y Turquía, que actualmente albergan bombas nucleares estadounidenses B61 y tienen sus propios aviones para entregarlas.
A Polonia le gustaría ser un sexto. Mientras que los bombarderos nucleares franceses han sido reabastecidos por Italia, por ejemplo, para que Francia decida colocar algunas de sus armas y bombarderos nucleares en otros países sería un descanso con su doctrina actual. En cualquier caso, Francia y su presidente conservarían el control total sobre su uso.
Los submarinos por sí mismos no proporcionan una escalera de escalada, porque se supone que deben permanecer ocultos, y disparar misiles o no. Esa es una razón por la cual los funcionarios británicos están considerando restaurar la pierna de aire de su elemento disuasorio. Idealmente, los británicos también se beneficiarían de otro submarino con capacidad nuclear, por lo que más de uno puede estar en el mar. Pero el gasto es enorme.
Y no hay forma de compartir un submarino con otro país, la forma en que se puede compartir una bomba o misil lanzado por el aire.
Al final, el núcleo del disuasivo nuclear de la OTAN sigue siendo Estados Unidos, dijo Ivo Daalder, ex embajador de los Estados Unidos en la OTAN.
La pregunta para él es menos el número de ojivas que la credibilidad de la disuasión. «¿Cómo hacer que un elemento disuasorio versus Rusia sea creíble cuando estás a un océano y convencer a los aliados de que estás dispuesto a hacer el último sacrificio por ellos?» preguntó. «Desafortunadamente, Trump responde a esas preguntas sin siquiera plantearlas».
Dada toda la incertidumbre, Alemania podría tener que volverse nuclear misma, dijo Thorsten Benner, directora del Instituto Global de Políticas Públicas. «Hasta ahora, hablar de una bomba alemana se ha limitado a los tipos marginales, pero ahora se vuelve más convencional», dijo. Pero prefiere discutir el intercambio nuclear con Francia, con bombarderos franceses en las bases alemanas.
Matthew Kroenig, un ex funcionario del Departamento de Defensa que dirige el Centro de Estrategia y Seguridad de Scowcroft en el Consejo Atlántico, cree que el debate ha sido beneficioso para que los europeos sean defendidos más en serio.
«Los aliados de la OTAN deberían hacer mucho más nueces y tornillos de defensa convencional, pero algunas cosas de alta gama como la disuasión nuclear, solo que Estados Unidos puede proporcionar», dijo.
La Sra. Major tiene otra preocupación, ampliamente compartida. «Cuanto más hagamos para la defensa, mejor para nosotros», dijo. “¿Pero envía la señal incorrecta y tiene la consecuencia involuntaria de que Estados Unidos se va? Es el argumento de desacoplamiento que tememos tanto «.
