A Stian Jenssen, jefe de gabinete del secretario general de la OTAN, recientemente le dieron un golpe en los nudillos cuando comentó sobre posibles opciones para poner fin a la guerra en Ucrania que no preveían una derrota completa de Rusia.
«No estoy diciendo que tenga que ser así, pero creo que una solución podría ser que Ucrania cediera territorio y obtuviera a cambio su membresía en la OTAN», dijo durante una mesa redonda en Noruega, según el informe del país. Periódico VG. También dijo que “debe depender de Ucrania decidir cuándo y en qué términos quiere negociar”, que es la línea estándar de la OTAN.
Pero el daño fue hecho. Los comentarios provocaron una airada condena por parte de los ucranianos; una aclaración de su jefe, Jens Stoltenberg; y ultimamente una disculpa del Sr. Jenssen.
El contratiempo, dicen algunos analistas que han sido reprendidos de manera similar, refleja un cierre de la discusión pública sobre las opciones para Ucrania justo en el momento en que la diplomacia imaginativa es más necesaria, dicen.
Los aliados occidentales y los propios ucranianos habían puesto muchas esperanzas en una contraofensiva que pudiera cambiar el equilibrio en el campo de batalla, exponer la vulnerabilidad rusa y suavizar a Moscú para un final negociado de los combates, que se han prolongado durante un año y medio.
Incluso los más optimistas de los partidarios de Ucrania no predijeron que Ucrania expulsaría completamente a los ocupantes rusos del país, un resultado que parece cada vez más lejano a la luz de los modestos avances de la contraofensiva hasta el momento.
Las condiciones en el campo de batalla plantean la cuestión de qué se podría hacer fuera de él, dicen estos funcionarios y analistas, incluso si ninguna de las partes parece abierta en este momento a conversaciones. Otros temen que Moscú pueda interpretar una conversación demasiado abierta como un debilitamiento de la determinación.
Pero dado que incluso el presidente Biden dice que es probable que la guerra termine en negociaciones, Samuel Charap, politólogo de alto rango de la Corporación RAND, cree que debería haber un debate serio en cualquier democracia sobre cómo llegar allí.
Sin embargo, él también ha sido criticado por sugerir que los intereses de Washington y Kiev no siempre coinciden y que es importante hablar con Rusia sobre un resultado negociado.
«Existe una sensación amplia y cada vez más extendida de que lo que estamos haciendo ahora no está funcionando, pero no hay mucha idea de qué hacer a continuación, ni una gran apertura para discutirlo, que es como se llega a una solución». ,» él dijo. «La falta de éxito no ha abierto el espacio político para una discusión abierta sobre alternativas».
«Estamos un poco estancados», dijo.
Con la contraofensiva avanzando tan lentamente y los funcionarios estadounidenses de defensa e inteligencia comenzando a culpar a los ucranianos, los gobiernos occidentales se sienten más vulnerables después de proporcionar tanto equipo y generar esperanzas, dijo Charles A. Kupchan, profesor de la Universidad de Georgetown y ex funcionario estadounidense. .
La esperanza estadounidense, dijo, era que la contraofensiva lograra amenazar la posición rusa en Crimea, lo que pondría a Ucrania en una posición negociadora más fuerte. Eso no ha sucedido. «Así que la atmósfera política se ha endurecido», dijo, «y en general todavía existe un tabú político sobre una conversación testaruda sobre el final del juego».
El señor Kupchan sabe de lo que habla. Él y Richard N. Haass, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, escribieron un artículo en Asuntos Exteriores en abril, instando a Washington y sus aliados a elaborar “un plan para pasar del campo de batalla a la mesa de negociaciones”, y fueron ampliamente criticados por hacerlo.
Esas críticas empeoraron considerablemente cuando los dos hombres, junto con Thomas E. Graham, un ex diplomático estadounidense en Moscú, mantuvieron conversaciones privadas con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov, para explorar la posibilidad de negociaciones.
Cuando se filtró el hecho de esas conversaciones, hubo una gran protesta. Si bien los tres hombres acordaron no discutir lo dicho, la reacción fue reveladora, dijo Kupchan.
«Cualquier discusión abierta sobre un Plan B es políticamente tensa, como descubrió el Sr. Jenssen por las malas, al igual que nosotros, que intentamos articular posibles Planes B», dijo. “Recibimos una tormenta de críticas y abusos. Lo que era un tanto tabú ahora es muy tabú”.
Si la contraofensiva no va bien, ahora sería el momento de explorar alternativas, afirmó. En cambio, sugirió, Stoltenberg y otros simplemente estaban redoblando consignas como apoyar a Ucrania “mientras sea necesario”.
Por supuesto, las negociaciones requieren que ambas partes hablen, y en este momento ni el Presidente Vladimir V. Putin de Rusia ni el Presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania están dispuestos a negociar nada.
Las fuerzas de Putin parecen estar manteniendo sus líneas defensivas y la mayoría de los analistas sugieren que él piensa que Occidente se cansará de apoyar a Ucrania. También puede esperar que Donald J. Trump regrese a la Casa Blanca.
Trump ha prometido detener el apoyo de Estados Unidos a Ucrania y terminar la guerra en un día. Incluso si no es reelegido, podría ser una voz fuerte para presionar al Partido Republicano para que limite su apoyo a Kiev.
Pero tampoco está claro que Zelensky, después de tanto sacrificio ucraniano, se sienta políticamente capaz de negociar incluso si Rusia fuera obligada a regresar a sus posiciones cuando comenzó la guerra, en febrero de 2022.
“¿Cambiar territorio por un paraguas de la OTAN? Es ridículo”, dijo Mykhailo Podolyak, asesor de Zelensky. escribió en X, anteriormente Twitter. “Eso significa elegir deliberadamente la derrota de la democracia, alentar a un criminal global, preservar el régimen ruso, destruir el derecho internacional y pasar la guerra a otras generaciones”.
Los funcionarios alemanes están ansiosos por una solución negociada y están hablando sobre cómo se podría llevar a Rusia a la mesa de negociaciones, pero sólo lo hacen en privado y con especialistas de think tanks de confianza, dijeron varios de ellos. Pero los funcionarios también entienden que no pueden presionar a Ucrania de ninguna manera, porque no quieren que Rusia huela la debilidad.
Aún así, tanto en Berlín como en Washington existe el deseo de que la guerra no continúe indefinidamente, en parte porque la voluntad política de brindar apoyo militar y financiero indefinido a Ucrania ya está comenzando a debilitarse, especialmente entre aquellos de derecha y extrema derecha, que están ganando terreno. suelo.
Pero para muchos otros, la sugerencia de una solución negociada o un Plan B es demasiado pronto e incluso inmoral, dijo Constanze Stelzenmüller de la Brookings Institution. Putin no ha mostrado interés en hablar, pero la generación más joven de funcionarios que lo rodean son, en todo caso, incluso más duras, dijo. citando un artículo en Foreign Affairs Por Tatiana Stanovaya.
“Así que cualquiera que quiera articular un Plan B con estas personas del otro lado se enfrenta a una importante cuestión de carga de la prueba”, dijo. “Putin ha dicho muchas veces que no negociará excepto en sus propios términos, que son la destrucción de Ucrania. No hay falta de claridad en eso”.
Cualquier Plan B creíble tendría que provenir de las principales potencias no occidentales –como China, India, Sudáfrica e Indonesia– de las que Rusia depende para que le digan a Moscú que debe negociar.
«Éstos son los países por los que Putin está apostando», afirmó. «No es nada que podamos decir, hacer u ofrecer».
El entusiasmo de París o Berlín por negociar demasiado pronto simplemente alentará a Putin a manipular ese celo, dividir a Occidente y buscar concesiones de Ucrania, dijo Ulrich Speck, un analista alemán.
“Pasar a la diplomacia es a la vez nuestra fortaleza y nuestra debilidad”, afirmó. “Somos excelentes en compromisos y coaliciones, pero eso requiere un acuerdo básico sobre normas y objetivos. La sorpresa de Ucrania es que esto simplemente no existe en el otro lado”.
