Se espera que los alegatos finales en el juicio por daños y perjuicios por difamación de E. Jean Carroll contra Donald Trump comiencen el viernes. Después de eso, el jurado determinará cuánto dineroen su caso, el expresidente deberá pagarle a Carroll.
Para recibir dinero, Carroll tiene que demostrar que tiene derecho a una indemnización por una preponderancia de la evidencia, un estándar utilizado en casos civiles que es inferior al requerido en juicios penales.
Ese estándar de evidencia se utilizó en el caso de difamación civil de Carroll el año pasado, en el que un jurado determinó que Carroll demostró que Trump había abusado sexualmente de ella y la había difamado por una preponderancia de la evidencia, pero que ella no demostró que Trump la había violado, ya que ese delito es estrictamente definido por las leyes penales de Nueva York. Trump ha apelado el veredicto.
El caso de Carroll el año pasado, en el que recibió 5 millones de dólares por agresión y difamación, se centró en los comentarios que Trump hizo sobre Carroll en 2022. El caso actual trata sobre las declaraciones de Trump cuando era presidente en 2019. Carroll busca más de 10 millones de dólares en daños y perjuicios.
Después de que el jurado prestó juramento, el juez Lewis Kaplan comparó el estándar de preponderancia en el caso con una escala.
“Lo que significa preponderancia de la evidencia es que el demandante tiene que presentar evidencia que, considerada a la luz de todos los hechos, le lleve a creer que lo que el demandante afirma es más probablemente correcto o verdadero que falso”, dijo Kaplan.
“Para decirlo de otra manera, si se colocaran las pruebas del demandante y del demandado en lados opuestos de una balanza metafórica, el demandante tiene la carga de hacer que la balanza se incline, aunque sea ligeramente, a su favor”, continuó el juez. “Si dan una ligera propina a favor del demandante o mucho a favor del demandante, entonces el demandante ha prevalecido por preponderancia de la evidencia. Si dan una propina aunque sea mínima o muy favorable al acusado, entonces el acusado prevalece en esa cuestión”.
