Washington
CNN
—
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tal vez no pueda controlar La Suprema Cortela imagen pública actual de y el comportamiento fuera del banquillo de sus colegas. Pero el táctico Roberts definió completamente el impacto de la corte en la ley estadounidense en la sesión que terminó el viernes.
¿Los casos más grandes? Los escribió, desde los que cubren la acción afirmativa del campus, hasta las reglas para los distritos electorales, hasta el poder del poder ejecutivo sobre el alivio de los préstamos estudiantiles. Y los escribió de una manera que amasó más poder para la corte misma.
Sin embargo, para Roberts personalmente, eso no fue suficiente.
En un movimiento muy inusual, discrepó el viernes con colegas disidentes y con críticas más amplias a la corte.
“Se ha convertido en una característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo porque van más allá del papel adecuado del poder judicial”, escribió en el caso de alivio de la deuda estudiantil 6-3. Su fraseo laborioso desmentía su prosa característicamente lúcida.
Luego, refiriéndose a su razonamiento de que invalidó el plan de la Casa Blanca para ayudar a unos 40 millones de prestatarios, dijo Roberts, “hemos empleado las herramientas tradicionales de toma de decisiones judiciales para hacerlo. Las mentes razonables pueden estar en desacuerdo con nuestro análisis; de hecho, al menos tres lo están. No confundimos este desacuerdo claramente sincero con menosprecio. Es importante que el público tampoco se deje engañar. Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y el país”.
La jueza Elena Kagan respondió con un disenso empapado de burlas.
La mayoría de la corte, declaró Kagan, “se convierte en quien toma las decisiones sobre, entre todas las cosas, la política federal de préstamos para estudiantes. Y luego, tal vez, se pregunta por qué solo ha agravado los ‘debates agudos’ en el país”.
Roberts puede tratar de calmar las tensiones entre los nueve, pero inevitablemente las está elevando mediante una serie de decisiones polarizadas, en gran parte a lo largo de líneas ideológicas 6-3, conservador-liberal, y su mantra de «nada que ver aquí» frente a la corte. la impopularidad y la controversia ética.
A raíz de la Decisión de Dobbs que pone fin al derecho constitucional al aborto, Gallup y otras encuestas nacionales informaron que la confianza del público en la corte se desplomó. Más recientemente, en medio del debate sobre la ética de los jueces y la falta de transparencia, un informe de fines de mayo de la Facultad de Derecho de Marquette encontró que solo el 41% del país aprobaba las acciones de la corte.
El enfoque de Roberts hacia las preocupaciones externas ha sido reformularlas. Ha sugerido que las quejas públicas surgen simplemente del desacuerdo con el resultado de los casos y no de las dudas sobre la imparcialidad o la integridad de los jueces, quienes son nombrados de por vida.
“Simplemente porque la gente no está de acuerdo con las opiniones, no es base para cuestionar la legitimidad de la corte”, dijo a una audiencia en Colorado Springs en septiembre pasado.
Roberts no está acostumbrado a estar a la defensiva. El primer luchador de su clase desde su juventud en el norte de Indiana, a través de la facultad de derecho de Harvard, obtuvo excelentes posiciones en las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush.
Se convirtió en un abogado de apelaciones muy respetado tanto en el gobierno como en la práctica privada, y después de un breve mandato en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de EE. UU., el presidente George W. Bush en 2005 lo nombró miembro del tribunal superior. A los 50 años, era el presidente del Tribunal Supremo más joven en más de dos siglos.
Hace un año, hubo algunas dudas sobre la autoridad de Roberts con sus colegas de la derecha. Al votar para revertir casi medio siglo del derecho al aborto, los cinco jueces a su derecha rechazaron sus argumentos para tomar medidas incrementales contra el derecho constitucional a interrumpir un embarazo. Perdió esa batalla y los jueces por un voto de 5-4 revocaron completamente Roe v. Wade.
El presidente del Tribunal Supremo tampoco pudo llegar al fondo de quién filtró un borrador preliminar de esa opinión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. El investigación de fugas de ocho meses en sí mismo puso de manifiesto cuán descuidados habían sido los jueces con la seguridad, su tecnología obsoleta y la falta general de garantías institucionales.
Desde la publicación en enero del informe de filtración no concluyente de la corte, Roberts ha visto la presión del público y del Congreso en un frente separado.
El tribunal no tiene un código de ética formal y no hay forma de ventilar y resolver las quejas sobre el comportamiento de los jueces fuera del tribunal. Esa ha sido una fuente de controversia durante décadas. Pero los episodios recientes han puesto esa debilidad en un enfoque más agudo, y los demócratas del Senado han prometido tomar medidas sobre un proyecto de ley de ética de la Corte Suprema este mes.
Los miembros del Comité Judicial del Senado se sintieron particularmente alentados por los informes de ProPublica de que el juez Clarence Thomas no reveló los viajes de lujo y otros obsequios recibidos del megadonador republicano Harlan Crow. Crow también compró la casa de la familia de Thomas en Georgia y pagó la matrícula del sobrino nieto de Thomas, ninguno de los cuales se reveló en los formularios de divulgación financiera anuales requeridos por el juez.
Más recientemente, ProPublica informó que el juez Samuel Alito no reveló un viaje que realizó en 2008 con el multimillonario de fondos de cobertura Paul Singer, quien tenía negocios en la corte. En un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal, horas antes de que el informe de ProPublica se publicara en línea, Alito cuestionó las afirmaciones de mala conducta.
Roberts rechazó una invitación para comparecer ante el Comité Judicial del Senado esta primavera y emitió una declaración firmada por los nueve jueces afirmando su compromiso general con los principios éticos.
El presidente del Tribunal Supremo, el cargo que Roberts ha ocupado durante 18 años, es considerado como “el primero entre iguales”, y uno de los beneficios de ese rango es el poder de asignar opiniones cuando tiene la mayoría. (Cuando no lo es, el juez más antiguo de la mayoría tiene ese poder de asignación). En la sesión recientemente completada, Roberts se guardó los casos más impactantes para sí mismo.
Su decisión de rechazar el intento del presidente Joe Biden de usar una ley de 2003 que autorizaba al Secretario de Educación a condonar préstamos estudiantiles en emergencias nacionales se basó en una lógica que disminuye el poder del poder ejecutivo y la autoridad del Congreso para establecer los contornos de una ley sin términos específicos para su implementación. .
Roberts empleó un razonamiento similar el año pasado cuando escribió para la opinión de la mayoría que restringe la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de las centrales eléctricas de carbón en virtud de la Ley de Aire Limpio. En ambos, a Roberts se unieron Thomas, Alito y los tres designados por el expresidente Donald Trump: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Como señalaron los disidentes entonces y ahora, el Congreso a menudo delega ampliamente a las agencias porque las agencias tienen experiencia y pueden dar cuenta de los tiempos y circunstancias cambiantes.
Cuando Kagan disintió con el fallo de Roberts en la controversia de la EPA, escribió: “La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.
Esta vez, escribió, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, la mayoría de Roberts lo hizo nuevamente al “ejercer su requisito de mayor especificidad fabricado judicialmente” en la política federal de préstamos para estudiantes.
Roberts llevó a la mayoría a tomar medidas más modestas en dos casos relacionados con el derecho al voto. Una fue una sorpresa, dado el historial de Roberts de tratar de limitar las protecciones de la Ley de Derechos Electorales de 1965.
Junto con un compañero conservador y los tres jueces liberales, Roberts escribió una opinión afirmando una decisión de un tribunal inferior de que Alabama violó la VRA. La legislatura estatal había ideado un plan de distritos del Congreso que incluía solo un distrito de mayoría negra entre siete distritos en un estado que tiene un 27% de población negra.
Roberts respaldó la ley existente que tiene en cuenta la raza de los votantes en la redistribución de distritos para garantizar que el proceso político esté «igualmente abierto» a los votantes minoritarios y que tengan la oportunidad de elegir a los candidatos de su elección.
En otro caso, Roberts reunió una mayoría para rechazar una teoría radical del poder legislativo estatal independiente para las reglas electorales que ha sido adoptada por los partidarios de Trump después de las elecciones de 2020. En su opinión, Roberts insistió en que “los tribunales estatales conservan la autoridad para aplicar restricciones constitucionales estatales cuando las legislaturas” establecen las reglas electorales.
No obstante, la lógica de la mayoría garantiza la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales federales, como escribió, “los tribunales estatales no pueden exceder tanto los límites de la revisión judicial ordinaria como para inmiscuirse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales”.
Esos «límites» serán determinados en última instancia por Roberts y la Corte Suprema.
En su acción más contundente de la última sesión, Roberts lideró a la mayoría conservadora en una decisión que anuló casi medio siglo de prácticas de admisión universitaria que consideran la raza de los estudiantes como un factor entre muchos, para garantizar la diversidad en el campus y mejorar la experiencia educativa.
Para llegar allí, Roberts se apartó de las interpretaciones judiciales de larga data de la garantía de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y los principios de conciencia racial del histórico Brown v. Board of Education de 1954, que puso fin a la doctrina de separación pero igualdad y puso a la nación en el curso de escuelas integradas.
La decisión siguió las líneas ideológicas conservadoras-liberales habituales de 6-3.
Sotomayor, el primer juez hispano de la corte, tomó la iniciativa por los disidentes. Dijo que al dictar que la raza ya no se puede usar ni siquiera de manera limitada en la selección de los solicitantes, “la Corte consolida una regla superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada donde la raza siempre ha importado y sigue importando. La Corte subvierte la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”.
El caso representó solo el conflicto más reciente y más importante entre Roberts y Sotomayor sobre el lugar de la raza en la sociedad. Fue hace casi una década que ella convirtió una amonestación memorable de Roberts en su contra.
Declaró en un caso de 2007: “La forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza”. Ella se reincorporó a otro caso acusado en 2014: “La forma de detener la discriminación por motivos de raza es hablar abierta y francamente sobre el tema de la raza, y aplicar la Constitución con los ojos abiertos a los efectos desafortunados de siglos de discriminación racial. ”
Pero Roberts ahora ganó el día en las prácticas de educación conscientes de la raza, así como en las restricciones a la autoridad del poder ejecutivo y la amplitud del dominio judicial federal.
