Los aliados de Donald J. Trump están proponiendo que Estados Unidos reanude las pruebas de armas nucleares en detonaciones subterráneas si el ex presidente es reelegido en noviembre. Varios expertos nucleares rechazan esa reanudación por considerarla innecesaria y afirman que amenazaría con poner fin a una moratoria de las pruebas que las principales potencias atómicas del mundo han respetado durante décadas.
En el último número de la revista Foreign Affairs, Robert C. O'Brienex asesor de seguridad nacional de Trump, lo insta a realizar pruebas nucleares si gana un nuevo mandato. Washington, el escribio“Debemos probar nuevas armas nucleares para comprobar su fiabilidad y seguridad en el mundo real por primera vez desde 1992”, añadió. Hacerlo ayudaría a Estados Unidos a “mantener la superioridad técnica y numérica sobre los arsenales nucleares combinados de China y Rusia”.
Al final de la Guerra Fría, en 1992, Estados Unidos Renunció las pruebas explosivas de armas nucleares y finalmente convencieron a otras potencias atómicas haciendo lo mismoEn cambio, Estados Unidos recurrió a expertos y máquinas en los laboratorios de armas del país para verificar la letalidad del arsenal del país. Hoy en día, las máquinas incluyen bombas del tamaño de una habitación. supercomputadorasel más poderoso del mundo máquina de rayos X y un sistema de láseres del tamaño de un estadio deportivo.
En su artículo, el Sr. O'Brien describió ese trabajo como simplemente «utilizar modelos informáticos». Los miembros republicanos del Congreso y algunos expertos nucleares haber fallado Las pruebas no explosivas son insuficientes para garantizar al estamento militar estadounidense que su arsenal funciona, y han pedido que se realicen pruebas en vivo.
Pero la administración Biden y otros demócratas advierten que una prueba estadounidense podría provocar una reacción en cadena de pruebas por parte de otros países. Con el tiempo, añaden, la reanudación podría dar lugar a una carrera armamentista nuclear que desestabilice el equilibrio global del terrorismo y aumenta el riesgo de guerra.
“Es una idea terrible”, dijo Ernesto J. Monizquien supervisó el arsenal nuclear de Estados Unidos como secretario de Energía en la administración Obama. “Nuevas pruebas nos harían menos seguros. No se puede divorciar esto de las repercusiones globales”.
Siegfried S. Heckerex director del laboratorio de armas de Los Álamos en Nuevo México, donde J. Robert Oppenheimer Lideró la creación de la bomba atómicacalificó las nuevas pruebas como una disyuntiva arriesgada entre las ganancias internas y las pérdidas globales. “Nos arriesgamos a perder más” que los rivales nucleares de Estados Unidos, afirmó.
No está claro si Trump actuará en relación con las propuestas de pruebas. En una declaración, Chris LaCivita y Susie Wiles, codirectores de campaña de Trump, no abordaron directamente la posición del candidato sobre las pruebas nucleares. Dijeron que O'Brien, así como otros grupos e individuos externos, estaban «equivocados, hablaban prematuramente y bien podrían estar totalmente equivocados» sobre los planes de una segunda administración Trump.
Aun así, el historial de fanfarronería atómica, amenazas y… políticas de línea dura sugiere que podría estar abierto a recibir esa orientación de sus asesores de seguridad. En 2018, se jactó que su “botón nuclear” era “mucho más grande y más poderoso” que el controlador de fuerza de Kim Jong Un, el líder norcoreano.
Una detonación estadounidense violaría la Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nuclearesconsiderada durante mucho tiempo como una de las medidas de control de armamentos más exitosas. Firmada por las potencias atómicas del mundo en 1996, buscaba frenar una costosa carrera armamentista que se había salido de control.
Durante la Guerra Fría, China activar 45 explosiones de prueba, Francia 210, Rusia 715 y Estados Unidos 1.030, con el objetivo de descubrir fallos en los diseños de armas y verificar su fiabilidad.
Expertos nucleares decir que las disparidades en las pruebas dan a Washington una ventaja militar porque impiden que otras potencias hagan sus arsenales más diversos y letales.
En 2017, la investidura presidencial de Trump reavivó la posibilidad de realizar nuevas pruebas. Además de Discutiendo un reinicioLos funcionarios de su administración pidieron que se redujera el tiempo de preparación para la reanudación de las pruebas nucleares en Estados Unidos. La agencia federal a cargo del sitio de pruebas nucleares del país ordenado El tiempo necesario para los preparativos se redujo de años a tan sólo seis meses.
Los expertos nucleares consideraron que el objetivo era poco realista porque el equipo de prueba en el extenso sitio, en el desierto de Nevada, había… caído en desuso o desaparecido.
El año pasado, La Fundación del Patrimonioun grupo de expertos conservador, recomendó que Estados Unidos elimine el tiempo de preparación. guía de políticas para los candidatos presidenciales conservadores pidió a Washington «Pasar a la preparación inmediata para la prueba.”
En su artículo de Foreign Affairs, el Sr. O'Brien argumentó que la administración Biden había respondido débilmente a La acumulación de armas nucleares por parte de China y RusiaLas pruebas explosivas de armas estadounidenses, afirmó, fortalecerían el arsenal estadounidense y ayudarían a disuadir a los enemigos de Estados Unidos. Su artículo se centraba en la seguridad y fiabilidad de los nuevos diseños, no de los probados durante la Guerra Fría.
“Sería negligente desplegar armas nucleares de diseños novedosos que nunca hemos probado en el mundo real”, dijo cristiano whitonquien se desempeñó como asesor del Departamento de Estado durante las administraciones de George W. Bush y Trump y proporcionó investigación de fondo para el artículo del Sr. O'Brien.
Cuando se le pidió que diera ejemplos, Whiton citó dos nuevas armas estadounidenses que, según él, necesitaban pruebas explosivas. Ambas son armas termonucleares, también conocidas como bombas de hidrógeno, y ambas tienen una fuerza destructiva mucho más poderosa que la bomba que arrasó Hiroshima.
Pero la administración Biden el plan de trabajo El W93 dice lo contrario. La ojiva, señala, se basará en “diseños nucleares actualmente desplegados y probados previamente”. Además, sus fabricantes, en el laboratorio de Los Álamos, han insistió que la ojiva puede ser utilizada de forma segura y fiable sin tener que recurrir a más pruebas explosivas.
Charles W. Nakhlehdirector asociado del laboratorio para física de armas, dicho en una publicación de Los Alamos que las alternativas a las detonaciones reales “nos permitirán utilizar el W93 sin necesidad de realizar pruebas nucleares adicionales”.
La otra arma que citó el Sr. Whiton es la B61-13una variación de una bomba Desplegado por primera vez en 1968. La administración Biden Anunciado Su desarrollo se inició en octubre y el Sr. Whiton lo calificó como “fuertemente rediseñado”. Aun así, el plan oficial dice que sus partes nucleares serán rescatado de una versión anterior del B61 y reciclado en el nuevo modelo.
“La idea de que se trata de un gran rediseño no se sostiene”, dijo Hans M. Kristensendirector del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, una organización de investigación privada con sede en Washington. “Ya han probado la parte que hace explosión”.
Sin embargo, Whiton cree que incluso los cambios más modestos “deberían demostrarse en el mundo real”. También sostuvo que Estados Unidos tendría que desarrollar nuevas ojivas para contrarrestar una clase emergente de armas superrápidas. Conocido como hipersónico – eso Porcelana y Rusia «Es probable que sean necesarios nuevos diseños de ojivas», dijo, y que se requieran nuevas pruebas.
A pesar de las afirmaciones contradictorias y los resultados electorales inciertos, los expertos nucleares dicen que Porcelana y Rusia Los países están preparando sus sitios de prueba para nuevas detonaciones, tal vez en caso de que Estados Unidos reinicie su programa, o alternativamente para avanzar por su cuenta. El Dr. Moniz, ex secretario de Energía, dijo que teme que Washington se adelante si Trump gana un segundo mandato.
El ex asesor del Departamento de Estado, Whiton, puso en duda la idea de que una detonación estadounidense desencadenaría una reacción en cadena mundial. Señaló que Rusia y China ya estaban aumentando sus arsenales sin recurrir a nuevos ensayos.
“No está claro si los estados nucleares actuales y aspirantes seguirán nuestro ejemplo”, dijo sobre una reacción global. “Si lo hacen, la desventaja es que podrían mejorar marginalmente sus capacidades”.
La ventaja, según Whiton, es que Estados Unidos podría estudiar las detonaciones extranjeras en busca de pistas sobre sus características ocultas. Podría, por ejemplo, monitorear los débiles ruidos en el lecho rocoso de una prueba subterránea para estimar la potencia de un dispositivo.
El señor Whiton añadió que esas lecturas, a su vez, “nos ayudarían a actualizar adecuadamente nuestra disuasión”.
El problema con el argumento de Whiton, según afirman varios expertos nucleares, es su corolario tácito: que el mundo podría caer en las rondas de costosas medidas y contramedidas que caracterizaron la Guerra Fría. En este siglo, advierten, una carrera armamentista nuclear podría resultar más global, innovadora, letal e impredecible.
“China tiene mucho más que ganar que nosotros si se reanudan las pruebas”, dijo el Dr. Hecker, exdirector de Los Alamos. “Abriría la puerta a que otros hagan pruebas y reavivarían una carrera armamentista que pondría en peligro al mundo entero. No deberíamos hacerlo”.
Michael Oro Contribuyó con informes.
