Boris Johnson engañó deliberadamente a los legisladores británicos sobre las fiestas que rompieron el confinamiento en Downing Street durante la pandemia de coronavirus, concluyó el jueves un poderoso comité, publicando los hallazgos que provocaron el enojo de Johnson. dimisión del parlamento la semana pasada.
El documento de 108 páginasproducido por el comité de privilegios de la Cámara de los Comunes, ofreció un veredicto condenatorio sobre la honestidad e integridad del Sr. Johnson, y concluyó que su conducta al engañar a los legisladores que lo interrogaron, incluso sobre sus violaciones documentadas públicamente de la política de cierre, fue deliberada y que había cometido “un desacato grave” a la Cámara.
“El desacato fue aún más grave porque fue cometido por el primer ministro, el miembro más antiguo del gobierno”, concluyó el informe. “No hay precedentes de que se haya encontrado que un primer ministro haya engañado deliberadamente a la Cámara”. Además, dijo: “Engañó a la Cámara sobre un tema de la mayor importancia para la Cámara y para el público, y lo hizo repetidamente”.
Si hubiera seguido siendo legislador, el castigo recomendado por el comité habría sido una prohibición de 90 días del Parlamento, una de las opciones más severas que podría haber sugerido. El informe también recomendó que se revocara el pase parlamentario del ex primer ministro, impidiéndole visitar el Parlamento como normalmente tendría derecho a hacerlo.
El veredicto brutal sobre el carácter del ex primer ministro genera dudas sobre si Johnson tiene alguna perspectiva de revivir su carrera política y regresar al Parlamento, algo que ha insinuado que le gustaría hacer.
A Johnson se le envió un borrador del informe la semana pasada y renunció rápidamente a la Cámara de los Comunes, caracterizando al comité que lo investigaba como un “tribunal canguro” empeñado en una cacería de brujas políticamente motivada en su contra. De hecho, la mayoría de sus miembros son del Partido Conservador, que Johnson lideró hasta el año pasado, y dos son destacados partidarios del Brexit, su política insignia.
El comité de privilegios, que supervisa algunos asuntos parlamentarios internos, tenía el poder de recomendar una suspensión del Parlamento que podría haber obligado a Johnson a una elección para retener su escaño. Enfrentado a esa perspectiva cargada de incertidumbre, Johnson renunció en lugar de arriesgar su historial como ganador de elecciones.
Pero al denunciar al comité, el Sr. Johnson solo endureció su juicio. A sus miembros se les ha ofrecido seguridad adicional luego de los comentarios que cuestionaron su imparcialidad hechos por el ex primer ministro y sus seguidores.
A la luz de la reacción del Sr. Johnson, el comité justificó las sanciones que recomendó diciendo que había sido “cómplice de la campaña de abuso e intento de intimidación del Comité”, además de impugnar su trabajo “y, por lo tanto, socavar el proceso democrático de la casa.»
El explosivo del Sr. Johnson declaración de renuncia La semana pasada coincidió con una disputa separada sobre el honores que planeaba otorgar a los seguidoresprovocando una confrontación pública con Rishi Sunak, quien sucedió a Liz Truss como primera ministra después de su breve y desafortunado paso por Downing Street el año pasado.
El documento publicado el jueves examinó en detalle la veracidad del relato de Johnson sobre cómo se comportaron él y sus asesores principales durante la pandemia. Incluso cuando circulaban rumores de fiestas y mezclas sociales que violaban las reglas, el Sr. Johnson le dijo al Parlamento que había recibido garantías de que se cumplieron todas las reglas de cierre en Downing Street.
Sin embargo, en última instancia, Johnson se convirtió en el primer primer ministro en funciones en ser multado por la policía por infringir la ley. Surgieron más revelaciones y el escándalo del “partygate” se volvió uno de varios que contribuyó a su renuncia bajo presión como primer ministro el año pasado.
El tema en juego para el comité no era el incumplimiento de las reglas, sino la forma en que Johnson lo había negado repetidamente a los legisladores.
Como era de esperar, dadas sus declaraciones anteriores, el jueves Johnson rechazó el veredicto condenatorio sobre su comportamiento.
“El comité ahora dice que engañé deliberadamente a la Cámara y que en el momento en que hablé estaba ocultando conscientemente a la Cámara mi conocimiento de eventos ilícitos”, dijo en un comunicado. “Esto es basura. Es una mentira. Para llegar a esta desquiciada conclusión, el comité se ve obligado a decir una serie de cosas manifiestamente absurdas o contradichas por los hechos”.
Cuando el Sr. Johnson compareció ante el comité en marzo, reconoció haber hecho declaraciones engañosas en el Parlamento cuando les aseguró a los legisladores que no se habían infringido las reglas de confinamiento. Pero negó haber cometido errores a sabiendas. “Estoy aquí para decirles, con la mano en el corazón, que no le mentí a la Cámara”, dijo en ese momento. “Cuando se hicieron esas declaraciones, se hicieron de buena fe sobre la base de lo que honestamente sabía y creía en ese momento”.
Sin embargo, el Sr. Johnson aceptó que no recordaba haber recibido garantías específicas por parte de ninguno de sus funcionarios públicos más importantes de que las reglas de cierre y la orientación se habían observado en todo momento en Downing Street.
En cambio, citó el consejo de dos asesores políticos, lo que llevó a la presidenta del comité, Harriet Harman, a preguntarle a Johnson si se había basado en garantías «débiles».
En su informe del jueves, el comité llamó la atención sobre lo que llamó «racionalizaciones posteriores al evento» del Sr. Johnson sobre la naturaleza y el alcance de las garantías que había recibido de su principal secretario privado y «otros cuyo consejo habría sido autorizado». ” con respecto a si las reuniones en cuestión estaban permitidas según las reglas de pandemia del gobierno.
Agregó que el Sr. Johnson había tratado de “reescribir el significado” de las reglas y la orientación de Covid-19 vigentes en ese momento “para que se ajusten a su propia evidencia”. Eso incluyó su afirmación de que “una reunión de salida o una reunión para levantar la moral era una razón legal para celebrar una reunión”.
Cuando compareció ante el comité, el ex primer ministro rechazó la acusación de que había sido imprudente en sus declaraciones. Al hacerlo, tal vez cerró una ruta potencial para que el comité recomendara un castigo menor que podría haberle permitido permanecer en el Parlamento sin el riesgo de una elección.
Desde su expulsión de Downing Street el año pasado, Johnson no ha ocultado mucho su quiere recuperar su antiguo trabajo como primer ministro y, al anunciar su renuncia al Parlamento el viernes, agregó la condición de que dejaría la Cámara de los Comunes “por ahora”. Sin un escaño, un regreso político — que de todos modos parece poco probable – sería imposible.
La carrera del ex primer ministro ha visto muchos altibajos vertiginosos y dramáticos. Es tan conocido por escapar de sus dificultades que otro ex primer ministro, David Cameron, una vez describió a Johnson como el “lechón engrasado” de la política británica.
Pero el último revés de Johnson sugirió los límites de su apoyo entre los legisladores conservadores, con relativamente pocos de ellos reuniéndose en su defensa.
