CNN
—
Justicia Clarence Tomas dijo el viernes que no reveló los viajes de lujo pagados por un donante republicano porque en ese momento se le informó que no tenía que informarlo.
En una rara declaración enviada a través del Tribunal SupremoEn la oficina de información pública de Thomas, Thomas dijo que los viajes que él y su esposa, la activista conservadora Ginni Thomas, hicieron con el donante Harlan Crow y su esposa, a quien Thomas describe como uno de los «amigos más queridos» de su familia, fueron el «tipo de hospitalidad personal de amigos personales cercanos” que se le informó que no requería divulgación.
El viaje de Thomas con los Crows, que incluía viajes en el yate y el jet privado del donante, fue objeto de una bomba. Informe de ProPublica publicado el jueves. Los demócratas del Congreso tienen pidió una investigación en el asunto y por un código de ética más fuerte para los jueces, y algunos jueces federales también se están pronunciando.
El juez señala que las pautas para informar la hospitalidad personal han sido cambiados recientemente.
“Y, por supuesto, es mi intención seguir esta guía en el futuro”, dijo Thomas.
El informe de ProPublica describe a Thomas aceptando la hospitalidad de viaje de Crow que incluía viajes lujosos a Indonesia, Nueva Zelanda, California, Texas y Georgia. Según los informes, algunos de estos viajes incluyeron viajes en el súper yate de Crow o estadías en propiedades propiedad de Crow o su compañía.
Los críticos de Thomas rápidamente rechazaron su defensa el viernes, y el senador demócrata Sheldon Whitehouse se concentró en la garantía de Thomas de que los Crows no tenían asuntos ante el tribunal superior.
«Oh por favor,» tuiteó la casa blanca, quien preside un subcomité del Poder Judicial del Senado que supervisa la bancada federal. “Si está fumando cigarros con Leonard Leo y otros mediadores de derecha, debe saber que no solo tienen asuntos ante la Corte, su asunto ES la Corte”.
El informe de ProPublica describió un retrato colgado en una propiedad de Nueva York propiedad de la compañía de Crow que representa a Thomas, Crow y otras figuras influyentes en la política republicana, incluido Leo, el exjefe de la Sociedad Federalista que desempeñó un papel crucial en el cambio de imagen del expresidente Donald Trump. banco federal. Están sentados juntos fumando puros en el cuadro. El informe dice que a algunos viajes que Thomas hizo con los Crows también asistieron ejecutivos de grandes corporaciones, así como un líder de un grupo de expertos conservador, el American Enterprise Institute. Crow mismo forma parte de la junta directiva de AEI, dijo ProPublica, y los académicos del grupo de expertos ocasionalmente han presentado escritos de amigo de la corte en casos de la Corte Suprema.
La controversia ha arrojado luz sobre el poder judicial, al que cada vez más se le pide que resuelva disputas furiosas entre los poderes políticos del gobierno.
A medida que las audiencias de confirmación se han convertido en espectáculos políticos y los casos candentes sobre el aborto, el derecho a portar armas y la libertad religiosa se han roto en líneas ideológicas conservadoras-liberales familiares, los críticos dicen que la corte parece cada vez más política.
También provocó la reacción de otro electorado del que rara vez se escucha: los jueces federales que sirven en los tribunales inferiores. Los jueces federales actuales y jubilados normalmente no hablan sobre asuntos internos fuera de los límites de la sala del tribunal, pero aceptaron hablar con CNN si sus nombres no fueron revelados.
Un juez jubilado, designado por los republicanos, le dijo a CNN que la divulgación de los viajes los puso “furiosos”.
“Es precisamente por eso que el respeto público por la Corte Suprema se ha desplomado”, dijo el juez. “Esto es mucho más grande que las meras violaciones de la ética. Se trata de la legitimidad percibida de la Corte Suprema”.
El poder judicial del sistema de tribunales federales consta de los nueve jueces que se sientan en el tribunal más alto del país, así como de 94 tribunales de primera instancia a nivel de distrito y 13 tribunales de apelación.
Pero otro juez, también designado por los republicanos, se puso del lado de Thomas en la disputa, diciendo que las reglas no habían sido claras y que un comité de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. había estado trabajando durante meses para aclararlas, y solo emitió revisiones recientemente.
“Siempre pensé que esta área era un poco confusa”, dijo el juez, y agregó que las regulaciones sobre lo que constituye “hospitalidad personal” en las reglas nunca se aclararon hasta que entró en vigencia una aclaración el 14 de marzo.
“La hospitalidad nunca se definió, y parecía extraño pensar en una situación en la que pasas tiempo social con un amigo cercano donde al menos ocasionalmente no se involucra algo de transporte”, dijo el juez. “Si voy a pasar un fin de semana con mis amigos, alguien llevará a alguien a donde vamos”.
Otro también se puso del lado de Thomas, diciendo que en realidad les habían dicho en dos ocasiones que habían compartido más información de la necesaria. “La Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos está preocupada por la consistencia: quieren que los informes se vean iguales”, dijo el juez.
“No quieren una situación en la que un juez informe información que otros no están informando”, agregó el juez.
“Las nuevas reglas trazan una línea”, dijo el juez. “Al final, estamos obligados por las reglas que tenemos”.
Otra fuente del gobierno con estrechos vínculos con el poder judicial señaló que la disputa en torno a Thomas se refiere a las normas que se aplican a todos los jueces federales, pero, dice, también ha reavivado una disputa sobre el hecho de que los jueces de la Corte Suprema no tienen un código de conducta que se aplica directamente a ellos.
Tal como están las cosas, todos los jueces de los tribunales inferiores deben cumplir con un código de conducta, pero hasta ahora los jueces se han negado a vincularse con el código actual o crear uno para ellos. La fuente dijo que el sentimiento de los jueces de los tribunales inferiores con los que habían hablado era que sentían que el poder judicial en su conjunto estaba siendo contaminado por el hecho de que los nueve jueces no adoptarán un código de conducta.
La fuente dijo que el sentimiento entre algunos jueces de tribunales inferiores es que “nos hace quedar mal a todos”.
En un informe de 2011, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se dirigió a los críticos que dicen que el Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos de la Conferencia Judicial debería aplicarse a la Corte Suprema.
Dijo que “el Artículo III de la Constitución crea una sola corte, la Corte Suprema de los Estados Unidos”. Faculta al Congreso para establecer tribunales inferiores adicionales. Roberts dijo que los dos organismos son diferentes, por lo que un código de conducta instituido por la Conferencia Judicial que creó el Congreso no podría aplicarse al tribunal más alto del país.
Roberts admitió que los miembros del tribunal superior «consultan» el código de conducta, así como otros materiales, incluido el asesoramiento de la oficina legal del tribunal. Pero, concluyó, el tribunal “no tiene motivos para adoptar” un código de conducta.
“Tengo plena confianza en la capacidad de mis colegas para determinar cuándo se justifica la recusación”, escribió Roberts en ese momento.
En una declaración a ProPublica y CNN, Crow dijo que ha sido amigo de Thomas y su esposa Ginni durante más de 30 años, y que la hospitalidad que le ha brindado al juez a lo largo de los años “no es diferente de la hospitalidad que le hemos brindado a nuestros muchos otros queridos amigos”.
“El juez Thomas y Ginni nunca pidieron nada de esta hospitalidad”, dijo Crow en el comunicado. Dijo que “nunca preguntamos sobre un caso pendiente o en un tribunal inferior, y el juez Thomas nunca ha discutido uno”.
“Harlan y Kathy Crow se encuentran entre nuestros amigos más queridos y hemos sido amigos durante más de veinticinco años. Como amigos, los hemos acompañado en varios viajes familiares durante el más de un cuarto de siglo que los conocemos.
“Al principio de mi mandato en la Corte, busqué la orientación de mis colegas y otras personas en el poder judicial, y me informaron que este tipo de hospitalidad personal de amigos personales cercanos, que no tenían asuntos ante la Corte, no era denunciable. Me he esforzado por seguir ese consejo a lo largo de mi mandato y siempre he tratado de cumplir con las pautas de divulgación.
“Estas pautas ahora se están cambiando, ya que el comité de la Conferencia Judicial responsable de la divulgación financiera para todo el poder judicial federal anunció el mes pasado una nueva guía. Y, por supuesto, es mi intención seguir esta guía en el futuro”.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
