CNN
—
Un juez de la corte federal de apelaciones previamente en listas cortas para el Corte Suprema está dando el raro paso de rechazar amplia y públicamente las acusaciones de que la Justicia Clarence Tomas ha sido indebidamente influenciado por lujosos obsequios proporcionados por un multimillonario conservador, descartando «disparos al azar» en la Corte Suprema en general.
“Los jueces son como cualquier otro ser humano. Tenemos un grupo diverso de amigos, y esos amigos no influyen en la forma en que hacemos nuestro trabajo”, dijo a CNN en una entrevista el juez Amul Thapar, que forma parte de un tribunal de apelaciones con sede en Cincinnati.
Thapar lanzó la semana pasada un nuevo libro sobre Thomas titulado “La Justicia Popular”, en el que explora la filosofía judicial del originalismo favorecida por la justicia. Thapar postula que la teoría se describe erróneamente como que siempre favorece a los «ricos sobre los pobres, los fuertes sobre los débiles, la corporación sobre el consumidor».
Recorre el razonamiento de Thomas en un puñado de casos relacionados con la acción afirmativa, la Segunda Enmienda, vales escolares, una ley de quema de cruces y expropiaciones públicas de propiedad privada, entre otros, y sostiene que el originalismo de Thomas «con mayor frecuencia favorece a la gente común». que comparecen ante el tribunal, porque la idea central detrás del originalismo es honrar la voluntad del pueblo”.
presidente donald trump nominó a Thapar para servir en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. en 2017, y también estuvo en La lista corta de Trump para las vacantes de la Corte Suprema. Thapar, de 54 años, es uno de los favoritos del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, quien lo seleccionó personalmente para servir como fiscal federal para el Distrito Este de Kentucky en 2006.
Thapar se negó a hablar sobre detalles sobre el magnate inmobiliario. La hospitalidad de Harlan Crow a Thomas que incluía paseos en jets privados y yates de lujo. Pero dijo que cualquier determinación sobre si los jueces o magistrados han sido influenciados indebidamente debe comenzar con una mirada al cuerpo de su trabajo.
“Puedes juzgar sus trabajos, y lo que hacen, contra lo que han hecho en el pasado”, dijo Thapar a CNN. “Y si es consistente, entonces es difícil decir que algo los influenció”.
Thapar agregó que le resulta «desalentador que las personas que saben mejor estén tomando tiros bajos en la cancha».
Y aunque Thomas habla a menudo sobre sus viajes a través del país con su esposa, Ginni, en su RV todos los veranos, nunca detalló públicamente el alcance de los viajes de lujo asociados con Crow hasta que se conoció la noticia. desarrollado por ProPublica en abril.
Sin embargo, Thapar dijo que los medios han ignorado a los otros amigos de Thomas.
“Lo que no te dicen”, dijo Thapar, “es que él también tiene amigos que no tienen hogar, amigos que conoce en los parques de vehículos recreativos de todo el país”.
En su libro, el juez escribió: “Tiene sentido que un juez que prefiere pasar su tiempo en los estacionamientos de Walmart que en cócteles sea un originalista”.
Virginia Canter, asesora principal de ética de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, dijo que el título del libro de Thapar es «completamente falso».
“Dados los cientos de miles de dólares en viajes en aviones privados, vacaciones de lujo y otros obsequios extravagantes que ha aceptado de su rico benefactor, Thomas representa cualquier cosa menos justicia para la gente”, dijo Canter.
Thapar rechaza las sugerencias de que Thomas debería haber revelado la hospitalidad brindada por Crow en los formularios anuales de divulgación financiera.
En abril, Thomas emitió un comunicado diciendo que no había revelado la hospitalidad porque las reglas de ética, que cambiaron desde entonces, no requerían la divulgación en ese momento. La disputa de Crow ha sido remitida a la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU., el brazo político del poder judicial federal.
“Como jueces, tratamos de no revelar más de lo que exigen las reglas porque, de lo contrario, se convierte en un juego de ‘te pillé’: revelaste ‘x’, ¿por qué no revelaste ‘y’?”. Thapar dijo.
“Entonces, lo que la Oficina Administrativa ha recomendado es que divulguemos lo que exigen las reglas, y creo que es importante que lo hagamos”, dijo Thapar. “Desearía que las reglas fueran muy claras, y cuando lo sean, divulgaremos lo que sea necesario, o deberíamos, y si cometemos un error, deberíamos reconocerlo”.
Pero cuando se trata de recusarse de casos en los que existe un posible conflicto de intereses con una de las partes del caso, Thapar dijo que es más fácil para un juez de un tribunal inferior, que a menudo forma parte de paneles de varios miembros, tomar esa decisión.
“Soy uno de los 16”, dijo Thapar. “Otro juez puede ponerse en mi lugar”.
Pero la Corte Suprema, por otro lado, solo tiene nueve miembros, señaló Thapar, “y no tienen ninguna disposición, si se recusan, para que alguien tome su lugar, por lo que es mucho más difícil para ellos”.
El libro de Thapar es un rotundo respaldo al originalismo, una teoría judicial que requiere que la Constitución sea interpretada en base a su significado público original.
“Los originalistas creen que el pueblo estadounidense, no nueve jueces no elegidos, es la fuente de la ley que nos gobierna, a través de la Constitución y los estatutos promulgados por nuestros representantes electos”, escribe el juez.
Dice que Thomas ha sido malinterpretado durante su carrera.
“Al elegir sus opiniones o tergiversarlas, los críticos del juez Thomas afirman que su originalismo favorece a los ricos sobre los pobres, a los fuertes sobre los débiles ya las corporaciones sobre los consumidores. Han llamado al juez Thomas ‘el juez más cruel’, ‘estúpido’ e incluso un ‘tío Tom’ traidor a su raza”, escribe Thapar.
Elizabeth Wydra, presidenta del Centro de Responsabilidad Constitucional liberal, que apoya lo que llama una visión progresista del originalismo, cree que el texto y la historia de toda la Constitución, enmendada, es “notablemente progresista”.
Ella rechaza las opiniones adoptadas por Thapar y Thomas.
“Si bien es cierto que el originalismo puede conducir a victorias para el ‘pequeño individuo’, solo funciona de esa manera si le da suficiente peso a las enmiendas que, con el tiempo, han empujado a nuestra Constitución a lo largo de un arco de progreso y la han convertido en una más documento inclusivo y centrado en la igualdad”, dijo Wydra.
