CNN
—
Juez Clarence Thomas tiene la intención de modificar sus formularios de divulgación financiera para reflejar un acuerdo inmobiliario de 2014 hizo con un megadonante del Partido Republicano, un reconocimiento de que la transacción debería haber sido divulgada hace casi una década, le dice a CNN una fuente cercana a Thomas.
El acuerdo entre Thomas y Harlan Crow, un magnate inmobiliario de Dallas y amigo de Thomas desde hace mucho tiempo, implica la venta de tres propiedades en Georgia, incluida la casa donde vive actualmente la madre de Thomas, Leola Williams, de 94 años.
La fuente dijo que Thomas siempre ha llenado sus formularios con la ayuda de asistentes y que fue un descuido no informar la transacción de bienes raíces. Thomas creía que no tenía que revelar porque perdió dinero en el trato, según la fuente.
Thomas revisará los formularios y los modificará según corresponda, dijo la fuente.
El negocio de bienes raíces fue reportado por primera vez por ProPublica, una organización de noticias sin fines de lucro que ha estado investigando los vínculos entre Thomas y Crow. Según ProPublica, Crow ha dado más de $10 millones en contribuciones políticas divulgadas públicamente y ha apoyado los esfuerzos para mover el poder judicial hacia la derecha.
Thomas también ha sido criticado por no informar. viajes de lujo que él y su esposa, Ginni Thomas, hicieron con los Crows, incluidos viajes en el yate y el jet privado del donante. El juez defendió la decisión de no divulgar, diciendo en un raro comunicado que en ese momento se le aconsejó que no tenía que denunciarlo.
Las fotos revelan los viajes de lujo del juez Clarence Thomas con el megadonador republicano
Las últimas revelaciones sobre los vínculos de Thomas con Crow se producen cuando los críticos dicen que los jueces de la Corte Suprema deberían ser más transparentes sobre sus vidas fuera del tribunal. Además, los críticos y los miembros del Congreso han pedido repetidamente a la corte que adopte un código de ética formal, algo que se ha negado a hacer.
El senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island y el representante Hank Johnson de Georgia lideraron a unas dos docenas de miembros demócratas del Congreso al solicitar al presidente del Tribunal Supremo John Roberts que inicie una investigación, y están llamando a la Conferencia Judicial, un organismo de formulación de políticas para los tribunales federales. – remitir a Thomas al fiscal general de los Estados Unidos por posibles violaciones de la Ley de ética en el gobierno de 1978.
“Hay al menos una causa razonable para creer que el juez Thomas ignoró intencionalmente el requisito de divulgación para informar la venta de su participación en las propiedades de Savannah en un intento de ocultar el alcance de su relación financiera con Crow”, dijeron Whitehouse y Johnson en un comunicado conjunto. declaración.
El trato en cuestión implicó la venta de tres propiedades en Savannah, Georgia, que eran propiedad de Thomas; su madre, Leola Williams, y la familia de su difunto hermano. Crow compró la casa de la madre de Thomas en 542 East 32nd Street en Savannah y dos casas que se alquilaron por un tiempo.
Como parte del precio de venta negociado, Williams, que tenía 85 años en el momento del acuerdo, recibió un contrato de ocupación para poder vivir en la casa por el resto de su vida, dijo la fuente. Ella vive libre de renta pero es responsable de pagar los impuestos y el seguro de la propiedad.
Crow dijo en un comunicado a CNN la semana pasada que compró las propiedades para “un día crear un museo público en la casa de Thomas dedicado a contar la historia del segundo juez negro de la Corte Suprema de nuestra nación”.
Agregó que hizo las compras a “precio de mercado basado en muchos factores, incluido el tamaño, la calidad y la habitabilidad de las viviendas”.
Si bien Crow todavía es dueño de la casa de la madre de Thomas, las otras dos propiedades se vendieron más tarde.
Thomas y su esposa invirtieron entre $50,000 y $70,000 en mejoras de capital para la casa de su madre, y una vez que se completó la venta, las ganancias de Thomas fueron de $44,000, según la fuente. Debido a que no hubo ganancias, Thomas pensó que no había necesidad de informar, dijo la fuente.
Sin embargo, la Sección VII del formulario de divulgación financiera indica claramente que una «transacción» debe incluirse independientemente de si hubo una pérdida.
Gabe Roth, quien dirige Fix the Court, que aboga por una mayor transparencia en la corte, dijo que no revelar el acuerdo inmobiliario parece ser una violación de la ley federal: la Ley de ética en el gobierno de 1978.
“Debería haber incluido la transacción en la Parte VII de su divulgación de 2014, pero no lo hizo”, dijo Roth en un correo electrónico.
“Si usted es un juez de la Corte Suprema y vende una propiedad que posee, debe incluir la transacción en su declaración anual. Esa es la ley, incluso si el juez Thomas perdió dinero, e incluso si la venta fue para construir un museo algún día”, dijo Roth.
Clarence Thomas defiende las vacaciones lujosas. Escuche la respuesta de AOC
“El público tiene todo el derecho de saber cuándo los altos funcionarios compran y venden propiedades”, agregó Roth.
Mike Davis, un exempleado del juez Neil Gorsuch que también trabajó para el Comité Judicial del Senado sobre nominaciones, calificó las críticas a Thomas como “difamaciones reempaquetadas”.
“El juez Clarence Thomas es un gran hombre, y los últimos ataques políticos de los demócratas son simplemente difamaciones en una campaña de odio de 31 años para castigar y deslegitimar a un juez negro conservador que piensa por sí mismo”, dijo Davis.
Thomas aún no ha comentado públicamente sobre el acuerdo inmobiliario. Luego de los primeros informes sobre su viaje de lujo con los Crows, señaló que las regulaciones habían cambiado recientemente y que en el futuro, era su «intención de seguir la guía en el futuro».
Esta no es la primera vez que Thomas ha tenido que modificar sus declaraciones financieras. En 2011, modificó formularios anteriores para reflejar los ingresos que su esposa obtuvo entre 1998 y 2003 de Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador. En una declaración en ese momento, Thomas dijo que la información fue “omitida sin darse cuenta”. La presentación se produjo después de que el grupo Causa Común planteó preguntas.
En 2017, Thomas canceló los reembolsos relacionados con el tiempo dedicado a la enseñanza en la Facultad de Derecho de la Universidad de Creighton. También modificó su divulgación de 2018 para reflejar el transporte y las comidas mientras enseñaba en dos universidades. Thomas hizo esos cambios después de que el grupo Fix the Court hiciera preguntas.
