Mientras los manifestantes continúan saliendo a las calles en todo Israel, condenando un proyecto de ley aprobado el lunes por el gobierno de derecha para mitigar el poder del poder judicial del país, la Corte Suprema de Israel enfrenta una decisión trascendental: ¿Cómo debería responder a un desafío a su propio poder?
La nueva ley limita la justificación que el tribunal puede usar para anular las decisiones del gobierno. Sin embargo, tan pronto como se aprobó, las peticiones pidieron a los jueces que hicieran exactamente eso, anulando la ley misma.
Los analistas dijeron que el tribunal tiene esencialmente tres opciones: 1) anular la ley; 2) interpretarlo estrictamente para frenar su impacto; o 3) simplemente no decidir al negarse a escuchar alguna de las peticiones.
El proyecto de ley fue aprobado por la Knesset, el parlamento de Israel, como parte de un amplio plan del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu para reformar el poder judicial tomando el control de cómo se seleccionan los jueces y eliminando el poder de los tribunales para revisar ciertos casos.
Los manifestantes dicen que el proyecto de ley y el plan más amplio son un ataque a la democracia porque los tribunales son el control principal de la Knesset y el primer ministro en el sistema parlamentario de Israel. El Sr. Netanyahu y sus aliados defienden la ley como una protección de la democracia, un medio necesario para evitar que los jueces interfieran con las decisiones de los legisladores electos.
Cualquier decisión de la corte, incluida la negativa a escuchar un desafío a la nueva ley, tiene implicaciones para las olas de protesta y contraprotesta de los partidarios de la ley, que inundan el país.
“Si el tribunal desestima las peticiones, eso podría desinflar las protestas” contra la reforma judicial, dijo Adam Shinar, profesor de derecho en la Universidad Reichman en Herzliya, Israel. “Pero si la corte actúa en contra del gobierno, eso inflamará a sus críticos. Así que tienes todas estas consideraciones políticas estratégicas”.
La ley y la política inevitablemente se enredan cuando un tribunal superior se enfrenta a un serio desafío a su propia autoridad, dijeron otros analistas.
“En estos momentos potencialmente revolucionarios, no está muy claro qué deberían hacer los tribunales”, dijo Kim Lane Scheppele, socióloga de la Universidad de Princeton. “Hay dos teorías. Una es que la corte debe contraatacar duramente al gobierno. Pero esto puede correr el riesgo de confirmar la percepción de que el tribunal está fuera de control. Entonces, la otra teoría es que el tribunal debe ser cauteloso y seguir la ley para demostrar que la crítica es exagerada. Y entonces tal vez eso haga que el gobierno retroceda”.
Pero en Israel los jueces nunca han enfrentado un desafío del gobierno como este.
El proyecto de ley del lunes dice que la corte ya no puede usar el estándar legal de «razonabilidad» para anular las decisiones del gobierno. Fue promulgada como una enmienda a una de las Leyes Básicas de Israel, que los jueces nunca antes habían anulado.
Israel fue fundado en 1948 sin una constitución. Diez años después, la Knesset comenzó a aprobar lo que se conoce como las Leyes Básicas, en un primer momento para establecer las atribuciones de los órganos de gobierno del país. Originalmente, las Leyes Básicas, que pueden ser aprobadas por mayoría parlamentaria simple, no eran necesariamente superiores a otras leyes. Luego, en 1992, la Knesset aprobó una Ley Básica que garantizaba la dignidad y la libertad. El juez de la Corte Suprema Aharon Barak, uno de los juristas más influyentes del país, proclamó una “revolución constitucional”, y la corte estableció la supremacía de las Leyes Básicas y dio a los jueces más influencia para interpretarlas.
Desde entonces, el tribunal ha trazado caminos para derogar una Ley Básica sin hacerlo realmente, dijeron expertos legales. “Por ejemplo, el tribunal dijo que podría anular una Ley Básica si afecta la naturaleza central de Israel como estado judío y democrático”, dijo el profesor Shinar de la Universidad Reichman.
Si los jueces no quieren derogar una Ley Básica ahora, podrían interpretar de manera restringida el límite del estándar de razonabilidad utilizando otro estándar que hayan desarrollado, por ejemplo, el de “proporcionalidad”, o evaluando el ajuste entre los medios y los fines de un estatuto y sus costos y beneficios.
“La proporcionalidad es una prueba de equilibrio”, dijo Rivka Weill, otra profesora de derecho en la Universidad Reichman. Agregó: “No es que el gobierno haya quitado todo el poder de revisión judicial”.
Las peticiones actuales ante el tribunal impugnan la ley en abstracto, por lo que los jueces podrían negarse a escuchar esos casos y esperar a que un caso concreto acepte su revisión. Uno de esos casos podría materializarse si, como temen los críticos de Netanyahu, el gobierno trata de reemplazar al fiscal general, Gali Baharav-Miara, que supervisa el enjuiciamiento del primer ministro en un caso de corrupción continuo.
Netanyahu ha negado cualquier plan para interrumpir su juicio. Pero si el gobierno destituyera a la Sra. Baharav-Miara, “cruzaría una línea roja para la corte”, dijo el profesor Weill. También lo sería aprobar el proyecto de ley planeado para darle al gobierno control sobre cómo se seleccionan los jueces, agregó.
“La corte no cederá ante la independencia judicial”, dijo. Cualquiera de los escenarios le daría al tribunal un conjunto vívido de hechos para considerar la eliminación del estándar de razonabilidad, que sería su herramienta habitual para revisar el despido de un funcionario del gobierno o un cambio en el sistema de controles y equilibrios de Israel.
A principios de este año, el tribunal enfureció a sus críticos al sostener que no era razonable que Netanyahu nombrara a Aryeh Deri, un político ultraortodoxo de larga data, en su gabinete porque recientemente Deri había sido condenado por fraude fiscal.
“Es difícil explicar de manera no técnica por qué lo que hizo el primer ministro no es razonable”, dijo el profesor Scheppele, sociólogo de Princeton. “La palabra en sí parece confusa por su uso ordinario, aunque es una doctrina clara y restringida que también usan otros países como Gran Bretaña. Y podría preguntarse, ¿por qué los tribunales deberían decirle a Netanyahu a quién puede tener en su gobierno?
En otros países, el control sobre el poder de un jefe ejecutivo para nombrar a los miembros de su gabinete no provendría de los tribunales. En los Estados Unidos, por ejemplo, el Senado tiene el poder de confirmar las personas designadas por el presidente.
Pero la comparación no es adecuada, dijo el profesor Scheppele. Israel carece de los controles y equilibrios del sistema estadounidense. El país no tiene dos cámaras del Congreso que puedan bloquearse entre sí, ni una separación clara entre los poderes ejecutivo y legislativo, ni un sistema federalista de estados o provincias que retengan poderes significativos.
La naturaleza frágil de los frenos y contrapesos de Israel explica por qué la independencia judicial está en juego en esta controversia. También significa que el tribunal no puede hacer mucho para preservar sus propios poderes.
“Llegas a un punto en el que se agota la interpretación judicial de la ley”, dijo el profesor Scheppele. “Un tribunal realmente no puede arreglar lo que está mal interpretando una Ley Básica” si el gobierno continúa socavando el tribunal o trata de llenarlo con nuevos jueces. “Cuando la amenaza es para el tejido de la democracia, hay que ganar una elección y cambiar las leyes”.
