CNN
—
Donald Trump está argumentando efectivamente que, mientras se postule para presidente, no debería ser juzgado por su presunto mal manejo de documentos clasificados.
En una feroz presentación legal el jueves, el abogado especial Jack Smith mostró él es sabio para el intento: el último giro de una saga extraordinaria causada por el drama sin precedentes de la acusación federal de un presidente pasado y posiblemente futuro.
Los argumentos de Trump, efectivamente para un retraso indefinido en el juicio, están alimentando la impresión de que el verdadero objetivo de su candidatura para 2024 no es «salvar a Estados Unidos», como les dice a sus seguidores, sino salvarse a sí mismo frustrando un día de ajuste de cuentas, quizás para siempre. , en el caso sobre información de defensa nacional que conservó después de dejar el cargo y almacenó en su resort de Mar-a-Lago. En otras palabras, su estrategia política se está duplicando como legal mientras busca recuperar la Casa Blanca a pesar de la mancha de dos juicios políticos y dos acusaciones penales.
La presentación de Smith respondió a aspectos del pedido de Trump de retrasar el juicio en un caso en el que enfrenta 37 cargos, incluidos cargos relacionados con su supuesta retención deliberada del material y presuntos intentos de obstruir la investigación de los documentos. Smith le dijo a la juez federal de distrito Aileen Cannon que el equipo de Trump había exagerado la cantidad de evidencia en el caso y exagerado las complicaciones de usar evidencia clasificada. El fiscal especial también desestimó el argumento del expresidente y su coacusado, el ayudante Walt Nauta, de que sería imposible sentar un jurado justo antes de las elecciones de 2024 dado que Trump es candidato. Trump y Nauta se han declarado inocentes en el caso.
Los sólidos contraargumentos se produjeron antes de una audiencia en Florida el martes, la primera ante Cannon, en la que los abogados debatirán cómo manejar el material clasificado durante el juicio.
También salió a la luz otro día que brindó nueva evidencia de que Smith sondeó al antiguo círculo íntimo de Trump en una investigación separada, esta sobre presuntos intentos de anular las elecciones presidenciales de 2020 y los eventos que llevaron al ataque de la mafia en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero. 2021. Jared Kushner, yerno del expresidente y exasesor de la Casa Blanca, testificó ante el gran jurado involucrado en el caso, dijo a CNN una fuente familiarizada con el testimonio el jueves. Otra ex confidente cercana de Trump, Hope Hicks, también se presentó ante el gran jurado en junio, según dos fuentes familiarizadas.
Los desarrollos son la última señal de que Smith está investigando agresivamente la conducta postelectoral de Trump y otros en medio de señales de que podría estar acercándose a cualquier decisión de acusación. Algunas de las preguntas que se hicieron en el gran jurado fueron sobre si le dijeron a Trump que había perdido las elecciones, un punto legal potencialmente crítico, según una de las fuentes.
Retrasar es una táctica familiar en muchos casos legales, y solicitar aplazamientos o aplazamientos es un enfoque perfectamente válido para el equipo legal del acusado. Retrasar también es una estrategia que Trump ha utilizado repetidamente durante su larga carrera empresarial y política para posponer, o tratar de evadir, la rendición de cuentas por sus repetidos desafíos a la ley y la Constitución.
Cada detalle y decisión de este caso en particular es especialmente notable dadas las circunstancias extraordinarias: un expresidente, quien es el favorito para la nominación republicana, está siendo procesado por el Departamento de Justicia de su sucesor y, dependiendo de cómo se lleven a cabo las elecciones primarias y generales del Partido Republicano. resulta, su eventual eventual predecesor en el cargo.
Smith le dijo a Cannon en su presentación que no había razón para estar de acuerdo con los argumentos de Trump de que sería imposible para él recibir un juicio justo antes de que terminen las elecciones de 2024. “No hay ninguna base de hecho o de derecho para proceder de una manera tan indeterminada y abierta, y los demandados no proporcionan ninguna”, escribió Smith, subrayando su solicitud de una fecha de juicio para el 11 de diciembre de este año.
Además de desestimar las advertencias del equipo de Trump sobre las complicaciones inherentes a un juicio centrado en información clasificada, Smith desestimó su afirmación de que sería imposible encontrar un jurado que le diera a Trump un juicio justo. “Nuestro sistema de jurado se basa en la autoridad de la Corte para diseñar un proceso de selección de jurado completo y eficaz, y en la capacidad y voluntad de los posibles jurados para decidir casos en función de las pruebas que se les presenten, guiados por las instrucciones legales de la Corte”, dijo el abogado especial. presentación dijo.
El equipo de Trump también había introducido una dimensión política en sus argumentos previos al juicio. Dijeron que dado que Trump es un candidato presidencial que está siendo procesado por el Departamento de Justicia de la administración Biden, lo único justo sería retrasar el juicio hasta después de las elecciones. Y lo más audaz es que sus abogados también argumentaron que estaría demasiado ocupado para ir a juicio mientras apunta a un segundo mandato.
“Esta empresa requiere una enorme cantidad de tiempo y energía, y ese esfuerzo continuará hasta las elecciones del 5 de noviembre de 2024. El trabajo del señor Nauta requiere que acompañe al presidente Trump durante la mayoría de los viajes de campaña por todo el país”, escribieron los abogados en un comunicado. presentación a principios de este mes. “El cronograma (de Trump) hace que la preparación del juicio con los dos acusados sea un desafío. Tal preparación requiere una planificación y tiempo significativos, lo que hace que el cronograma actual sea insostenible”.
Smith le dio poca importancia a ese argumento y escribió que «muchos acusados tienen trabajos exigentes que requieren una cantidad considerable de su tiempo y energía, o una cantidad significativa de viajes».
Esta pregunta en particular es crítica porque llega al núcleo de la noción estadounidense fundamental de que todos son iguales ante la ley. Trump ha estado argumentando repetidamente a sus seguidores que es víctima de persecución política. Pero en estas presentaciones, también está argumentando efectivamente que debería recibir un trato diferente al de cualquier otra persona, simplemente porque se postula para el cargo.
Si bien es cierto que una campaña es una pérdida de tiempo para un candidato, fue elección de Trump postularse para presidente mientras múltiples amenazas legales se cernían sobre él. Si se confirman sus afirmaciones y el juicio se retrasa en este caso, podría sentar un precedente de que los posibles titulares de cargos pueden ser inmunes a ciertos procedimientos legales mientras hacen campaña. Eso podría incitar a los políticos en el futuro a postularse para evitar ser juzgados.
Los argumentos de Trump también son una idea característica de su opinión de que, como presidente, o como expresidente, está por encima de las leyes y reglas que se aplican a los demás. En primer lugar, en este caso, afirma que tiene derecho a conservar información altamente clasificada, aunque ahora es un ciudadano privado. Ahora dice que merece una dispensa especial debido a la naturaleza del cargo que pretende reclamar.
Los intentos de Trump de retrasar este juicio han generado dudas sobre sus motivos. Eso se debe a que, si ganara la nominación republicana y luego la presidencia, estaría en condiciones de ordenar al Departamento de Justicia que abandone este caso y cualquier otro en su contra. Incluso si no gana la nominación y otro republicano gana la Casa Blanca, un nuevo presidente republicano podría detener el enjuiciamiento de un compañero republicano. Ese presidente potencial también estaría bajo una gran presión en el partido para perdonar a Trump si finalmente fuera condenado en este caso.
El detalle conocido más significativo sobre el testimonio de Hicks y Kushner, este último que fue informado por primera vez por The New York Times, radica en el hecho de que las fuentes le dijeron a CNN que se les preguntó si le dijeron a Trump que había perdido las elecciones de 2020.
Trump ha afirmado incesante y falsamente que le robaron la presidencia, a pesar de que no hay evidencia de que este haya sido el caso y los tribunales descartaron sus múltiples desafíos electorales. Incluso su exfiscal general William Barr dijo que no había evidencia de fraude generalizado en las elecciones de 2020. Pero podría ser vital para los fiscales en el caso de interferencia electoral establecer si Trump realmente sabía que había perdido.
“Es la pregunta más importante: la intención”, dijo el analista legal senior de CNN, Elie Honig. “La mejor evidencia posible que pueden obtener… es que Donald Trump reconozca que sabe que perdió”, dijo Honig a Erin Burnett de CNN en “OutFront” el jueves. “Si puedes sacarle de la boca que sabe que perdió, esa es una evidencia de oro para los fiscales”.
