Washington
CNN
—
El jueves, la Corte Suprema dejó intacta una ley de décadas que prioriza la colocación de niños nativos americanos con familias nativas o tribus en procedimientos de custodia de menores, rechazando las impugnaciones presentadas por varios padres adoptivos.
La ley se aprobó en 1978 para proteger la soberanía tribal después de que el Congreso documentara el número alarmantemente alto de niños con ascendencia nativa americana colocados con familias o instituciones no nativas en procedimientos estatales de bienestar infantil y adopción privada.
El 7-2 decisión respalda la ley aprobada a raíz de décadas de hostilidad por parte del gobierno federal cuando se trata de cuestiones de custodia de niños y valores tradicionales de las tribus indígenas.
La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo por la mayoría, dijo que el Congreso no se excedió en su autoridad al aprobar la ley.
“En una larga lista de casos hemos caracterizado el poder del Congreso para legislar con respecto a las tribus indígenas como plenario y exclusivo”, escribió.
“El poder del Congreso para legislar con respecto a los indígenas está bien establecido y es amplio”, escribió Barrett, pero reconoció que el precedente de la corte en el área ha sido “difícil de manejar”.
Señaló que, en general, el Congreso carece de un poder general sobre las relaciones domésticas, pero que la Constitución no erige un “cortafuegos en torno a la ley de familia”.
A ella se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson.
El caso enfrentó el interés de las tribus nativas americanas, que dijeron que su existencia como naciones soberanas estaba en juego, contra las parejas no nativas que buscaban criar o adoptar niños con ascendencia nativa.
El dictamen, que es una derrota para las parejas que impugnaron la ley, confirmó el fallo de un tribunal inferior de que la ley es compatible con la autoridad del Congreso.
El presidente Joe Biden elogió la decisión del jueves.
“La decisión de hoy de la Corte Suprema mantiene una protección vital para la soberanía tribal y los niños nativos”, dijo Biden en un comunicado.
“La dolorosa historia de nuestra nación ocupa un lugar preponderante en la decisión de hoy”, agregó Biden. “En un pasado no muy lejano, los niños nativos eran robados de los brazos de las personas que los amaban. Fueron enviados a internados o para ser criados por familias no indias, todo con el objetivo de borrar quiénes son como nativos y ciudadanos tribales. Estos fueron actos de crueldad indescriptible que afectaron a generaciones de niños nativos y amenazaron la supervivencia misma de las Naciones Tribales. La Ley de Bienestar Infantil Indígena fue la promesa de nuestra Nación: nunca más”.
Gorsuch, que se crió en gran medida en Occidente, a menudo se pone del lado de las tribus indias en disputas que llegan al tribunal supremo. El jueves, escribió una opinión en la que coincidía con la mayoría para subrayar la importancia de la ley para las tribus, un rotundo respaldo a la soberanía tribal.
“A menudo, las tribus nativas americanas han venido a este Tribunal en busca de justicia y se van con la cabeza gacha y las manos vacías”, escribió Gorsuch. “Pero eso no es porque este Tribunal no tenga justicia que ofrecerles”.
“Nuestra Constitución reserva para las tribus un lugar, un lugar perdurable, en la estructura de la vida estadounidense”, dijo, y agregó que “les promete soberanía durante el tiempo que deseen mantenerla”.
“Al adoptar la Ley de Bienestar del Niño Indio, el Congreso ejerció esa autoridad legal para garantizar el derecho de los padres indios a criar a sus familias como les plazca; el derecho de los niños indígenas a crecer en su cultura; y el derecho de las comunidades indígenas a resistir el desvanecimiento en el crepúsculo de la historia”, dijo.
La Asociación Nacional de Bienestar Infantil Indígena elogió el fallo en un comunicado el jueves y dijo que la ley federal que confirmó el tribunal “es ampliamente considerada como el estándar de oro del bienestar infantil”.
“Una cosa es cierta: ICWA es crucial para la seguridad y el bienestar de los niños y las familias indígenas y el futuro de los pueblos indígenas y las naciones tribales”, dijo el grupo. “El impacto positivo de la decisión de hoy se sentirá a lo largo de generaciones”.
Los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron en el caso pero no se unieron a las opiniones de los demás.
Thomas discrepó con el intento del gobierno federal de regular los procedimientos de bienestar infantil que normalmente se dejan en manos de los tribunales estatales. Dijo que la ley “ignoró los límites normales del poder del gobierno federal y prescribió reglas para regular los procedimientos estatales de custodia de menores en una circunstancia: cuando el niño involucrado resulta ser indígena”.
“Cuando el Congreso se ha entrometido tan claramente en un dominio de larga data de poderes estatales exclusivos, no debemos preguntarnos si una disposición constitucional prohíbe esa intrusión, sino si una disposición constitucional la autoriza”, dijo. Llamó a las justificaciones de la mayoría una “mezcla heterogénea de ganchos constitucionales” y dijo que “ninguno de ellos funciona”.
Alito se preocupó por el bienestar real de los niños que buscaban nuevos hogares. Dijo que las decisiones sobre la custodia de los niños, el cuidado de crianza y los procedimientos de adopción son «funciones estatales centrales» y que la «preocupación principal» debe ser el interés superior del niño. Se concentró en una familia adoptiva que buscaba adoptar a un niño con ascendencia nativa que había vivido con la pareja durante más de un año. Señaló que el niño ha desarrollado un fuerte vínculo con la familia, pero la adopción se bloqueó inicialmente a pesar de que los padres biológicos del niño, su abuela, los tutores designados por el tribunal y un experto en psicología la apoyaron.
Dijo que si bien era «simpatizante» de los desafíos que enfrentan las tribus para mantener a los miembros y preservar sus culturas, «la Constitución no permite que el Congreso desplace la autoridad estatal ejercida durante mucho tiempo sobre los procedimientos de custodia de los niños para promover esos intereses a expensas de los vulnerables». niños y sus familias”.
La Ley de Bienestar Infantil Indígena se promulgó como respuesta a los daños graves causados por las prácticas generalizadas de bienestar infantil que resultaron en la separación de familias indígenas y la adopción o colocación en hogares de guarda en hogares no indígenas.
Fue aprobada en parte para rectificar programas gubernamentales anteriores que dieron como resultado abusos y la ruptura de familias indias y se aplica a los niños que viven fuera de las reservas y que están involucrados en disputas de custodia en los tribunales estatales. Una disposición de la ley requiere que cualquier parte que busque la remoción de un niño indígena de la tribu notifique a los padres (o tutores) o la tribu del niño. Establece normas para la colocación de niños indígenas en hogares de acogida que exigen que se dé preferencia a un miembro de la familia extendida del niño, otros miembros de la tribu del niño u otras familias indígenas “en ausencia de una buena causa en contrario”.
Un abogado de los particulares había argumentado que la ley discriminaba por motivos de raza en violación de la Constitución y no servía al interés superior del niño.
Barrett centró su opinión en si el Congreso se excedió en su autoridad al aprobar la ley. Ella desestimó un desafío de Igual Protección a las preferencias de colocación, sosteniendo que las familias que buscaban adoptar no tenían la «posición» o la autoridad legal para presentar esos desafíos porque no podían demostrar un nexo lo suficientemente cercano entre su supuesta lesión y el federal. funcionarios cuya aplicación de la ley pretendían bloquear.
Además, Texas había intentado impugnar las preferencias argumentando que interferían con los procedimientos estatales de adopción. Pero Barrett dijo que el estado no podía demandar en nombre de sus ciudadanos en este caso. “Si no fuera así, un Estado siempre tendría derecho a presentar desafíos constitucionales cuando es cómplice en hacer cumplir la ley federal”, dijo.
Matthew D. McGill, abogado de los particulares, había subrayado que la ley priva a los niños indios -unos 11.000 que estaban en hogares de guarda en 2020- de una adopción que podría ser lo mejor para el niño. Cuestionó la ley por varios motivos, argumentando que el Congreso carecía de la autoridad para aprobar la ley porque sus poderes relacionados con los asuntos indígenas tienen limitaciones. Dijo que la ley viola la Cláusula de Igual Protección de la Constitución porque cualquier clasificación por raza tiene que sobrevivir a un escrutinio estricto en los tribunales.
McGill contó con el apoyo del Procurador General de Texas, Judd E. Stone II, quien dijo a los jueces que “el Congreso no puede exigir a los estados que administren un régimen nacional de custodia de menores” y dijo que la ley puede, en ocasiones, devolver a los niños a entornos inseguros y contribuye a las altas estadísticas sobre el bienestar de los niños indios. Rechazó cualquier noción de que el estado no tiene la lesión legal necesaria para presentar el caso al argumentar que si un estado no cumple con la ley, podría perder cantidades sustanciales de pagos de Medicare.
McGill dijo el jueves que una “preocupación principal” era una niña de 5 años de ascendencia nativa, conocida en los documentos judiciales como “YRJ”, que ha vivido con el demandante nombrado, la familia Brackeen, “durante casi toda su vida. ”
Continuó: “La corte no abordó nuestra afirmación central de que la ICWA discrimina de manera inadmisible a los niños nativos americanos y las familias que desean adoptarlos, diciendo que debe llevarse a la corte estatal. Como observó hoy el juez Kavanaugh, ese reclamo de protección equitativa es ‘serio’ y le pediremos a la corte estatal que lo aborde en el próximo juicio de los Brackeen para adoptar YRJ”.
Veinticinco estados, hogar del 86% de las tribus indígenas reconocidas a nivel federal, presentaron un escrito de amigo de la corte a favor de la ley. “Como soberanos estatales”, argumentaron en informes, “también tenemos un gran interés en las relaciones mutuamente beneficiosas con las tribus indígenas de nuestros estados, que comparten nuestro interés en el bienestar de los niños indígenas”.
Los impugnadores de la ley ganaron a nivel de los tribunales de distrito. Una corte federal de apelaciones revocó la decisión, pero accedió a escuchar el caso con un mayor número de jueces. Ese tribunal emitió una opinión fracturada que golpeaba parte de la ley.
Esta historia ha sido actualizada con desarrollos adicionales.
