El ‘Choque de China’ ofrece una lección. No es el que Trump ha aprendido.

Cuando el Congreso votó para normalizar las relaciones comerciales con China a principios de este siglo, los fabricantes estadounidenses se prepararon para que una corriente de productos baratos comience a fluir hacia los puertos estadounidenses.

En cambio, obtuvieron una inundación. Las importaciones de China casi se triplicaron de 1999 a 2005, y las fábricas estadounidenses, con sus salarios más altos y sus estándares de seguridad más estrictos, no pudieron competir. El «choque de China», como se ha conocido, eliminó millones de empleos en los años que siguieron, dejando cicatrices duraderas en las comunidades de Michigan a Mississippi.

Para el presidente Trump y sus partidarios, esas pérdidas de empleos son una lección objeto en el daño causado por décadas de política comercial estadounidense, daños que promete que sus aranceles ahora ayudarán a revertirse. El miércoles, aumentó aún más los aranceles de las importaciones de China, mucho más allá del 100 por ciento, incluso cuando suspendió las aranceles pronunciadas que había impuesto a otros socios comerciales.

Pocos economistas respaldan la idea de que Estados Unidos debería intentar traer de vuelta los trabajos de fabricación en masa. Incluso menos creen que los aranceles serían una herramienta efectiva para hacerlo.

Pero los economistas que han estudiado el tema también argumentan que Trump malinterpreta la naturaleza del shock de China. La verdadera lección del episodio no fue sobre el comercio en absoluto, dicen, se trataba del peaje que los rápidos cambios económicos pueden asumir a los trabajadores y las comunidades, y al no entender que el Sr. Trump corre el riesgo de repetir los errores que afirma que ha prometido corregir.

«Durante los últimos 20 años hemos estado escuchando sobre el choque de China y cuán brutal fue y cómo las personas no pueden ajustarse», dijo Scott Lincicome, economista de comercio del Instituto Cato, una organización de investigación libertaria. «Y finalmente, después de que la mayoría de los lugares han seguido, ahora los estamos sorprendiendo de nuevo».

Un legado reconsiderado

Lo primero que debe entender sobre el choque de China es que casi todas las partes de la narrativa al comienzo de este artículo es una simplificación excesiva.

Los trabajos de fábrica estaban disminuyendo como una parte del empleo durante décadas antes de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Esas pérdidas se aceleraron a partir de 2000, particularmente en industrias laborales, como la ropa y la fabricación de muebles, pero no toda esa disminución puede atribuirse a la competencia de China, o la política comercial de los EE. UU. En general.

La tecnología también jugó un papel importante al permitir que las fábricas fabriquen más bienes con menos trabajadores. Y aunque los economistas no están de acuerdo sobre cuánto de la negativa a atribuir a varios factores, casi nadie piensa que Estados Unidos aún emplearía a medio millón de fabricantes de ropa, como lo hizo en 2000, si China se hubiera mantenido fuera de la OMC, incluso Papel de 2016 Eso acuñó la frase «shock de China» encontró que las importaciones chinas representaron solo una fracción de los cinco millones de empleos de fabricación perdidos en el período de 12 años que estudiaron los investigadores.

Lo que distinguió a China Showt no fue que era exclusivamente costoso: la idea de que el comercio tiene ganadores y perdedores fue reconocida por el economista David Ricardo a principios del siglo XIX. Más bien, fue la velocidad y concentración de esas pérdidas.

Las comunidades que dependían en gran medida de las industrias manufactureras intensivas en mano de obra vieron que esos trabajos se evaporan en solo unos años. En 2000, la industria de muebles en Hickory, Carolina del Norte, empleó a más de 32,000 personas, una quinta parte de los trabajadores del sector privado del área. En una década, ese número se había reducido en casi un 60 por ciento, un golpe devastador que se repitió en las comunidades en muchas regiones.

La teoría económica estándar sostuvo que las personas y los lugares afectados por esas pérdidas deberían haberse adaptado relativamente rápido. Los inversores deberían haber recogido las fábricas y molinos abandonados a bajo precio y han encontrado usos más productivos para ellos. Los trabajadores despedidos deberían haber aprendido nuevas habilidades y cambiar a industrias de crecimiento más rápido, y si tales trabajos no estuvieran disponibles cerca, deberían haber encontrado trabajo en otro lugar.

Nada de eso sucedió. Las nuevas industrias de pago más alto surgieron, pero no en los lugares más afectados por las pérdidas de empleos de fabricación. Los trabajadores despedidos no se mudarían o no podrían buscar oportunidades, y lucharon por competir por los pocos buenos trabajos que permanecieron en sus comunidades, muchos de los cuales requirieron un título universitario.

En cambio, encontraron trabajo en trabajos de servicio que pagaron una fracción de sus antiguos salarios de fábrica, o dejaron la fuerza laboral. Las tasas de empleo entre los hombres se desplomaron; Las tasas de adicción y la muerte prematura se dispararon.

Esta, entonces, es la visión central de la literatura de choque de China: el cambio es difícil. El cambio rápido es más difícil.

Cuando los cambios económicos tienen lugar durante décadas, brinda a los trabajadores y las comunidades la oportunidad de adaptarse. Los líderes locales pueden reclutar negocios en nuevas industrias. Los padres pueden empujar a sus hijos a buscar diferentes líneas de trabajo. Esas adaptaciones graduales no funcionan cuando las industrias enteras se cierran en poco tiempo.

«Los mercados laborales se ajustan en el transcurso de las generaciones», dijo David Autor, economista del MIT que fue coautor del documento original de China Shock y ha seguido estudiando. «No sucede dentro de las carreras».

Aún así, el choque de China se desarrolló durante años. Trump está tratando de revertirlo en cuestión de meses.

Las tarifas que anunció este mes habrían alcanzado casi todos los productos importados de casi todos los socios comerciales de los Estados Unidos. Y aunque retrasó muchos de esos deberes después de que los inversores se rebelaron, aquellos que ha mantenido en su lugar aún equivale al mayor cambio en la política comercial de los Estados Unidos en generaciones.

Una gran interrupción podría tener consecuencias devastadoras, incluso para las industrias que el Sr. Trump dice que quiere ayudar. Empresas como Stellantis, el fabricante de automóviles y Whirlpool, el fabricante de electrodomésticos, han comenzado a anunciar miles de despidos. (Whirlpool atribuyó su movimiento a una demanda débil, no con aranceles, pero las encuestas muestran que la incertidumbre sobre los aranceles y su impacto ha relajado el gasto de los consumidores). Es probable que sigan más recortes si Trump se apega a sus políticas, dijo Mark Muro, un economista de la institución de Brookings que ha estudiado cómo estudiar la disminución de la fabricación ha afectado las economías locales.

«Podría tener un impacto en China-Shock, tal vez incluso más grave», dijo.

El choque se vería diferente esta vez. Los perdedores en el auge de la importación de China estaban altamente concentrados; Los ganadores, todos los consumidores estadounidenses, esencialmente, fueron difusos. Esta vez, lo contrario sería cierto. Algunas industrias, como la fabricación de acero, se beneficiarían, mientras que la economía en su conjunto sufriría.

Los minoristas, grandes y pequeños, se verían exprimidos por los precios de importación más altos de un lado y consumidores cansados ​​de la inflación por el otro. Es probable que los agricultores y otros exportadores sean el objetivo de los aranceles de represalia de los socios comerciales estadounidenses. Los fabricantes de automóviles, compañías tecnológicas y otros fabricantes con cadenas de suministro globales complejas tendrán dificultades para adaptarse a un sistema de comercio incierto y cambiante rápidamente.

Casi todos los fabricantes estadounidenses de cualquier escala dependen de las importaciones hasta cierto punto, ya sea para piezas o materias primas o para el equipo que usan en sus fábricas. En teoría, con la combinación correcta de aranceles, subsidios y otros incentivos, el gobierno podría empujar a las empresas a cambiar más de sus cadenas de suministro a los Estados Unidos.

Pero eso llevaría tiempo. Las empresas tendrían que construir nuevas fábricas y buscar nuevos proveedores, que a su vez tendrían que expandirse para satisfacer la nueva demanda. Para piezas y equipos que ya no se hacen a nivel nacional, las empresas tendrían que reconstruir las cadenas de suministro desde cero. Y la Fuerza Laboral de EE. UU. Ya tiene escasez de trabajadores en muchas ocupaciones de fabricación calificada: capacitar a una nueva generación de soldadores, mecánica de CNC y técnicos CAD tomaría años.

«Cosas como fábricas, cadenas de suministro, grupos industriales, especializaciones de la fuerza laboral solo toman tiempo para desarrollarse», dijo Muro. «No es muy plausible pensar que podría apagar un orden económico y encender otro».

Incluso los partidarios de las políticas comerciales del Sr. Trump dicen que sería mejor imponer tarifas para darle tiempo a las empresas para adaptarse. Oren Cass, un experto en políticas conservador que ha sido uno de los defensores más destacados de los aranceles, escribió en el New York Times Este mes que el enfoque de todo a la vez era «innecesario e imprudente».

«Lanzar cadenas de suministro al desorden máximo e imponer las cargas más altas más rápido que las empresas podrían moverse para evitarlas conduce a costos excesivos con pocos beneficios concomitantes», escribió Cass.

Signos de recuperación

El intento de Trump de retroceder el reloj en el comercio se produce justo cuando las cicatrices del shock de China parecen estar desvaneciéndose.

Las ciudades cuyas bases industriales fueron ahuecadas por la competencia de China, o de oleadas anteriores de deterioro industrial, han comenzado a atraer nuevas industrias y trabajadores. El crecimiento del empleo en los últimos años ha sido en realidad más fuerte en estos condados en dificultades que en los centros de alta tecnología que fueron los ganadores en las fases anteriores de la globalización, según Un estudio reciente por economistas del Instituto Upjohn en Kalamazoo, Mich.

Los lugares han logrado esas ganancias no como resultado de políticas nacionales amplias como tarifas, sino a través de estrategias a largo plazo que se adaptaron a las fortalezas individuales de las comunidades, dijo Timothy J. Bartik, quien era uno de los autores del estudio. Grand Rapids, Mich., Ha desarrollado una especialidad en fabricación de dispositivos médicos. El valle de Lehigh en Pensilvania aprovechó su ubicación para convertirse en un centro de logística.

«Revitalizar realmente las comunidades requiere una inversión prolongada en una estrategia que tenga en cuenta las características locales», dijo Bartik. «Un tamaño único no se ajusta a todos. Necesita una estrategia diferente para cada comunidad local».

Hickory, la comunidad de Carolina del Norte devastada por la pérdida de la industria de muebles, se encontró con un excedente de energía hidroeléctrica barata después de que las fábricas y las fábricas textiles dejaron la ciudad. Eso le permitió atraer a un centro de datos de Apple, la semilla de lo que se ha convertido en un centro de alta tecnología en miniatura. La comunidad también invirtió en comodidades para hacerse atractiva para los trabajadores más jóvenes: hoy, los edificios de molinos antiguos han sido reconstruidos como restaurantes, cervecerías y oficinas de estilo loft.

«De repente, tienes empresas geniales, oportunidades geniales para trabajar y un ambiente cambiante dentro de la ciudad», dijo Scott Millar, presidente de la Corporación de Desarrollo Económico del Condado de Catawba. La tasa de desempleo local, que fue más alta que la tasa nacional durante más de una década después del shock de China, ahora es constantemente en esa marca o inferior.

Aún así, el Sr. Millar dice que la experiencia de principios de la década de 2000 mostró cuán vulnerable puede ser una comunidad a los rápidos cambios económicos. Muchas empresas locales podrían estar abiertas al argumento del Sr. Trump de que la economía necesita soportar el dolor a corto plazo para lograr una revitalización a largo plazo. Pero, dijo Millar, «también puedo ver a algunas personas preguntando, ¿el cambio tiene que suceder esto rápidamente?»

Comunidades como Hickory han pasado más de dos décadas recuperándose del último gran shock comercial. ¿Podrían las interrupciones del Sr. Trump obligarlos a volver a atravesarlo?

«Creo que podría haber paralelos», dijo Millar. «Tomó mucho tiempo retirarse de ese agujero».