Nueva York
cnn
—
El martes, la Corte Suprema comenzó a escuchar argumentos orales en un caso que determinará el destino de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
El caso fue iniciado por la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de Estados Unidos, un grupo comercial que representa a los prestamistas de día de pago.
El grupo obtuvo una victoria el año pasado en un caso que presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans. El panel de tres jueces dictaminó que la financiación de la CFPB viola la Cláusula de Asignaciones de la Constitución y la separación de poderes. Sin embargo, la última palabra al respecto la tendrá el Tribunal Supremo.
La agencia de vigilancia del consumidor se creó después de la crisis financiera de 2008 mediante la Ley Dodd-Frank de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street. La agencia fue una creación de la senadora demócrata Elizabeth Warren. Comenzó a defenderlo en 2007, cuando era profesora de la Facultad de Derecho de Harvard.
El propósito amplio de la CFPB es proteger a los consumidores de abusos financieros y servir como agencia central para las autoridades de protección financiera del consumidor.
Antes de la formación de la CFPB, “[c]La protección financiera del consumidor no había sido el enfoque principal de ninguna agencia federal, y ninguna agencia tenía herramientas efectivas para establecer las reglas y supervisar todo el mercado”, dijo la agencia en su sitio.
La CFPB está financiada por la Reserva Federal en un esfuerzo por mantener a la agencia independiente de la presión política. También significa que la agencia no depende de los fondos asignados por el Congreso.
Si bien hay críticos de la estructura y financiación actuales de la agencia, ha ahorrado dinero a los consumidores, les ha facilitado buscar reparación y obtener mayor claridad y respuestas más personalizadas de las empresas cuando tienen un problema con sus cuentas, préstamos o informes crediticios. .
«Hoy en día, prácticamente todas las transacciones financieras de bienes raíces residenciales en los Estados Unidos dependen del cumplimiento de las reglas de la CFPB, y los consumidores confían en los derechos y protecciones brindados por esas reglas», dijeron la Asociación de Banqueros Hipotecarios, la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas y la Asociación Nacional. of Realtors dijo en un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema.
Por ejemplo, la CFPB ordenado recientemente Bank of America pagará 100 millones de dólares a sus clientes y 90 millones de dólares en multas, alegando que el segundo banco más grande del país perjudicó a los consumidores al aumentar las tarifas, retener recompensas de tarjetas de crédito y abrir cuentas falsas.
La CFPB también tomó medidas contra Wells Fargo después de que la agencia descubriera que el banco había estado involucrado en múltiples prácticas de consumo abusivas e ilegales en varios productos financieros entre 2011 y 2022, desde préstamos para automóviles hasta préstamos hipotecarios y cuentas bancarias.
La agencia ordenó el banco pagar una multa civil de $1.7 mil millones además de más de $2 mil millones para compensar a los consumidores.
La decisión de la Corte Suprema, que probablemente no se anunciará hasta la primavera de 2024, tiene implicaciones de gran alcance.
Si la Corte Suprema considera inconstitucional la estructura de financiación de la CFPB, podría cerrar la agencia e invalidar todos sus fallos anteriores.
«Sin esas reglas surgiría una incertidumbre sustancial sobre cómo realizar transacciones hipotecarias de acuerdo con la ley federal», dijeron las asociaciones en su informe conjunto. «El mercado inmobiliario podría caer en el caos, en detrimento de todos los prestatarios hipotecarios», añadieron.
También podría poner en duda la constitucionalidad de otras agencias gubernamentales como la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos que tampoco están financiadas con asignaciones del Congreso.
«Confiamos en la constitucionalidad del estatuto que creó la CFPB dentro del Sistema de la Reserva Federal y proporciona su financiación», dijo a CNN Sam Gilford, portavoz de la CFPB, en un comunicado. «Seguiremos llevando a cabo el trabajo vital que el Congreso nos ha encargado realizar».
También existe una manera de que la Corte Suprema cambie la estructura de financiamiento de la CFPB de una manera que no invalide fallos anteriores, dijo Joseph Lynyak III, socio de la firma de abogados Dorsey & Whitney y experto en reforma regulatoria.
«Este resultado sería mucho más probable que anular la última década de actividad del CFPB», añadió.
Sin embargo, tras escuchar el caso el martes, Lynyak cree que la Corte Suprema dictaminará que la estructura de financiación del CFPB es constitucional.
“Como hemos argumentado desde el principio, el mecanismo de financiación único del CFPB carece de precedentes contemporáneos o históricos”, dijo Noel Francisco, un abogado que defiende a quienes cuestionan la constitucionalidad de la estructura de financiación del CFPB.
Añadió que “protege indebidamente a la agencia de la supervisión y rendición de cuentas del Congreso, y despoja inconstitucionalmente al Congreso de su poder sobre el dinero en virtud de la Cláusula de Asignaciones de la Constitución.
Pero tanto los jueces designados por los republicanos como los demócratas le dijeron a Francisco el martes que no podían entender el meollo de su argumento.
“Estoy totalmente perdida”, dijo la jueza Sonia Sotomayor. Haciéndose eco de sus comentarios, la jueza Amy Coney Barrett dijo: «todos estamos luchando por determinar cuál es el estándar que se utilizaría».
