cnn
—
El Corte Suprema Una vez más se le pide que tome una decisión importante sobre el aborto en un año electoral.
Un fabricante del medicamento abortivo ampliamente utilizado. mifepristona pidió el viernes a la Corte Suprema que revocara un fallo de un tribunal inferior que, de permitirse que entre en vigor, restringiría el acceso al medicamento.
El presentación obtenida por CNN eso significa que los jueces finalmente podrían decidir el próximo verano la larga disputa relacionada con el aborto, colocando al tribunal en medio de la política presidencial y del Congreso de Estados Unidos.
Tal como están las cosas, la mifepristona sigue disponible y no está sujeta a las restricciones que, según los tribunales inferiores, deberían imponerse a su uso hasta que se resuelvan todas las impugnaciones legales debido a una orden los jueces firmaron en abril. El aborto con medicamentos constituye la mayoría de los abortos obtenidos en los Estados Unidos.
Jessica L. Ellsworth, abogada de los laboratorios Danco, fabricante del medicamento e interventor en el caso, dijo a los jueces en documentos judiciales que “para las mujeres y las adolescentes, los proveedores de atención médica y los estados que dependen de las acciones de la FDA para garantizar la seguridad y hay disponible atención de salud reproductiva efectiva, este caso es tremendamente importante”.
Dijo que el tribunal debería abordar la disputa porque “afecta la disponibilidad de un medicamento con usos legales en los estados de todo el país” y “plantea dudas sobre si un solo tribunal federal puede limitar el acceso al aborto en los estados que lo protegen”.
Una decisión del conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. El mes pasado «desestabiliza» las industrias farmacéutica y biotecnológica «al cuestionar cuándo los estudios científicos -aceptados por la FDA- son suficientes para respaldar las condiciones de uso», añadió Ellsworth.
La administración Biden, que también es parte en el caso, ha dicho anteriormente que también planea apelar.
El caso es la disputa relacionada con el aborto más importante que se ha presentado ante los jueces desde la decisión histórica de 2022 que anuló Roe contra Wade y provocó que los estados conservadores de todo el país prohibieran o restringieran severamente el procedimiento. El nuevo caso podría dificultar el acceso de las mujeres al aborto incluso en estados que todavía lo permiten.
Un elemento central de la disputa es el alcance de la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos para regular la mifepristona, un medicamento que la comunidad médica ha considerado seguro y eficaz. Ha sido utilizado por millones de mujeres en todo el país durante las más de dos décadas que lleva en el mercado.
El mes pasado, un panel de tres jueces del Quinto Circuito rechazó un reclamo de que el medicamento debería retirarse del mercado y decidió que el estatuto de limitaciones prohíbe una impugnación de la aprobación inicial de la FDA en 2000. Pero el fallo del tribunal aún dificultaría el acceso al medicamento, al sostener que los cambios que la FDA llevó a cabo en 2016 y 2021 para ampliar el acceso a las píldoras fueron arbitrarios y caprichosos y violaron la ley federal.
Si finalmente se permite que se mantenga la decisión del tribunal de apelaciones, el período para obtener mifepristona se reducirá de 10 semanas a 7 semanas, aunque algunos médicos podrían recetar medicamentos no indicados en la etiqueta más allá de las 7 semanas. Las dosis cambiarán de 200 mg a 600 mg, que según la FDA es más alta de lo necesario.
No estaría disponible por correo, y la administración de la mifepristona tendrá que ser realizada por un médico en lugar de otras personas autorizadas para recetar medicamentos según la ley estatal, incluida una partera, un asistente médico o una enfermera especializada.
La controversia legal comenzó cuando un grupo que representaba a médicos que se oponían al aborto presentó una demanda argumentando que la FDA no había hecho lo suficiente para garantizar la seguridad del medicamento unas dos décadas antes.
El año pasado, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Matthew Kacsmaryk, designado por Trump, emitió un amplio fallo bloqueando la aprobación del medicamento, así como los cambios que la FDA realizó en los años siguientes para hacerlo más accesible. En un fallo preliminar, el tribunal federal de apelaciones redujo el fallo del tribunal de distrito, pero dijo que la droga podría restringirse mientras se desarrollaba el proceso de apelación. En ese momento del caso, los partidarios de la droga pidieron a la Corte Suprema que congelara la orden mientras se desarrollaba el proceso de apelación.
Los jueces acordaron hacerlo, protegiendo el acceso a la droga mientras el caso regresaba a la corte de apelaciones.
Después del fallo del mes pasado, la administración Biden y el fabricante tuvieron varias semanas para presentar su apelación según los procedimientos normales, pero optaron por presentarla temprano, tal vez para garantizar que los jueces tuvieran tiempo de agregar el tema a su calendario este mandato, lo que significa un fallo probable. en 2024.
En su decisión más reciente, el tribunal de apelaciones respaldó la mayoría de los argumentos procesales que presentaron los impugnantes sobre por qué era apropiado que interviniera un tribunal. La opinión también acogió las afirmaciones sobre los riesgos de la mifepristona, presentadas por médicos antiaborto que cuestionaron la aprobación de la FDA, a pesar de que esas caracterizaciones habían sido ampliamente refutadas por los principales grupos médicos.
Al concluir que las medidas de la FDA para relajar las regulaciones sobre las píldoras deberían revertirse, el tribunal escribió: «el interés público se ve perjudicado por un medicamento que no ofrece protecciones adecuadas a sus usuarios».
«Para ser claros, la evidencia no muestra que la mifepristona sea insegura en todas las aplicaciones», dijo el tribunal de apelaciones. «Pero en este expediente y en esta etapa preliminar, las organizaciones médicas y los doctores han demostrado sustancialmente que las enmiendas de 2016 y la decisión de no aplicación de 2021 se adoptaron sin considerar suficientemente los efectos que esos cambios tendrían en los pacientes».
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
