CNN
—
Un solo juez conservador en Texas ha provocado un repentino caos legal y de atención médica al deteniendo efectivamente el uso a nivel nacional de una popular droga abortiva para el final de la semana.
El juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk decisión de suspender la aprobación del fármaco por parte de la Administración de Drogas y Alimentos mifepristonaque se ha utilizado de manera segura durante más de 20 años, marcó un uso extraordinario del poder judicial frente a los datos científicos y es probable que obligue a la Corte Suprema a retomar el tema del aborto, un año después de que anuló Roe v. Wade.
Su fallo el viernes, que hizo una pausa durante una semana para permitir apelaciones, también representó una intervención judicial en las decisiones de atención médica de millones de mujeres estadounidenses y podría hacer que el aborto no esté disponible en muchos estados si entra en vigor. La administración de Biden ya se está movilizando para frustrar el movimiento audaz del juez después de presentar una apelación.
Pero el fallo está causando fuertes reverberaciones políticas en medio de las críticas de los reguladores y proveedores de atención médica. La situación se complica porque menos de una hora después, un juez en el estado de Washington emitió un fallo en duelo que requiere que el gobierno mantenga el medicamento disponible en 18 jurisdicciones liberales que habían demandado para ampliar el acceso a las píldoras abortivas. Políticamente, este último resurgimiento de la política del aborto generará temores entre los republicanos de que la rígida línea antiaborto del partido podría provocar una reacción violenta, y ya les está dando a los demócratas un nuevo y poderoso ejemplo para movilizar a los votantes de cara al 2024.
La intensidad de la tormenta que desató Kacsmaryk fue evidente en la acalorada retórica entre republicanos y demócratas el domingo. Secretario de Salud y Servicios Humanos Xavier Becerra juró que las mujeres tendrían medicamentos seguros y efectivos disponibles después de que la administración lanzó una apelación legal para detener la entrada en vigor de la suspensión el viernes.
“Por el bien de Estados Unidos y por el bien de las mujeres, tenemos que prevalecer en esto”, dijo Becerra a Dana Bash de CNN en “State of the Union”.
La representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, calificó el fallo como un “abuso extremo de poder” en el mismo programa. Y en una señal de un creciente enredo constitucional, sugirió que la FDA podría ignorarlo con el argumento de que era una «burla de nuestra democracia y una burla de nuestra ley».
Pero el representante republicano de Texas, Tony Gonzales, le dijo a Bash de CNN que su partido podría usar su mayoría en la Cámara para castigar a la FDA si la agencia toma ese paso. “Si la administración quiere… no estar a la altura de este fallo, entonces vamos a tener un problema”, dijo. “Puede llegar (a) un punto en el que los republicanos de la Cámara del lado de la asignación tengan que desfinanciar programas de la FDA que no tienen sentido”.
Tal medida podría obstaculizar gravemente un brazo crítico del sistema de atención médica estadounidense y profundizar la acritud en torno al proceso de aprobación regulatoria, que fue atacado por los conservadores en medio del escepticismo sobre la vacuna Covid-19.
Gonzales también desestimó alegremente las preocupaciones de las mujeres que temen que ya no podrán recibir mifepristona y la ira por la eliminación del derecho constitucional de tomar decisiones sobre la propia salud reproductiva. Su comentario fue exactamente el tipo de declaración controvertida que ha contribuido a las luchas de los republicanos con las votantes femeninas.
“Es importante que tengamos discusiones reales sobre el cuidado de la salud de la mujer y… dejemos la conversación sobre el aborto”, dijo Gonzales a Bash. “Las mujeres tienen muchos más problemas además del aborto. Tengamos esas conversaciones reales y hablemos de las otras cosas que están sucediendo en este mundo”.
El nuevo frente en la batalla por el aborto solo intensificará el tumulto político nacional, que también está siendo alimentado por enfrentamientos por las armas, un choque por la construcción del techo de la deuda y la reciente acusación de Donald Trump. Pero el fallo de Kacsmaryk, quien fue designado por el expresidente, suscitó algunas controversias potencialmente intratables.
— Propició una colisión judicial que parece destinada a terminar en la Corte Suprema. Está la duda de si el juez se excedió en su poder para detener la aprobación de la FDA para la mifepristona, un recurso clave dado que la mitad de los abortos en los EE. UU. se realizan con medicamentos. Y el fallo del juez de Washington establece el tipo de duelo de interpretaciones de la ley que solo la Corte Suprema puede resolver.
— La idea de que un solo juez en un estado conservador podría potencialmente cambiar las opciones de atención médica de millones de estadounidenses establece una situación constitucional extraordinaria. También va en contra del razonamiento presentado por la mayoría conservadora de la Corte Suprema y los defensores de los derechos contra el aborto: que la disponibilidad del procedimiento debe ser determinada por las legislaturas de los estados individuales.
— El fallo de Kacsmaryk también amenaza con crear problemas para la aprobación de futuros medicamentos o abrir el camino a desafíos legales para los medicamentos existentes. Y es otra señal de una figura conservadora prominente que sustituye su propia falta de experiencia científica por la de los médicos y el rigor de los ensayos clínicos. Desde su aprobación en los EE. UU. en 2000, ha habido 5 muertes asociadas con la mifepristona por cada millón de personas que la usaron, según la FDA. El riesgo de muerte por el uso de penicilina es cuatro veces mayor.
Kacsmaryk, sin embargo, argumentó que la FDA «falló por completo al considerar los efectos psicológicos del medicamento o una evaluación de sus consecuencias médicas a largo plazo». El presidente de la Asociación Médica Estadounidense, Jack Resneck, Jr., criticó que el juez “desprecie los hechos científicos bien establecidos en favor de alegaciones especulativas y afirmaciones ideológicas que causarán daño a nuestros pacientes y socavarán la salud de la nación”. Agregó: “Al rechazar hechos médicos, el tribunal se ha entrometido en la sala de examen y ha intervenido en decisiones que pertenecen a pacientes y médicos”.
— El resurgimiento del debate sobre el aborto puede ser una noticia desagradable para los republicanos. La revocación de Roe v. Wade el año pasado resultó ser un factor de motivación para los votantes demócratas en las elecciones de mitad de período. Según una encuesta de CNN/SSRS realizada en julio pasado, después de que se revocara Roe v. Wade, casi dos tercios de los estadounidenses desaprobaron la decisión. Y apenas la semana pasada, el aborto también fue un tema clave en una elección de wisconsin que entregó el control de la Corte Suprema estatal a los liberales.
La decisión de Kacsmaryk, un opositor desde hace mucho tiempo del derecho al aborto, es la última ocasión en que un miembro de alto perfil del movimiento conservador ha lanzado una audaz aplicación del poder de una manera que los demócratas argumentan que destroza la convención legal y democrática. Los ejemplos anteriores incluyen la mayoría republicana expulsión de dos legisladores estatales negros de la Cámara de Representantes del estado de Tennessee la semana pasada después de que se unieron a una protesta por el control de armas en la cámara; intentos de algunos estados conservadores de restringir el acceso al voto; e incluso el intento de Trump de anular las elecciones de 2020.
