Nota del editor: Una versión de este artículo apareció por primera vez en el boletín «Reliable Sources». Regístrese para recibir el resumen diario que narra la evolución del panorama de los medios aquí.
cnn
—
La mayoría de las organizaciones de noticias parecen ansiosas por barrer bajo la alfombra la negligente cobertura de la semana pasada sobre la explosión del hospital de Gaza, pasando del bajo momento en que cubrieron la guerra entre Israel y Hamas sin admitir ningún error.
Mientras que The New York Times y la BBC (que enfrentaron un enorme escrutinio por su cobertura de la explosión) han emitido mea culpas en los últimos días, el resto de la prensa ha permanecido en silencio, negándose a explicar a sus audiencias cómo obtuvieron inicialmente una importancia importante. historia de tan gran magnitud tan equivocada.
El lunes, me comuniqué con las principales organizaciones de noticias que amplificaron las afirmaciones de Hamás, que inmediatamente culparon a Israel por la explosión que, según dijeron, había dejado cientos de muertos. Esas organizaciones incluían CNN, Associated Press, Reuters, Al Jazeera y The Wall Street Journal.
¿Estos medios mantuvieron sus informes iniciales? ¿Se arrepintió de haber repetido las afirmaciones del grupo terrorista? Desde la explosión, el martes de hace una semana, Israel y Estados Unidos han evaluado que el cohete se originó en Gaza, no en Israel. Análisis adicionales de expertos forenses independientes, incluidos aquellos contactados por CNNhan indicado que las pruebas disponibles de la explosión no coincidían con los daños que uno esperaría ver de un ataque israelí.
Pero si hubo siquiera una pizca de arrepentimiento por parte de las organizaciones de noticias que dieron considerable vida a la versión muy diferente de los acontecimientos de Hamás, no se ha demostrado. Un portavoz del WSJ declinó hacer comentarios. Mientras tanto, los portavoces de AP y Al Jazeera ignoraron mis preguntas.
Reuters, que inicialmente informó que Israel había atacado el hospital, citando a un “funcionario de defensa civil”, se mantuvo firme en la forma en que cubrió la historia en desarrollo, sin admitir ningún error en el proceso. Un portavoz me dijo que «es una práctica estándar para Reuters publicar declaraciones y afirmaciones hechas por fuentes sobre noticias de interés público, mientras trabaja simultáneamente para verificar y buscar información de todas partes».
«Dejamos claro a nuestros lectores que estas son ‘afirmaciones’ hechas por una fuente, más que hechos reportados por Reuters», me dijo el portavoz del servicio de noticias. «En el caso específico de las noticias de última hora sobre el ataque al hospital en Gaza, agregamos detalles precisos y atribuciones a nuestras historias tan rápido como pudimos».
CNN fue aún más lejos. El medio no solo amplificó las afirmaciones de Hamás en sus plataformas al comienzo de la historia, sino que su artículo inicial en línea afirmaba definitivamente, sin atribuir a ninguna de las partes, que Israel era responsable de la explosión letal. La historia fue editada posteriormente, pero el error nunca fue reconocido en una corrección o nota del editor. Si bien es común que los medios de noticias actualicen sus historias en línea a medida que hay nueva información disponible, cuando se cometen errores, la práctica estándar es reconocerlos mediante correcciones formales. Un portavoz de CNN se negó a comentar específicamente sobre la historia en línea cuando fue contactado el lunes.
En respuesta a mi pregunta más amplia sobre la cobertura más amplia de la cadena, el portavoz de CNN me señaló el análisis forense que publicó durante el fin de semana indicando que la explosión no era consistente con un ataque israelí. Al igual que Reuters, CNN no admitió ningún error en su cobertura de la explosión.
Lo que hace que destaque lo que han hecho la BBC y The Times en los últimos días. Mientras el resto de la prensa ha tratado de superar el fiasco periodístico, la emisora británica y Grey Lady han trazado un rumbo diferente.
La BBC dijo en un comunicado publicado en línea la semana pasada: «Aceptamos que incluso en esta situación que evoluciona rápidamente fue un error especular de esta manera sobre las posibles causas y nos disculpamos por ello, aunque en ningún momento informó que así fuera». Fue un ataque israelí”.
Y The Times publicó una extensa nota editorial el lunes, confesando que su cobertura inicial “se basó demasiado en afirmaciones de Hamás, y no dejó claro que esas afirmaciones no podían ser verificadas de inmediato”.
«El informe dejó a los lectores con una impresión incorrecta sobre lo que se sabía y cuán creíble era el relato», añadió The Times.
Bill Grueskin, un renombrado profesor de la Escuela de Periodismo de Columbia, me dijo el lunes que cree que cada medio que dio crédito a la versión de los acontecimientos de Hamas debería publicar notas similares explicando a sus audiencias precisamente cómo salieron mal las cosas detrás de escena. (Debo señalar que Grueskin no creía que la nota del Times fuera lo suficientemente lejos y cuestionaba, entre otras cosas, por qué tardó casi una semana en emitir su mea culpa).
“Las notas deben estar firmadas; deberían proporcionar una comprensión más detallada de cómo su sala de redacción logró no sólo equivocarse en el primer momento, sino también por qué tardó tanto en reducir la escala; y deberían ser más explícitos acerca de lo que se equivocaron, ya que no se puede esperar que la mayoría de los lectores recuerden todos los detalles”, dijo Grueskin.
De hecho, una de las diferencias cruciales entre las redacciones y las fuentes de información menos respetables y poco confiables es que las redacciones hacen correcciones y aceptan fallas cuando ocurren. Cuando las organizaciones de noticias se equivocan, se espera que reconozcan sus errores.
Grueskin señaló, sin embargo, que “a las redacciones a menudo les resulta más fácil corregir un segundo nombre mal escrito que un colapso en los estándares de verificación de una noticia importante de última hora”.
«Es más fácil abordar un error simple y común que uno que afecta al corazón de cómo se construye una organización de noticias para manejar noticias de última hora en un entorno conflictivo», añadió Grueskin.
Eso podría ser cierto. Pero eso no significa que deba ser aceptable.
