El controvertido plan del gobierno británico de trasladar en avión a algunos solicitantes de asilo a Ruanda se encontró con un importante obstáculo el jueves cuando uno de los principales tribunales del país lo rechazó por ilegal, lo que asestó un duro golpe a una de las principales prioridades del primer ministro Rishi Sunak.
En una sentencia dictada en Londres, el Tribunal de Apelación dijo que Ruanda no era un país seguro para los solicitantes de asilo. Al hacerlo, los jueces revocaron un fallo en diciembre del Tribunal Superior, que desestimó la mayoría de los desafíos legales al plan del gobierno de deportar a las personas que solicitan la condición de refugiado al país africano antes de que se evalúen sus solicitudes.
La decisión tiene importantes implicaciones políticas para el gobernante Partido Conservador, que ha luchado para frenar los cruces de embarcaciones pequeñas desde Francia. En medio de la creciente tensión dentro del partido Tory por el aumento de la inmigración, Sunak prometió “detener los barcos”, convirtiendo esta política de línea dura en uno de los cinco objetivos centrales de su liderazgo.
En un comunicado emitido poco después del veredicto, Sunak dijo que el gobierno buscaría permiso para apelar la decisión ante la Corte Suprema y describió a Ruanda como un lugar seguro, aunque su historial de derechos humanos ha sido muy criticado.
La decisión del jueves no fue unánime, ya que uno de los tres jueces tomó el punto de vista opuesto a los otros dos. “El resultado es que se revoca la decisión del Tribunal Superior de que Ruanda era un tercer país seguro y que, a menos que se corrijan las deficiencias en sus procesos de asilo y hasta que se corrijan, la expulsión de los solicitantes de asilo a Ruanda será ilegal”, dijo Ian Burnett, el jefe del gobierno. justicia.
El fallo fue el último avance en lo que ya ha sido una batalla legal prolongada sobre los planes del gobierno, que han sido duramente criticados por activistas y grupos de derechos humanos.
El gobierno espera que su acuerdo con Ruanda, que se firmó el año pasado, disuada a los solicitantes de asilo de realizar la peligrosa travesía desde Francia a la costa sur de Inglaterra en pequeñas embarcaciones, a menudo no aptas para navegar.
El gobierno británico también llegó a un acuerdo con el gobierno de Albania para devolver a los solicitantes de asilo albaneses a ese país si se rechazan sus solicitudes, un acuerdo que parece haber ayudado a reducir ligeramente el número de cruces de embarcaciones pequeñas. En lo que va de 2023, ha habido 10.139 llegadas, según los últimos datos publicados por la oficina central, en comparación con más de 11.300 a mediados de junio del año pasado.
Los números son pequeños en relación con la escala de la inmigración legal en Gran Bretaña, que superó los 600.000 el año pasado. Pero las llegadas no autorizadas son una vergüenza visible para los legisladores conservadores a favor del Brexit que prometieron «recuperar el control» de las fronteras del país cuando Gran Bretaña abandonó la Unión Europea.
Parte de la retórica más dura provino de la ministra del Interior, Suella Braverman, quien dijo en una reunión en la conferencia anual del Partido Conservador el año pasado que su “sueño” era ver partir un vuelo hacia Ruanda. Un desafío de última hora dejó en tierra el primer vuelo planificado en junio pasado y suspendió el programa hasta que el asunto se resolviera en los tribunales.
Más recientemente, Braverman describió la llegada de pequeñas embarcaciones a las costas británicas como una “invasión”, y los críticos acusaron al gobierno de avivar las guerras culturales antes de las elecciones generales que se espera se lleven a cabo en la segunda mitad del próximo año.
El primer ministro también parece ver su política migratoria como un arma política, ya sea que los vuelos salgan o no hacia Ruanda. Ha descrito a Keir Starmer, un exfiscal jefe que dirige el opositor Partido Laborista, que se opone a la política, como “simplemente otro abogado izquierdista que se interpone en nuestro camino”.
En diciembre, el Tribunal Superior falló a favor del plan de Ruanda, pero también dijo que los casos específicos de deportación deberían reconsiderarse. Los activistas en contra de la política apelaron esa decisión, lo que llevó al juicio el jueves.
La continua incertidumbre legal deja dudas sobre cuándo, o si, la política altamente controvertida se pondría en práctica.
“Después del juicio de hoy, es hora de que el gobierno abandone su brutal política en Ruanda y cualquier propuesta alternativa para eludir la responsabilidad del Reino Unido por las personas que buscan asilo”, dijo Steve Smith, director ejecutivo de Care4Calais, una organización benéfica para refugiados que presentó un desafío legal anterior contra La política.
“En cambio, deberían ofrecer un paso seguro a los refugiados en Calais como la forma efectiva y compasiva de sacar a los contrabandistas del negocio, poner fin a los cruces en botes pequeños y salvar vidas”, dijo, refiriéndose a la ciudad portuaria en el norte de Francia que muchos inmigrantes usan como refugio. un punto de partida.
En un comunicado, el gobierno de Ruanda dijo que el problema era competencia de los tribunales británicos, pero cuestionó la idea de que Ruanda no era un país seguro para los solicitantes de asilo. “Ruanda es uno de los países más seguros del mundo y hemos sido reconocidos por ACNUR y otras instituciones internacionales por nuestro trato ejemplar a los refugiados”, dijo, refiriéndose a la agencia de refugiados de las Naciones Unidas.
Según su acuerdo con la pequeña nación africana, Gran Bretaña pagará a Ruanda más de £ 120 millones, o $ 152 millones, en fondos para el desarrollo y también pagará los costos de procesamiento e integración de cada persona reubicada. Las personas a las que se concedió asilo en Ruanda no podrían regresar a Gran Bretaña.
Una evaluación de impacto económico publicado por el Ministerio del Interior esta semana estimó que el costo bruto de reubicar a cada individuo fue de £ 169,000.
Al defender sus planes, el gobierno citó las políticas implementadas por Australia, que emplea el procesamiento de asilo en el extranjero, y argumentó que esas políticas de línea dura son la única forma de destruir el modelo comercial de los traficantes de personas.
La agencia de la ONU para los refugiados y otros expertos legales han cuestionó si el acuerdo de asilo con Ruanda es compatible con las obligaciones de Gran Bretaña bajo las leyes de refugiados y derechos humanos.
Sunak, en una parte de su declaración del jueves que parecía dirigida a los votantes, dijo que su política era “muy simple, es este país, y su gobierno, quien debe decidir quién viene aquí, no las bandas criminales”.
Hablando por el Partido Laborista, Yvette Cooper, la ministra del Interior en la sombra, dijo que el plan de Ruanda se estaba desmoronando y lo describió como “inviable, poco ético y exorbitante, una distracción costosa y dañina de la acción urgente que el gobierno debería tomar”.
