-
Bradford Doolittle
ORLANDO, Fla. — Hubo varias ironías en torno a los resultados de la votación del Salón de la Fama del comité de la era contemporánea del béisbolanunció el domingo por la noche en las reuniones de invierno de la MLB.
Quizás lo más conmovedor sea esto: si no fuera por Barry Bonds, Jeff Kent (el único de los ocho jugadores bajo consideración seleccionados el domingo) podría no estar destinado a Cooperstown. Si bien Kent es el bateador de jonrones de todos los tiempos entre los segunda base, estuvo en la misma boleta que Bonds, quien conectó más jonrones que nadie, en cualquier posición.
Durante una conferencia de prensa posterior al anuncio, Kent recordó la forma en que él y Bonds solían presionarse, incitarse y, a veces, molestarse mutuamente durante sus seis temporadas como compañeros de equipo en el Gigantes de San Francisco. Esas fueron las mejores temporadas de Kent, un pico bastante tardío en su carrera que se extendió de 1997 a 2002, durante el cual Kent registró 31.6 de su bWAR de 55.4 en su carrera.
El crescendo llegó en 2000, cuando Kent disfrutó de la temporada de su carrera a los 32 años, bateando .334 con OPS de 1.021, conectando 33 jonrones con 125 carreras impulsadas y compilando un bWAR de 7.2, el mejor de su carrera. Kent, cuarto detrás de Bonds y su OBP de .440, bateó .382 con corredores en base y .449 con un corredor en primera base.
Durante los seis años de Kent en San Francisco, fue uno de los cinco jugadores de béisbol que llegaron al plato con al menos un corredor en base al menos 2,000 veces, y los otros cuatro jugaron al menos 48 juegos más que él. Resulta que batear detrás de Bonds es un movimiento profesional bastante bueno.
Para ser claros, Kent fue un jugador sobresaliente y los números que compiló fueron suyos y sólo suyos. Cuando ves cómo las noticias sobre las elecciones afectan a los jugadores, es algo especial. Estoy feliz de que Jeff Kent sea ahora miembro del Salón de la Fama.
Pero estoy menos contento con el Salón de la Fama en sí. Si bien el apoyo abrumador de Kent (fue nombrado en 14 de las 16 boletas, dos más que el mínimo necesario para la inducción) me tomó más que un poco por sorpresa, lo que no me sorprendió fueron los resultados generales de la votación. En lo que parecía letra pequeña, había esta mención en el comunicado de prensa oficial del Salón: «Barry Bonds, Roger Clemens, Gary Sheffield y Fernando Valenzuela recibieron cada uno menos de cinco votos».
Según las nuevas directrices que el Salón promulgó para su proceso de comité de era en constante evolución (directrices que entraron en vigor con esta votación), Bonds, Clemens, Sheffield y Valenzuela no son elegibles en 2028, la próxima vez que se considere la era contemporánea. Pueden ser nominados en 2031, y si lo son, probablemente eso sea todo. Si no obtienen al menos cinco papeletas, se acabó. Y no hay razón para creer que obtendrán más apoyo la próxima vez.
Pensé que la composición de este comité estaba en contra de los jugadores asociados con PED, pero esa es una evaluación subjetiva. Y quién sabe qué sucede en esas deliberaciones. Con tantos jugadores de las décadas de 1970 y 1980 en el grupo, parecía un buen augurio para Don Mattingly y Dale Murphy. Pero ambos figuraron en sólo seis papeletas. Carlos Delgado tuvo el segundo mayor apoyo, con nueve.
¿Por qué? Me gana. He dejado de intentar interpretar los procesos del comité de veteranos/comité de era que han existido a lo largo de los años. Pero las últimas directrices parecen perfectamente diseñadas para garantizar que durante los próximos seis años no haya motivos para lamentarse por la exclusión de Bonds y Clemens. Luego, en 2031, eso es todo.
Mientras tanto, la era clásica volverá a ser considerada en 2027, cuando Pete Rose pueda ser nominado y probablemente lo será. Quizás también Shoeless Joe Jackson. Lo que sucederá entonces es una incógnita, pero para la segunda semana de diciembre de 2031, podríamos estar viendo una lista del Salón de la Fama que incluya a Rose, que durante mucho tiempo no fue elegible (pero no más), y tal vez a Jackson, pero que excluya permanentemente a Bonds y Clemens, que nunca fueron no elegibles, quizás el mejor bateador y lanzador, respectivamente, que jamás haya jugado.
Si esto sucede, se producirá otro tipo de destierro simbólico: el Salón se habrá consignado, con estas directrices revisadas, a ser siempre menos de lo que debería ser. Y las considerables sombras de Bonds y Clemens seguirán acechando, cada vez más grandes con el tiempo, tal como sucedió con Rose y Jackson.
Irónico, ¿no?
