CNN
—
La Suprema Corte el martes anuló una decisión de un tribunal inferior que confirmaba la condena por acoso de un hombre de Colorado que envió cientos de mensajes a una mujer a través de Facebook.
Los jueces dijeron que el tribunal había utilizado el estándar incorrecto al condenar al hombre y envió el caso de vuelta con una nueva prueba para aplicar al caso. Los jueces dijeron que sería suficiente que los fiscales demuestren que el orador sabía que su discurso podría verse como una amenaza y que el discurso fue imprudente, incluso si no era una amenaza intencional.
La medida de la corte podría preocupar a quienes trabajan para combatir el acoso en la era de las redes sociales, donde Internet ha aumentado la cantidad de amenazas violentas, lo que permite actividades que incluyen el acoso y la intimidación en línea. Temen que el estándar de la corte pueda elevar el listón para el gobierno al tratar de probar que una serie de mensajes equivalían a una verdadera amenaza, sin la protección de la Primera Enmienda.
Si bien los defensores de las mujeres abusadas han presionado a la corte para que proteja menos el discurso amenazante, los defensores de la libertad de expresión han expresado su preocupación de que la corte pueda actuar de manera demasiado amplia y congelar el discurso que se malinterpreta como una amenaza.
El caso involucra a un hombre de Colorado, Billy Raymond Counterman, quien fue condenado por acosar a una compositora, Coles Whalen, luego de enviarle cientos de mensajes directos en Facebook.
Whalen encontró los mensajes «espeluznantes», especialmente porque indicaban que la estaba vigilando. Ella nunca respondió, sino que intentó bloquearlo repetidamente en Facebook. Pero él continuó creando nuevas cuentas para enviarle mensajes.
Los mensajes, durante un período de dos años, incluyeron:
• “¿Eras tú en el Jeep blanco?”
• “Parece que me hablan más de lo que me hablan a mí. Esto no es saludable.
• “No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Morir. No te necesito.
En un momento él le pidió una “cita candente en Wal-Mart” y en otro momento expresó enojo y frustración por su falta de respuesta.
Whalen estaba tan molesta que tomó medidas preventivas, como contratar seguridad adicional e incluso cancelar algunas de sus actuaciones. Finalmente, presentó una demanda y Counterman fue declarado culpable de acoso y sentenciado a cuatro años y medio de prisión. Pero sus abogados argumentaron que la condena violó sus derechos de libertad de expresión.
La Corte Suprema ha definido las “amenazas verdaderas”, aquellas que no están protegidas por la Primera Enmienda, como declaraciones mediante las cuales el hablante pretende comunicar una expresión grave de la intención de cometer un acto de violencia ilegal. El hablante no necesita realizar el acto.
Pero los tribunales inferiores han estado divididos sobre si el gobierno debe demostrar que el orador conocía la naturaleza amenazante del discurso. Algunos tribunales han dicho que es suficiente que una “persona razonable” reconozca la amenaza.
John Elwood, abogado de Counterman, argumentó que el discurso de su cliente estaba protegido por la Cláusula de Libertad de Expresión de la Constitución y dijo que los jueces deberían insistir en un estándar que «considere la intención del orador» para «evitar criminalizar malentendidos inevitables». Dijo que Counterman sufre de una enfermedad mental y no entendió que sus mensajes fueran amenazantes.
“El principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”, dijo Elwood.
Colorado defendió su ley contra el acecho, enfatizando que protege a las víctimas del “curso de conducta intrusivo, amenazante y creciente característico del acecho”.
El fiscal general de Colorado, Philip J. Weiser, argumentó que Whalen había dedicado su vida a hacer música y, después de años de mensajes no deseados, su sueño “terminó” y su salud mental se deterioró.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
