Fue, incluso para los altos estándares habituales de las investigaciones del New York Times, un artículo que me dejó sin aliento.
El sábado, mis colegas Natalie Kitroeff y Ronen Bergman publicaron un historia que utilizó una gran cantidad de mensajes de texto, registros de investigaciones y otros documentos secretos para arrojar luz sobre uno de los casos sin resolver más notorios de México: en 2014, 43 estudiantes universitarios desaparecieron después de que la policía detuvo sus autobuses, los obligó a subir a patrullas y los entregó. a un cartel de la droga. Nunca hemos vuelto a escuchar de ellos.
El ataque conmovió a la nación, no sólo por la escala de las desapariciones, sino por las preguntas que generó sobre quiénes estaban involucrados. Después de todo, como escribieron Natalie y Ronen, “¿cómo pudo una pandilla relativamente desconocida llevar a cabo una de las peores atrocidades en la historia reciente de México, con la ayuda de la policía y el ejército observando el secuestro masivo en tiempo real?”
La respuesta, como documentaron minuciosamente, fue que el cartel, conocido como Guerreros Unidos, estaba en connivencia con casi todas las ramas locales del gobierno mexicano, incluido el ejército. La pandilla efectivamente tenía los recursos del estado a su disposición.
Ese nivel de colusión puede ser exclusivo del estado de Guerrero, dicen los expertos, donde la larga historia de narcotráfico y una presencia estatal fuertemente militarizada habrían creado un terreno fértil para tales relaciones. Pero en México, las líneas entre las organizaciones traficantes y el Estado han sido borrosas durante mucho tiempo, dicen los académicos. Y eso ha tenido profundas consecuencias no sólo para el crimen organizado, sino para el desarrollo del propio Estado mexicano.
‘Construcción del Estado criminal’
“Realmente no existe ningún binario entre los cárteles ‘malos’ y el estado ‘bueno’”, dijo Alexander Aviña, historiador del estado de Arizona que estudia el tráfico de drogas en México. “Creo que aquellos de nosotros que trabajamos en la historia de las drogas en el México del siglo XX diremos que el tráfico de drogas en realidad surge dentro de los confines del Estado mexicano, particularmente el antiguo partido PRI que estuvo en el poder de 1949 a 2000”.
En el imaginario popular, la colaboración entre los cárteles y los funcionarios estatales tiende a tomar la forma de corrupción: los delincuentes pagan sobornos a los funcionarios, quienes luego toleran el tráfico de drogas a cambio de riqueza privada. Pero esa historia no encaja del todo en México, dijo Benjamin T. Smith, profesor de la Universidad de Warwick en el Reino Unido y autor de un libro sobre la historia del narcotráfico mexicano.
Más bien, dijo, hay una larga historia de funcionarios mexicanos que reciben dinero de los narcotraficantes para financiar al gobierno, no sólo sobornos personales. Lo describió como una especie de “construcción del Estado criminal”. Pero esa construcción del Estado resultó más tarde ser peligrosamente frágil.
Documentos de la década de 1940 muestran que la policía en el estado de Sinaloa, por ejemplo, estaba extorsionando a los cultivadores de opio, dijo Smith. Pero luego entregaron el dinero a los recaudadores de impuestos estatales para que lo depositaran en las arcas públicas.
Más tarde, después de que la demanda estadounidense de drogas aumentara en la década de 1970, haciendo que el comercio fuera mucho más lucrativo, los funcionarios federales reemplazaron a la policía estatal, a menudo de manera violenta. Pero los traficantes aun así pagaron por la protección estatal, y ese dinero se destinó, al menos en parte, a financiar operaciones estatales.
en un entrevista 2000 En NPR, Guillermo González Calderoni, entonces ex alto oficial antinarcóticos de la policía federal mexicana, describió el trabajo de la agencia como tomar “el dinero de algunos de los traficantes para luchar contra los otros traficantes”. (Unos años después de la entrevista, lo mataron a tiros).
Ese sistema fue posible en parte gracias a la estabilidad política aportada por el gobierno de partido único. «El sistema democrático en México no se abrió completamente hasta el año 2000», dijo Rachel Nolan, historiadora de la Universidad de Boston que estudia la violencia y los conflictos en Centroamérica. «Entonces, cuando hay un gobierno de partido único, es muy fácil coludir con los cárteles porque hay mucha estabilidad».
Pero entonces las cosas empezaron a cambiar. El Partido de la Revolución Institucional, o PRI, cuyo régimen de partido único había mantenido el poder durante décadas, comenzó a fragmentarse en las décadas de 1990 y 2000, dando paso a la democracia y a una nueva competencia política.
Al mismo tiempo, hubo un cambio en el tráfico de drogas. Los traficantes de poca monta se consolidaron en grandes cárteles, que se apoderaron de las principales rutas de contrabando, dijo Smith. El tráfico de drogas y el Estado todavía estaban estrechamente entrelazados, pero los traficantes ahora tenían más poder dentro de la relación que antes.
«Es una tensión que existe hasta el día de hoy», dijo Smith. “¿Quién es el jefe y quién está subordinado?”
Los expertos con los que hablé advirtieron contra sacar conclusiones demasiado amplias del conjunto de mensajes de texto sobre la desaparición y asesinato de los 43 estudiantes. Estos mensajes no son evidencia de que otros funcionarios o agencias estatales, particularmente en otras áreas del país, estén involucrados en el narcotráfico o el crimen organizado.
Pero, dijeron, los cárteles no pueden tener éxito sin la ayuda del Estado.
«Nadie se ha vuelto total y completamente autónomo», dijo Smith. «Eso nunca funciona».
‘El bien escaso es la protección estatal’
La complicada dinámica de poder entre el cártel Guerreros Unidos y las diferentes ramas del Estado mexicano se manifiesta claramente en los mensajes sobre los asesinatos de 2014. Los miembros del cártel parecen tratar a la policía local casi como a subcontratistas. Un socorrista se refirió a un líder de Guerreros Unidos como “jefe” y le envió actualizaciones minuto a minuto sobre las acciones de las autoridades.
Por el contrario, algunas de las conversaciones de los miembros del cartel sobre los militares parecían menos seguras: en algunos mensajes, los miembros se quejaban de las demandas de los militares, mientras que en otros describían que dependían de los militares para mantener a sus rivales fuera de su territorio.
Es la paradoja del tráfico de drogas: la debilidad del Estado y su incapacidad para mantener el control sobre sus propias fuerzas de seguridad permitieron que los cárteles prosperaran. Pero al mismo tiempo, el acceso al poder estatal, y en particular al poder de aplicación de la ley por parte de los militares y los organismos encargados de hacer cumplir la ley, es uno de los recursos más valiosos que un cártel puede controlar.
“Otra narrativa que hemos escuchado sobre México desde al menos 2017 es que es potencialmente un Estado fallido, que estas organizaciones narcotraficantes son más poderosas que el Estado. Y creo que esa es una forma realmente equivocada de ver esto”, dijo Aviña. «El recurso escaso, o el bien escaso, en este caso es la protección estatal».
Por supuesto, la protección estatal era aún más escasa para los civiles comunes y corrientes que no podían encontrar protección contra la violencia de los cárteles.
Los mensajes sugieren que los 43 estudiantes fueron esencialmente víctimas de un caso de confusión de identidad. Se habían apoderado de varios autobuses de pasajeros para ir a una protesta en la Ciudad de México, una práctica que las autoridades locales habían tolerado tácitamente durante mucho tiempo. Pero los autobuses se parecían a los utilizados para contrabandear drogas a Estados Unidos, dicen los investigadores, y el cartel, paranoico por la invasión de su territorio, los confundió con miembros invasores de un grupo rival. Ordenaron a la policía (los mismos agentes que se suponía debían proteger a ciudadanos como a los estudiantes) que atacaran.
Y los documentos muestran que días después de que se llevaron a los estudiantes, cuando algunos aún podrían estar vivos, el ejército conocía la ubicación de dos sospechosos del ataque, pero no intervino.
“En lugar de buscar a nuestros hijos o decirnos la verdad, se protegieron”, dijo a The Times Cristina Bautista Salvador, madre de uno de los estudiantes desaparecidos.
