Una versión de esta historia apareció por primera vez en el boletín Before the Bell de CNN Business. ¿No eres suscriptor? Puedes registrarte aquí mismo. Puede escuchar una versión de audio del boletín haciendo clic en el mismo enlace.
Nueva York
CNN
—
David Solomon, CEO y presidente de Goldman Sachs, está recibiendo mala prensa, mucha mala prensa.
El ejecutivo bancario, que está a punto de cumplir cinco años en la cima, ha sido acusado de liderazgo pobrey su capacidad para dirigir eficazmente la empresa está siendo cuestionado.
Su boca sucia reportada, pasión por pinchar, falta de colaboración con otros ejecutivos, énfasis en volver a la oficina y el reciente fracaso de Marcusel producto de banca en línea para el consumidor de Goldman Sachs, han llevado a sus colegas a cuestionar abiertamente su futuro en la empresa.
En última instancia, Solomon responde ante los accionistas, la junta directiva de los bancos y el resultado final. Y mientras las acciones de Goldman Sachs
(GS) pueden haber bajado más del 5 % este año, todavía han subido un 40 % desde que asumió el cargo en 2018.
El Financial Times informó el sábado que la junta continúa respaldando al CEO, pero discutiría la disidencia interna y la reciente cobertura de los medios el próximo mes.
Goldman Sachs no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo.
Entonces, ¿qué está pasando? Before the Bell habló con Jeffrey Sonnenfeld, quien dirige el Chief Executive Leadership Institute de la Yale School of Management, un instituto educativo y de investigación sin fines de lucro centrado en el liderazgo de los CEO y el gobierno corporativo, para averiguarlo.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Antes de la campana: ¿Qué está pasando en Goldman Sachs? ¿Es este un problema de liderazgo mayor o endémico del banco?
Jeffrey Sonnenfeld: Hay varias razones por las que todo esto está sucediendo en este momento. Una es que pasamos por una era reciente de presidentes ejecutivos aduladores, y ahora el péndulo ha regresado a donde somos rápidos para vilipendiarlos. Solo hay un enfoque desmesurado en el desempeño a corto plazo en lugar del cambio a largo plazo cuando se trata de directores ejecutivos. Pero si observa el arco de cinco años de David Solomon, la compañía ha subido más del 50% en casi todas las medidas de desempeño.
También hay una cultura híbrida de larga data en Goldman Sachs que es bastante inusual. Fue una de las firmas de sociedades más antiguas y de mayor duración en la historia de los Estados Unidos. Muchas de las personas que aún trabajan allí se desarrollaron en una cultura de asociación, una cultura muy colaborativa. Pero ahora son una empresa pública y tienen que tomar decisiones en un marco de tiempo más rápido. Así que ahora tienen esta confusión cultural.
En una sociedad, en una cultura colectivista y altamente colegiada, no es jerárquico en la mente de las personas. Por lo tanto, se ve que una facción importante desafía lo que está haciendo el liderazgo allí y especialmente ahora que el liderazgo está tomando decisiones más rápido porque tiene que responder ante propietarios y accionistas externos.
Ha habido artículos que afirman que el ex CEO de Goldman, Lloyd Blankfein, no está contento con el trabajo que ha hecho David Solomon y que se ha ofrecido a intervenir para ayudar. ¿Qué opinas de eso?
Alguien que está en Lloyd [Blankfein]La situación de, que todavía es amada y de alto perfil, es que todavía tienes muchos leales y acólitos que te traen todos sus lamentos y quejas. Es una situación incómoda, pero Lloyd es un tipo inteligente y se dio cuenta de que algunas de las cosas que dicen son correctas.
Pero todavía se ha esforzado en la última semana para decir algunas cosas de apoyo sobre David Solomon. Hubo personas que criticaron a Lloyd cuando intervino, y Lloyd ha demostrado ser uno de los financieros más elocuentes, inteligentes e ingeniosos de todos los tiempos, pero no lo era al principio.
W¿Qué pasa con el fracaso de Marcus?
Los inversores están obsesionados con el fracaso de Marcus. Pero el producto fracasó en gran medida debido al entorno actual de tasas de interés que nadie vio venir. Eso daña el atractivo de lo que pueden hacer del lado del consumidor con Marcus.
Mira, las empresas innovadoras cometen errores. Una de las mayores adquisiciones en la historia de Microsoft, al menos la más destacada, fue la compra de Nokia. [In 2015, Microsoft recognized a $7.8 billion loss from its Nokia acquisition and ended its mobile phone endeavors.] Microsoft lo ha hecho bien de todos modos.
Estas empresas aprenden de algunos de los errores que cometen. Todo gran líder innovador ha cometido errores profundos. Y en el caso de Marcus, Solomon heredó la idea y luego tuvo que reposicionarla en un entorno económico muy diferente. Creo que algunas de las quejas son comprensibles, pero esto no es un error tóxico.
Muchas de las críticas en torno a Solomon tienen que ver con su personalidad brusca. Tengo curiosidad, ¿se está metiendo en problemas por no desempeñar el papel de portavoz políticamente correcto?
David [Solomon] no sirve para jugar al diplomático, es muy transparente. Eso es diferente de la vieja cultura dorada de esa era de asociación. No es engañoso, es dolorosamente honesto. Es tosco en los bordes y es soltero, lo que puede causar algunas diferencias sociales. Tal vez un entrenador no estaría de más en el camino. En un alto cargo de una empresa pública o privada, debe ser un poco más circunspecto. Creo que podría haber algún ajuste en su estilo, eso no estaría de más.
Entonces, ¿es esto más un desacuerdo entre dos culturas diferentes en Goldman y menos un comentario sobre el rol cambiante del CEO en general?
Indudablemente, aquí hay cierto grado de factor de retraso cultural porque las personas a cargo de Goldman todavía son parte de la generación híbrida; existían antes de que la empresa se hiciera pública. Todos los baby boomers y algunos de los millennials surgieron en esa cultura de asociación.
China sorprendió a los inversionistas al decidir no reducir una importante tasa de interés que influye en las hipotecas, en una medida que, según los economistas, dificultará la reactivación de la confianza en el atribulado sector inmobiliario del país, que ha lastrado las perspectivas de la segunda economía más grande del mundo.
El Banco Popular de China mantuvo su tasa preferencial de préstamos a cinco años el lunes, mientras recortó su tasa preferencial de préstamos a un año en una décima de punto porcentual, informan mis colegas Juliana Liu y Michelle Toh.
El recorte de la tasa a un año era ampliamente esperado, pero no la falta de acción sobre la tasa a cinco años. Casi todos los analistas encuestados por Reuters habían pronosticado que la tasa de cinco años, que sirve como tasa de referencia hipotecaria, también se reduciría.
El resultado fue «decepcionante», escribieron Julian Evans-Pritchard y Zichun Huang de Capital Economics en una nota de investigación el lunes.
“Por sí sola, la última ronda de recortes es demasiado pequeña para tener un gran impacto”, escribieron los economistas de China.
Las acciones en Hong Kong y China continental, así como la moneda china, se debilitaron con la noticia. El Hang Seng de Hong Kong cotizaba un 1,8% a la baja, cayendo más profundamente en un mercado bajista, mientras que el Compuesto de Shanghái bajaba más del 1%.
Se esperan más decisiones sobre las tasas de interés esta semana en Asia. El Banco de Corea y el Banco de Indonesia harán anuncios de políticas el jueves.
Gasto del consumidor chino, producción industrial e inversión en activos a largo plazo (como propiedades, maquinaria u otros bienes) todo ralentizado en juliosegún la Oficina Nacional de Estadísticas del país.
El desempleo juvenil en la segunda economía más grande del mundo ha alcanzó repetidamente máximos históricos. Y una crisis inmobiliaria y de deuda en curso tiene a algunos inversores temiendo el potencial de un «como Lehman” momento para China.
Más de 6500 vuelos se retrasaron o cancelaron en los EE. UU. el domingo mientras la costa oeste se preparaba para el impacto del ciclón postropical (formalmente huracán) Hillary, informa mi colega Eva Rothenberg.
Esos retrasos continuaron hasta el lunes, con alrededor de 800 retrasos o cancelaciones en lo que va de la mañana.
Según el rastreador de vuelos FlightAware, algunos de los aeropuertos más afectados son Harry Reid International en Las Vegas, donde se cancelaron alrededor de 350 vuelos, y San Diego International, donde se cancelaron alrededor del 40% de los vuelos de llegada y salida el domingo.
Hilary provocó graves inundaciones en partes de California y Nevada, que normalmente no experimentan este tipo de lluvia.
Todas las advertencias de tormentas tropicales costeras ahora se suspendieron, pero las alertas de inundación permanecen vigentes para más de 25 millones de personas desde el sur de California hacia el norte hasta el norte de Idaho y se espera que los fuertes vientos persistan en partes del oeste de los EE. UU. el lunes, particularmente en y cerca de áreas de terreno más alto. .
