El lunes Israel bombardeado un edificio que formaba parte del complejo de la embajada iraní en Damasco, matando a siete personas, incluido el general Mohamad Reza Zahedi, que supervisó las operaciones militares encubiertas de Irán en Siria y el Líbano, y otros dos generales de alto rango.
Durante siglos, los locales diplomáticos han disfrutado de protecciones especiales. Los diplomáticos obtienen inmunidad procesal en su país anfitrión, y los edificios de las embajadas a menudo son vistos como una especie de “santuario” para los ciudadanos de su nación: la policía del país anfitrión no puede entrar en ellos sin el permiso del personal diplomático y, a menudo, se convierten en refugios para expatriados. en tiempos de guerra.
De modo que los ataques a recintos diplomáticos tienen un peso particular, tanto en la ley como en la imaginación popular. Pero en este caso, dicen los expertos, Israel probablemente pueda argumentar que sus acciones no violaron las protecciones del derecho internacional para las misiones diplomáticas. Este es el por qué.
El complejo de la embajada no estaba en suelo israelí.
Los edificios diplomáticos tienen derecho a una amplia protección contra ataques u otras interferencias por parte del país anfitrión según el derecho internacional consuetudinario, codificado en las Convenciones de Viena de 1961 sobre Diplomático y Relaciones Consulares.
El artículo 22 de la Convención sobre Relaciones Diplomáticas establece:
“Los locales de la misión serán inviolables. Los agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos, salvo consentimiento del jefe de la misión. El Estado receptor tiene el deber especial de tomar todas las medidas apropiadas para proteger los locales de la misión contra cualquier intrusión o daño y para impedir toda perturbación de la paz de la misión o menoscabo de su dignidad.”
Esas protecciones siguen vigentes incluso si la embajada se utiliza con fines criminales o militares. El Estado receptor puede romper relaciones diplomáticas o revocar la inmunidad diplomática de individuos específicos y expulsarlos del país, pero aún así debe “respetar y proteger” los edificios de la embajada y su contenido incluso después de que la misión haya cerrado.
Los locales del consulado son igualmente inviolables en virtud del artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. En un ejemplo particularmente impactante de cómo puede suceder esto, después de que el periodista Jamal Khashoggi fuera asesinado dentro del consulado saudita en Turquía en 2018, los funcionarios turcos tuvieron que esperar días antes de ser asesinados. finalmente dado permiso entrar.
Pero si bien esas reglas de las relaciones diplomáticas son un principio fundamental del derecho internacional, en realidad tienen poca fuerza en el caso del bombardeo de Damasco, dicen los expertos, porque sólo se refieren a las responsabilidades del “Estado receptor” (en este caso, Siria). – y no decir nada sobre los ataques de un tercer Estado en territorio extranjero.
«Israel es un tercer Estado y no está sujeto a la ley de relaciones diplomáticas con respecto a la Embajada de Irán en Siria», dijo Aurel Sari, profesor de derecho internacional en la Universidad de Exeter en el Reino Unido.
Los estados receptores tienen la obligación de proteger a las embajadas de ataques, dijo Sari, lo que teóricamente significaría que Siria tendría la obligación de proteger la embajada iraní si pudiera. Sin embargo, no está claro qué medidas de protección podría haber adoptado en este caso.
En la práctica, existe un fuerte tabú en las relaciones internacionales contra los ataques a embajadas, afirmó Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading en el Reino Unido. Pero esa costumbre es más amplia de lo que el derecho internacional realmente prohíbe, afirmó.
«Simbólicamente, para Irán, destruir su embajada o consulado es visto como un golpe mayor», dijo, que «si mataras a los generales en una trinchera en algún lugar», debido a la idea de que una embajada representa al Estado. Pero, añadió, “la diferencia no es legal. La diferencia es realmente de simbolismo, de percepción”.
¿Podría un ataque a una embajada violar el derecho internacional de otras maneras?
«Las embajadas están protegidas del uso de la fuerza en un conflicto armado, no principalmente porque sean embajadas sino porque son bienes civiles», dijo Yuval Shany, profesor de derecho internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén. «Por lo tanto, en principio, no está permitido atacar una embajada de la misma manera que no está permitido atacar una escuela».
Sin embargo, una embajada puede perder esas protecciones si se utiliza con fines militares, como ocurre con las escuelas, hogares y otros edificios civiles durante tiempos de guerra. En primer lugar, esa sería una cuestión previa sobre si el conflicto en sí es legal: el derecho internacional generalmente prohíbe el uso de la fuerza contra otro Estado soberano, excepto en defensa propia.
Un portavoz militar israelí, el contraalmirante Daniel Hagari, no confirmó ni negó el papel de Israel en el ataque, pero le dijo a CNN que el ataque había tenido como objetivo “un edificio militar de las Fuerzas Quds disfrazado de edificio civil en Damasco”.
Un miembro de la Guardia Revolucionaria, que supervisa la Fuerza Quds, dijo al Times que el ataque del lunes tenía como objetivo una reunión en la que funcionarios de inteligencia iraníes y militantes palestinos discutían la guerra en Gaza. Entre ellos se encontraban líderes de la Jihad Islámica Palestina, un grupo armado y financiado por Irán.
Irán ha desdibujado durante mucho tiempo la línea entre sus misiones diplomáticas y sus operaciones militares en el Medio Oriente. Selecciona a sus embajadores en Irak, Siria, Líbano y Yemen –países que conforman el “eje de resistencia”– entre los comandantes de las Fuerzas Quds, la rama externa del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria, en lugar de entre sus diplomáticos de carrera. En 2021, Mohammad Javad Zarif, entonces ministro de Asuntos Exteriores de Irán, dijo en un grabación filtrada que la política exterior de Irán en la región está determinada por sus operaciones militares de campo y no por la diplomacia tradicional establecida por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Si el ataque tuvo como objetivo a personas involucradas en operaciones militares contra Israel, incluso a través de un grupo armado proxy, eso probablemente significaría que el edificio era un objetivo militar legítimo, dijo Shany.
Israel ha estado comprometido durante años Guerra en la sombra con Irán eso ha incluido múltiples asesinatos de líderes militares y científicos nucleares iraníes.
Irán también arma y financia a Hezbollah, una milicia libanesa, que ha sido bombardeando el norte de Israely que también tiene presencia en Siria.
El derecho internacional seguiría exigiendo que un ataque fuera proporcional: el beneficio militar esperado tendría que superar el daño a los civiles y a los bienes de carácter civil, incluidos los edificios. El embajador de Irán en Siria, Hossein Akbari, dijo a la televisión estatal que ningún civil murió en el ataque del lunes.
¿Dónde deja esto a Siria?
En este caso, Israel utilizó la fuerza contra dos Estados: Irán, cuyo recinto de la embajada y sus generales fueron atacados, y Siria, el país en el que estaba ubicada la embajada.
«Un ataque aéreo israelí llevado a cabo dentro de Siria sin su consentimiento estaría en contravención del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe a un Estado usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro Estado», dijo Sari. el profesor de Exeter. “A menos que Israel pudiera justificar cualquier ataque aéreo como un acto de autodefensa, sería una violación del derecho internacional”.
Existe un debate entre los expertos jurídicos sobre cómo y cuándo la ley de legítima defensa puede justificar ataques en el territorio de terceros países, dijo Shany. “Es una cuestión de derecho internacional hasta qué punto se podría realmente globalizar su campaña y llevarla al territorio de terceros países”, dijo. “Hasta cierto punto, la guerra global contra el terrorismo planteó cuestiones similares. ¿Hasta qué punto se pueden atacar activos militares en terceros países?
Farnaz Fassihi contribuyó con el reportaje
