Washington DC
CNN
—
El jueves, la administración de Biden defendió ante los tribunales sus comunicaciones con los gigantes de las redes sociales, argumentando que esos canales deben permanecer abiertos para que el gobierno federal pueda ayudar a proteger al público de las amenazas a la seguridad electoral, la desinformación sobre el covid-19 y otros peligros.
La pelea judicial vigilada de cerca refleja cómo las redes sociales se han convertido en un campo de batalla informativo para los principales problemas sociales. Ha revelado los complicados desafíos a los que se enfrentan las empresas de redes sociales a medida que intentan gestionar las enormes cantidades de información en sus plataformas.
Y ha destacado las advertencias de investigadores independientes, grupos de vigilancia y funcionarios del gobierno de que los actores maliciosos seguirán tratando de perturbar la democracia del país al inundar Internet con material falso y divisivo. antes de las elecciones de 2024.
En argumentos orales ante un tribunal federal de apelaciones con sede en Nueva Orleans, el gobierno de EE. UU. impugnó una orden judicial de julio que impedía que varias agencias federales discutieran ciertas publicaciones en las redes sociales y compartieran otra información con plataformas en línea, en medio de acusaciones de los gobiernos estatales de que esas comunicaciones equivalían a un forma de censura inconstitucional.
El mes pasado, la corte de apelaciones bloqueó temporalmente la entrada en vigor de la medida cautelar. Pero el resultado de los argumentos del jueves determinará el destino final de la orden, que impuso nuevos límites a la capacidad de los Departamentos de Seguridad Nacional, Salud y Servicios Humanos y otras agencias federales para coordinarse con empresas tecnológicas y grupos de la sociedad civil.
Si la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. la confirma, la orden judicial suprimiría una amplia gama de asociaciones público-privadas y socavaría la misión del gobierno de EE. UU. de proteger al público, argumentó la administración Biden.
“Por ejemplo, si hubiera un desastre natural y circularan declaraciones falsas en las redes sociales que fueran perjudiciales para el interés público, el gobierno no tendría poder bajo la orden judicial para disuadir a las empresas de redes sociales de seguir difundiendo esas declaraciones incorrectas”, dijo. Daniel Tenny, abogado del Departamento de Justicia.
Ahora, un panel de tres jueces del Quinto Circuito decidirá cómo las agencias ejecutivas pueden responder a esas amenazas.
La cuestión es si el gobierno de EE. UU. presionó inconstitucionalmente a las plataformas de redes sociales para que censuraran el discurso de los usuarios, particularmente cuando el gobierno marcó publicaciones en las plataformas que creía que violaban los términos de servicio de las propias empresas.
Durante más de una hora de argumentos orales el jueves, los tres jueces a cargo de la apelación dieron pocas indicaciones sobre cómo fallarían en el caso, y un juez solo hizo un par de preguntas durante la audiencia. Los otros dos pasaron gran parte del tiempo presionando a los abogados de la administración de Biden y a los demandantes en el caso sobre cuestiones relacionadas con el alcance de la medida cautelar y si los estados tenían el derecho legal, o la capacidad, para presentar la demanda.
Ante ellos no solo está la solicitud de revocar la orden judicial de primera instancia, sino también una de la administración para emitir una pausa más duradera sobre esa orden judicial mientras los jueces sopesan la impugnación.
En informes presentados ante el tribunal antes de la audiencia del jueves, la administración de Biden argumentó que un juez de primera instancia se equivocó al identificar las comunicaciones del gobierno con las empresas de redes sociales como potencialmente, en sus palabras, “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en Estados Unidos”. ‘ [sic] historia.»
“Existe una distinción categórica y bien establecida entre la persuasión y la coerción”, escribieron los abogados de la administración, y agregaron que el tribunal inferior “equiparó los esfuerzos legítimos de persuasión con los esfuerzos ilícitos de coerción”.
Los opositores de la administración en el caso, que incluyen los estados de Missouri y Louisiana, han argumentado que las comunicaciones del gobierno federal con las empresas de redes sociales son una violación de la Primera Enmienda porque incluso «el ‘estímulo que no llega a la compulsión’ puede transformar la conducta privada». [by social media companies] en la acción del gobierno” que infringe los derechos de expresión de los usuarios.
“Cada una de estas agencias federales se ha insinuado en las decisiones de moderación de contenido de las principales plataformas de redes sociales”, dijo el jueves a los jueces D. John Sauer, un abogado que representa al estado de Luisiana. Hablando hipotéticamente, agregó: “El Cirujano General puede decir: ‘Todo este discurso es terrible, es horrible’. …. Pero lo que no puede hacer es levantar el teléfono y decir: ‘Cuélgalo'».
Además de los estados, cinco personas también son demandantes en la demanda. Incluyen tres médicos que han criticado las restricciones estatales y federales de la era de la pandemia, una mujer de Luisiana que afirma que fue censurada por las empresas de redes sociales por sus críticas en línea a las medidas de salud de Covid y un hombre que dirige un sitio web de extrema derecha conocido por presionar teorias de conspiracion.
Gran parte de los argumentos orales del jueves giraron en torno a la definición de comunicación coercitiva y cómo los tribunales han analizado la presión del gobierno contra particulares en casos anteriores.
Pero los estados también afirmaron que podría haber un camino para encontrar una violación constitucional si el tribunal acordara que las empresas de redes sociales, al prestar atención a los llamados a la acción de la administración, se habían convertido efectivamente en agentes del gobierno de los EE. UU.
El mes pasado, después de que el juez de distrito Terry Doughty emitiera su orden judicial, funcionarios estadounidenses actuales y anteriores, junto con investigadores y académicos externos, se preocuparon de que la orden pudiera conducir a un efecto escalofriante por los esfuerzos para proteger las elecciones estadounidenses.
“No hay una disputa seria de que los adversarios extranjeros tengan y sigan intentando interferir en nuestras elecciones y que usen las redes sociales para hacerlo”, dijo el director del FBI, Christopher Wray. testificó ante el Comité Judicial de la Cámara en julio. “El mismo presidente Trump en 2018 declaró una emergencia nacional en ese mismo sentido, y el Comité de Inteligencia del Senado, de una manera bipartidista, abrumadoramente bipartidista, no solo encontró lo mismo, sino que pidió más información compartida entre nosotros y las redes sociales”.
El representante republicano de Ohio, Jim Jordan, presidente del panel, sigue sin estar convencido. A principios de esta semana, él y otros legisladores republicanos presentaron su propio informe ante la corte de apelaciones, acusando a la administración de Biden de una campaña para sofocar el discurso.
“En un tema tras otro, la Administración Biden ha distorsionado el libre mercado de ideas prometido por la Primera Enmienda, ejerciendo el peso de la autoridad federal sobre cualquier discurso que no le guste, incluidos los memes y las bromas”, escribieron Jordan y los demás legisladores. “Por supuesto, las empresas de Big Tech a menudo requerían poca coerción para cumplir con las órdenes de la Administración en algunos temas. Generalmente ansiosas por complacer a sus aliados ideológicos y supervisores en el gobierno federal, estas empresas y otras entidades privadas han censurado repetidamente el discurso preciso sobre importantes asuntos públicos”.
