Washington
CNN
—
La corte federal de apelaciones en Washington, DC, ha confirmado el uso por parte del Departamento de Justicia de un cargo penal clave contra cientos de Alborotadores del 6 de enerodiciendo que pueden ser acusados de obstruir el Congreso.
El tribunal de apelaciones dijo que la obstrucción puede incluir una “amplia gama de conductas” cuando un acusado tiene intenciones corruptas y se dirige a un procedimiento oficial, como la certificación del Congreso de las elecciones presidenciales del 6 de enero de 2021.
La sentencia mayor afecta más de 300 casos penales trajo a raíz de la revuelta del Capitolio. El Departamento de Justicia ha utilizado el cargo (obstruir el proceso oficial) como la piedra angular de muchos de los casos más serios de disturbios en el Capitolio, donde los acusados expresaron abiertamente su deseo de detener la certificación del Congreso de la victoria del Colegio Electoral del presidente Joe Biden o fueron fundamentales en la violación física del edificio del Capitolio.
En los casos que dieron lugar a la apelación, los acusados supuestamente habían agredido a las fuerzas del orden público en el Capitolio, lo que superó la protección que rodeaba a los miembros del Congreso en el edificio y provocó que la certificación del Colegio Electoral se detuviera durante horas.
el estatuto convierte en un delito grave alterar, destruir o mutilar un registro, documento u otro objeto con la intención de que no esté disponible en un procedimiento oficial, o «de otro modo» obstruir, influir o impedir cualquier procedimiento oficial.
El fallo ha sido muy anticipado en la investigación del 6 de enero, y una pérdida para el Departamento de Justicia habría puesto en peligro cientos de casos contra manifestantes individuales.
Pero los tres jueces del panel no estaban unidos en su interpretación de la ley, y cada uno escribió por separado sobre cómo se debe interpretar el estatuto de obstrucción.
“La interpretación amplia del estatuto, que abarca todas las formas de actos de obstrucción, es inequívoca y natural”, escribió el viernes la jueza Florence Pan de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia en la opinión 2-1.
La decisión de Pan también establece cómo los fiscales pueden usar el cargo de obstrucción, que conlleva una sentencia máxima de prisión de 20 años, al sopesar las acciones de los acusados el 6 de enero.
La opinión del tribunal de circuito, que ahora es un precedente vinculante en los tribunales federales de DC, a menos que apelaciones adicionales cambien el fallo, podría usarse contra futuros acusados en casos relacionados con el 6 de enero, incluidos los que está examinando la oficina del fiscal especial Jack Smith, que es investigando al expresidente Donald Trump y sus aliados.
En su opinión concurrente, el juez de la corte de circuito Justin Walker adoptó un enfoque más limitado a la ley de obstrucción, y encontró que requiere que el acusado actúe “con la intención de obtener un beneficio ilegal para sí mismo o para otra persona”.
Aun así, Walker encontró que la ley de obstrucción se aplica en este caso.
“Es cierto que los demandados supuestamente estaban tratando de asegurar la presidencia de Donald Trump, no para ellos ni para sus socios cercanos”, escribió Walker. “Pero el beneficiario de un beneficio ilegal no tiene por qué ser el acusado o sus amigos. Pocos dudarían de que un acusado podría ser condenado por sobornar corruptamente a un elector presidencial si le pagó al elector para que votara a favor de un candidato preferido, incluso si el acusado nunca conoció al candidato y no estaba asociado con él”.
El juez de circuito de DC, Greg Katsas, no estuvo de acuerdo con sus colegas en la decisión 2-1. Katsas se puso del lado de un juez de primera instancia, que había desestimado los cargos de obstrucción contra algunos manifestantes del 6 de enero porque las acciones durante la insurrección no se ocuparon específicamente de la mutilación de documentos o pruebas en un procedimiento oficial.
Katsas argumentó que la interpretación de sus colegas de la ley de obstrucción era demasiado amplia y permitiría enjuiciamientos penales agresivos cada vez que un manifestante supiera que podría estar infringiendo la ley. Sostuvo que la ley requiere que un acusado estaba tratando de “buscar una ventaja financiera, profesional o exculpatoria ilegal”, mientras que los casos del 6 de enero en cuestión involucran “el beneficio mucho más difuso e intangible de que un candidato preferido siga siendo presidente”.
Walker, sin embargo, escribió en su opinión que esa ley se aplica incluso bajo la lectura de Katsas.
“La opinión disidente dice que un acusado puede actuar ‘corruptamente’ solo si el beneficio que pretende obtener es una ‘ventaja financiera, profesional o exculpatoria’. No estoy tan seguro”, escribió Walker. “Además, este caso puede implicar un beneficio profesional. La conducta de los demandados puede haber sido un intento de ayudar a Donald Trump a obtener ilegalmente una ventaja profesional: la presidencia”.
