cnn
—
El Corte Suprema regresa a Washington para enfrentar un nuevo mandato y la nueva realidad de que los críticos ven cada vez más a la corte como un organismo político.
A raíz de una serie de decisiones controvertidas posibles gracias a los tres nominados del expresidente Donald Trump, incluida la reversión sísmica de Roe v. Wade, los jueces se encuentran catapultados al centro mismo del discurso político.
Sus opiniones ocupan un lugar destacado en la campaña electoral, los índices de aprobación se han desplomado a nuevos mínimos y los demócratas en el Congreso prometen regular la tercera rama en medio de acusaciones de que los jueces están eludiendo las reglas de ética y ataques a la legitimidad misma de la corte.
Hasta ahora, han tenido dificultades para responder. En sus apariciones públicas se aferran a la promesa de independencia judicial y al mismo tiempo envían señales contradictorias sobre los cambios que podrían estar en marcha.
El martes, los jueces se reunirán en persona para su primera conferencia a puertas cerradas del mandato.
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts está en el centro de todo.
La forma en que afronte este mandato determinará la trayectoria de su mandato en el futuro. Algunos dicen que permanecerá al margen, fuera de la contienda. Otros dicen que no puede permitírselo.
A principios de este año, Roberts rechazó una invitación para comparecer ante el Comité Judicial del Senado, liderado por los demócratas, para discutir la ética de la Corte Suprema, citando preocupaciones sobre la separación de poderes. En mayo, hablando ante una audiencia en Washington, Roberts dijo que quería asegurar al público que el tribunal está comprometido a adherirse a los “más altos estándares de conducta”.
Fue una línea en un discurso.
Pero a finales de junio, mientras continuaba la controversia en medio de una serie de decisiones de alto perfil que en gran medida rompían con líneas ideológicas, Roberts tomó una decisión inusual. En una opinión de 6 a 3 que derogó el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, el jefe se desvió del caso en cuestión.
Dijo que se había convertido en una «característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo por ir más allá del papel apropiado del gobierno».
Parecía estar respondiendo a la disidencia escrita por la jueza Elena Kagan y a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. «En todos los aspectos, la Corte hoy excede su papel limitado y adecuado en la gobernanza de nuestra nación», comenzó Kagan.
Al notar su desacuerdo, Roberts aprovechó la ocasión para escribir: «No confundimos este desacuerdo claramente sincero con menosprecio». Añadió: “Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y nuestro país”, escribió.
No estaba claro si la línea estaba dirigida a sus colegas disidentes o a sus críticos fuera del tribunal o a ambos, pero fue una digresión inusual de un juez que, por definición, carece de un púlpito obvio para defender su rama del gobierno.
El camino a seguir para Roberts no es obvio.
Incluso si creyera que es necesario un código de ética formal, no está claro si necesitaría un voto unánime para seguir adelante. Jueces conservadores Clarence Tomás y Samuel Alito podría, por ejemplo, oponerse a tal medida argumentando que nunca satisfaría a los críticos cuyo verdadero objetivo es dañar la institución.
Algunos creen que, en última instancia, Roberts se mantendrá alejado de la controversia.
«No lo veo avanzando en ninguna dirección para alentar más reformas de divulgación, y no veo que el Congreso pueda conseguir suficiente tracción», dijo Cate Stetson, abogada de Hogan Lovells, en el Instituto Cato a principios de este mes. .
Pero si el tribunal no hace nada, la presión continuará.
El presidente del Poder Judicial del Senado, Dick Durbin, un demócrata, viajó a la Corte Suprema el 12 de septiembre como invitado a la reunión anual de la Conferencia Judicial, el órgano de formulación de políticas para los tribunales federales.
Sentado junto al presidente del Tribunal Supremo en el territorio de Roberts, Durbin lo presionó para que adoptara un código de conducta aplicable dirigido específicamente a los jueces, según una fuente.
Roberts y otros han enfatizado continuamente lo difícil que sería adoptar un código de este tipo, particularmente cuando se trata de cuestiones de recusación.
En abril, los nueve jueces emitieron una nueva declaración con la esperanza de brindar “claridad” al público sobre sus procedimientos éticos, señalando que consultan a una “amplia variedad de autoridades” cuando abordan cuestiones éticas específicas. Señalaron que si bien la Conferencia Judicial tiene un código de conducta seguido por los jueces de los tribunales inferiores, la conferencia “no supervisa a la Corte Suprema”.
La declaración describió las complicaciones que distinguen a la Corte Suprema de los tribunales inferiores.
En el nivel de los tribunales inferiores, por ejemplo, los jueces federales pueden sustituirse entre sí si un juez se retira de un caso. Eso no es cierto en el tribunal superior, donde sólo los miembros pueden escuchar una disputa.
La declaración hizo poco para apaciguar a los críticos que dicen que los jueces ya no pueden seguir siguiendo voluntariamente las reglas que rigen a los jueces de los tribunales inferiores. Deben, dicen los críticos, tener un código de conducta que los vincule directamente.
Respuesta desde el banquillo
Algunos conservadores creen que no hay una crisis judicial inminente. En cambio, dicen, los críticos de la corte están fabricando una controversia para deslegitimar la institución y detener el flujo de opiniones conservadoras.
Carrie Severino, presidenta de la conservadora Judicial Crisis Network, quien también fue secretaria del juez Clarence Thomas, tuiteó recientemente que el problema no es la corrupción.
“El problema es la campaña coordinada de activistas del dinero oscuro, políticos radicales y medios de comunicación dispuestos a dar a entender que hay corrupción, socavando la integridad de la Corte y difamando selectivamente a los jueces con los que no están de acuerdo”, escribió.
Alito, quien redactó la opinión que revocó a Roe, ha adoptado un enfoque radicalmente diferente al del presidente del Tribunal Supremo.
En una entrevista de julio que apareció en La página editorial del Wall Street JournalAlito dijo francamente que el Congreso debería mantenerse al margen de los asuntos de la Corte Suprema.
«Sé que esta es una opinión controvertida, pero estoy dispuesto a decirla», dijo. “Ninguna disposición de la Constitución les otorga autoridad para regular la Corte Suprema, punto”.
Alito dijo que estaba maravillado “por todas las tonterías que se han escrito sobre mí en el último año” y señaló que ante un embate político rechaza la noción de que los jueces y magistrados “deben callar” y dejarlo en manos de otros. para defenderlos.
«Me dije a mí mismo, nadie más va a hacer esto, así que tengo que defenderme», escribió.
Un mes antes, intentó adelantarse a un informe de ProPublica que aún no se había publicado sobre acusaciones de que debería haber revelado viajes de lujo desde 2008.
Durante el verano, interrogadores amistosos en universidades y conferencias judiciales preguntaron a otros jueces sobre la ética y la legitimidad del tribunal, aunque nunca abordaron detalles específicos.
A diferencia de Alito, la jueza Elena Kagan sugirió en agosto que ya había algo de luz sobre la cuestión de si el Congreso tiene un papel para regular la Corte Suprema. La semana pasada, dijo a una audiencia en Indiana que pensaba que sería una “buena” idea si el tribunal adaptara el código de ética utilizado por los jueces de los tribunales inferiores para adaptarlo al de la Corte Suprema.
Por su parte, Justicia Amy Coney Barrett Señaló que las críticas al tribunal no son nada nuevo. En una comparecencia ante una conferencia judicial en Lake Geneva, Wisconsin, dijo que las “críticas al tribunal” son parte de su historia. La crítica pública “viene con el trabajo”, dijo.
El juez Brett Kavanaugh tuvo un mensaje diferente en Ohio diciendo que tenía “esperanzas” de que pronto se tomarían algunas “medidas concretas” para abordar la cuestión ética.
Pero su sentimiento puede haber sido aspiracional.
Mientras los jueces luchan por saber cómo responder, se ven obstaculizados por un factor adicional.
Los cambios en el tribunal superior se producen lentamente. La mascota no oficial de la corte, la tortuga, se puede encontrar debajo de las farolas de bronce en el terreno del edificio. Las tortugas están destinadas a simbolizar el ritmo lento y constante de la justicia.
Casi nada en el tribunal superior llega rápidamente, y la institución no es nueva en la controversia. Los jueces pueden decidir capear la tormenta.
