En febrero del año pasado, el presidente Biden cambió la norma estadounidense para cortar las entregas de armas a ejércitos extranjeros que dañan a civiles durante tiempos de guerra.
bajo el nuevo política de transferencia de armas, Biden dijo que los países que tenían “más probabilidades que no” de violar el derecho internacional o los derechos humanos con armas estadounidenses no deberían recibirlas. Anteriormente, los funcionarios estadounidenses debían demostrar “conocimiento real” de tales violaciones, un listón más alto para superar.
Unos meses más tarde, en agosto, el Secretario de Estado Antony J. Blinken emitió una directiva en la que instruía a los funcionarios del Departamento de Estado en el extranjero a investigar incidentes de daños a civiles cometidos por ejércitos extranjeros que utilizaban armas estadounidenses y recomendar respuestas que podrían incluir detener las entregas de armas.
Hamás atacó a Israel dos meses después, desencadenando la guerra en Gaza y sumergiendo a Biden y Blinken en un intenso debate global sobre cómo Israel está usando las armas estadounidenses. Para los críticos de Biden, su firme negativa a limitar las entregas de armas a Israel va en contra de esas iniciativas y socava gravemente su objetivo de posicionar a Estados Unidos como protector de los civiles en tiempos de guerra.
Sus políticas enfrentan nuevas pruebas esta semana. Israel amenaza con una invasión total de Rafah, una ciudad en el sur de Gaza, contra la firme oposición de Biden. Y la administración Biden planea entregar un informe al Congreso esta semana evaluando si cree en las garantías de Israel de que ha utilizado armas estadounidenses de acuerdo con el derecho estadounidense e internacional.
Si el informe determina que Israel ha violado la ley, Biden podría restringir las entregas de armas. Ochenta y ocho demócratas de la Cámara de Representantes escribieron a Biden la semana pasada cuestionando la credibilidad de las garantías de Israel e instándolo a “tomar todas las medidas imaginables para evitar una mayor catástrofe humanitaria en Gaza”.
Cuando la administración Biden emitió las iniciativas el año pasado (la Política de Transferencia de Armas Convencionales de la Casa Blanca y la Guía de Respuesta a Incidentes con Daños Civiles del Departamento de Estado), los funcionarios las describieron como parte de un nuevo énfasis en los derechos humanos en la política exterior estadounidense, una mejora de su prioridad inferior. durante la administración Trump.
“Parte de esto fue para diferenciar altamente el papel de Estados Unidos en el mundo bajo Biden y Trump”, dijo Sarah Margon, directora de política exterior de Open Society Foundations.
En ese momento, dijeron personas familiarizadas con las deliberaciones, la administración Biden estaba centrada en otros países, incluida Arabia Saudita, cuyo Campaña militar armada por Estados Unidos en Yemen ha matado a miles de civiles y ha contribuido a una pesadilla humanitaria.
En uno de sus primeros actos importantes como presidente, en febrero de 2021, Biden incluso detuvo la entrega de armas ofensivas a los sauditas, que están luchando contra militantes hutíes respaldados por Irán en Yemen. «Esta guerra tiene que terminar», dijo. Desde entonces, Biden restableció las entregas.
En unos meses, el ataque liderado por Hamas incitaría a una guerra que ha provocado un nuevo e intenso escrutinio sobre la dependencia de Israel de 3.800 millones de dólares en ayuda militar anual de EE.UU.que incluye bombas y municiones que se han utilizado en Gaza.
Pero los críticos dicen que Biden está tomando una decisión política para ignorar la ley estadounidense y las directivas de su propia administración en el caso de Israel.
«En la práctica, puede ser un llamado político de la Casa Blanca, pero no es así como debería funcionar», dijo Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group que pasó una década en la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Estado. hasta 2021. “Se debe aplicar la ley estadounidense. Si el resultado es algo que no te gusta, mala suerte”.
Esa ley se originó en la década de 1970 cuando crecía la preocupación por los abusos a los derechos humanos cometidos por algunos de los aliados de Estados Unidos en la Guerra Fría y cuando algunos miembros del Congreso estaban enojados con las administraciones de Nixon y Ford por darles poco aviso antes de armar a varios países del Medio Oriente.
A la cabeza de la carga estaba el senador demócrata liberal Hubert H. Humphrey de Minnesota, quien se quejó en 1976 que el pueblo estadounidense se había “preocupado justificadamente por una política nacional altamente reservada que parece ignorar nuestros intereses de seguridad a largo plazo en un mundo estable y más democrático”.
Humphrey impulsó una legislación que declaraba que Estados Unidos no podía enviar asistencia militar a ningún gobierno extranjero que “se involucrara en un patrón constante de graves violaciones de los derechos humanos internacionalmente reconocidos”. El Congreso definió esas violaciones como “tortura, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”, detención arbitraria y “otras negaciones flagrantes del derecho a la vida, la libertad o la seguridad de la persona”.
Los expertos han interpretado que esa última cláusula incluye cosas como bombardeos indiscriminados o bajas civiles desproporcionadas. Un 2017 Informe de la Asociación de Abogados de Estados Unidos centrado en las ventas de armas estadounidenses a Arabia Saudita concluyó que calificarían “violaciones graves del derecho internacional humanitario que resulten en la pérdida de vidas civiles”.
El derecho internacional humanitario generalmente se basa en los Convenios de Ginebra y otros acuerdos internacionales que exigen la protección de los civiles en la guerra y prohíben los ataques a instalaciones y personal médicos.
La ley estadounidense de la década de 1970 también otorgaba al presidente el poder de renunciar a las sanciones contra los destinatarios de armas por motivos de interés urgente de seguridad nacional.
El gobierno estadounidense generalmente carece de procedimientos claramente definidos para evaluar si los militares que reciben armas estadounidenses podrían estar infringiendo las leyes, dijeron los expertos. Tampoco puede monitorear de cerca cómo se usan esas armas, dijeron los expertos.
Margon, que se desempeñó como asistente de alto nivel en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, no podía recordar un caso en el que Estados Unidos hubiera suspendido la ayuda militar extranjera por violaciones de derechos humanos.
El informe que la administración debe presentar esta semana es producto de una mayor presión por parte de los demócratas en el Congreso. En febrero, el senador Chris Van Hollen, demócrata de Maryland, redactó una legislación invocando una ley de 1995 que prohíbe la ayuda estadounidense a cualquier país que bloquee la entrega de ayuda humanitaria estadounidense. Muchos grupos de ayuda y expertos legales acusan a Israel de impedir intencionalmente el ingreso de suministros humanitarios a Gaza, incluida la ayuda proporcionada por Estados Unidos; Israel ha culpado a Hamás y a los problemas logísticos por la escasez.
Cuando la enmienda de Van Hollen comenzó a ganar apoyo entre los demócratas, la Casa Blanca tomó medidas para cooptar el esfuerzo. La medida de Van Hollen “era poco probable que tuviera éxito, pero aun así causaría vergüenza a la administración”, dijo John Ramming Chappell, miembro del Centro para Civiles en Conflicto.
En colaboración con Van Hollen, la Casa Blanca redactó un memorando de seguridad nacional similar a su medida del Senado. Incluía el requisito de que todos los destinatarios de ayuda militar estadounidense proporcionaran “garantías” escritas de que habían cumplido con el derecho nacional e internacional aplicable al utilizar armas estadounidenses. Israel, el claro motivo de la medida, no fue señalado por su nombre.
Israel presentó sus garantías al Departamento de Estado a finales de marzo. Blinken ahora está supervisando la entrega del informe al Congreso que evalúa “cualquier informe o acusación creíble” de que se han utilizado armas estadounidenses para violar la ley y si el país en cuestión “ha buscado la rendición de cuentas adecuada”.
El informe también debe decir si el país ha “cooperado plenamente” con los esfuerzos de Estados Unidos para proporcionar ayuda humanitaria a una zona de conflicto donde ha utilizado armas estadounidenses.
«Esto será una prueba de la credibilidad de la administración y de si está dispuesta a llegar a algunas verdades incómodas», dijo Van Hollen en una entrevista. «Se supone que este informe debe basarse en hechos concretos y en la ley».
“La pregunta es, ¿qué hace la administración Biden para verificar cualquier afirmación? No basta con decir: 'Oh, ya sabes, le hemos preguntado al gobierno israelí y dicen que está justificado'”, añadió.
Los expertos que siguen el tema se muestran escépticos de que el informe incrimine a Israel, al menos sin encontrar formas de continuar con las entregas de armas.
La administración Biden rechaza tales conversaciones. «Se debe aplicar el mismo estándar a todos los conflictos en todo el mundo, incluido éste», dijo a los periodistas la semana pasada Matthew Miller, portavoz del Departamento de Estado. Pero el conflicto de Gaza, añadió, es “un poco más difícil” que la mayoría porque los combatientes de Hamás se esconden en zonas civiles densamente pobladas.
Si el informe determina que las garantías de Israel no son creíbles, debe describir las medidas «para evaluar y remediar la situación». Según el memorando original de Biden, eso puede incluir cualquier cosa, desde “renovar las garantías” hasta cortar las transferencias de armas.
Miller ha dicho que el departamento está investigando por separado una cantidad no especificada de episodios según la política interna establecida por Blinken en agosto.
Pero ese sistema está diseñado sólo para fomentar la discusión de políticas “para reducir el riesgo de que incidentes como este ocurran en el futuro”, dijo Miller en febrero. No establece sanciones específicas.
