cnn
—
La jueza Elena Kagan dijo el viernes que pensaba que sería «algo bueno» para la Corte Suprema adaptar alguna versión de un código de ética que rige a los jueces de tribunales inferiores y que esperaba que los magistrados avanzaran pronto en el tema.
Los comentarios sobre ética son los más específicos hasta la fecha de un juez en ejercicio después de una serie de historias en los últimos meses que alegan que algunos miembros del tribunal están eludiendo los estándares de ética, y como lo hacen los demócratas del Senado. impulsando la legislación eso requeriría que el tribunal superior adoptara un código de conducta vinculante.
Surgieron como parte de comentarios de amplio alcance que Kagan pronunció en la Universidad de Notre Dame en Indiana, donde también explicó su versión de una especie de disputa con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, después de la la mayoría del tribunal invalidó Programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden el último mandato.
El discurso de Kagan se produjo pocas horas después de que ProPublica lo publicara. otra historia que plantea dudas sobre el juez Clarence Thomas, esta vez por su asistencia a una cena privada en 2018 durante una cumbre de donantes organizada por la red Koch, la organización política fundada por los multimillonarios libertarios Charles y David Koch. El personal dijo al medio que la justicia se presentó con la esperanza de que dicho acceso «animaría a los donantes a seguir dando».
A principios de verano, el juez Brett Kavanaugh también dijo que esperaba que el tribunal pronto tomara “medidas concretas” sobre la reforma ética. Y Kagan señaló que Roberts pronunció un discurso la primavera pasada en el que dijo que la Corte Suprema debía cumplir con los más altos estándares de conducta.
“Eso tiene que ser correcto”, dijo el viernes.
Los tribunales inferiores, explicó Kagan, ya cuentan con un extenso código de ética, pero los jueces cumplen sólo algunos aspectos de forma voluntaria. Dijo que existe una “preocupación legítima” de que la Corte Suprema sea inusual en ciertos aspectos y que algunas de las reglas que se aplican a los tribunales inferiores “no se ajusten tan bien” al nivel del tribunal superior.
«Pero, por supuesto, lo que podríamos hacer es simplemente adaptar el código de conducta que tienen los otros sistemas judiciales para reflejar» ciertas diferencias, dijo Kagan, y agregó: «Y creo que sería bueno que el tribunal Haz eso.»
«Nos ayudaría a cumplir las normas y, creo, contribuiría mucho a persuadir a otras personas de que nos atenemos a los más altos estándares de conducta», afirmó.
Cuando se le preguntó si revelaría “quién es el atraco” en el tribunal superior, Kagan se rió.
“No, no”, dijo. «Lo que sucede en la sala de conferencias sucede en la sala de conferencias».
Kagan también dijo que no quería sugerir que solo había una resistencia. “Aquí hay cuestiones complicadas”, dijo, y añadió que hay desacuerdos y preocupaciones de buena fe.
«Hay algunas cosas que resolver y espero que podamos resolverlas», dijo.
Sobre Roberts y los disidentes
El moderador, el decano de la Facultad de Derecho de Notre Dame, G. Marcus Cole, también le preguntó a Kagan sobre un intercambio inusual que tuvo con Roberts el período pasado sobre el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden.
Roberts, que escribía para una mayoría de 6 a 3, anuló el programa, lo que provocó una feroz disidencia por parte de Kagan. Kagan, acompañado por los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, escribió que “en todos los aspectos, la Corte hoy excede su papel limitado y adecuado en la gobernanza de nuestra nación”.
Al final de su opinión mayoritaria, Roberts se desvió brevemente del caso en cuestión y pareció abordar el disenso, señalando que se había convertido en una “característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo por ir más allá de lo apropiado”. papel del gobierno”.
Al notar su desacuerdo, Roberts aprovechó la ocasión para escribir: “No confundimos este desacuerdo claramente sincero con menosprecio”.
El viernes, Cole le preguntó a Kagan qué pensaba al leer las palabras de Roberts.
Kagan bromeó al principio, diciendo que sería difícil dar una respuesta completa sin la presencia del jefe. Pero luego dijo que no estaba de acuerdo con parte del sentimiento de Roberts pero que estaba de acuerdo con otro.
Dijo que no creía que fuera “nada perturbador” que los disidentes hablaran cuando creen que la mayoría ha ido más allá de su papel adecuado. Sería inquietante, dijo, que la disidencia se limitara a actuar.
Pero reconoció que su desacuerdo había sido fuerte y estuvo de acuerdo con el jefe en que no debía tomarse esto como algo personal.
“Admiro enormemente al presidente del Tribunal Supremo”, dijo Kagan. “Lo admiro como persona, como juez.
“Lo admiro como líder institucional de la corte”, añadió.
Las divisiones en el tribunal no siempre obedecen a líneas ideológicas particulares, dijo el viernes, sugiriendo que un comentarista reaccionó exageradamente en un caso sobre infracción de derechos de autor relacionado con el El arte del difunto Andy Warhol..
Señaló que ella y el juez liberal Sotomayor estaban en lados opuestos de la disputa y que sus opiniones resaltaban sus agudos desacuerdos.
La reacción, sugirió, fue similar a «Ooh, veámoslos pelear o algo así».
Kagan reiteró su queja de que la mayoría conservadora se está moviendo demasiado rápido para revocar el precedente, aunque no profundizó en ningún caso en particular.
«Tengo la esperanza de que no tengamos eso año tras año, caso tras caso», dijo. “El respeto del precedente es importante porque evita que el tribunal parezca un actor político.
«La gente no tiene derecho a esperar estar de acuerdo con todas las decisiones que toman los tribunales», dijo. «Pero la gente sí quiere tribunales, y tiene derecho a esperar que los tribunales actúen como tribunales y que no se parezcan a otros actores políticos».
En cuanto a la anulación de precedentes cuando llegan nuevos jueces, dijo: “Cuando el tribunal va y viene, hace que la gente piense que los tribunales simplemente están inventando cosas sobre la marcha, y eso es algo extremadamente perjudicial para el sistema judicial. sistema y pienso para nuestro país”.
