CNN
—
es innegable que Amistades del juez Clarence Thomas con multimillonarios dispuestos a pagar su factura en sus vacaciones juntos le han dado al jurista conservador un estilo de vida con el que la mayoría de los estadounidenses solo podría soñar.
Pero determinar si Thomas violó las reglas y leyes de ética al no revelar esa hospitalidad es complicado.
La ley en cuestión es la Ley de Ética en el Gobiernoy cómo debería aplicarse a los viajes extravagantes que han sido tratados con Thomas y otros jueces ha sido un tema de debate.
El debate se centra en lo que cuenta como “hospitalidad personal”, es decir, alojamiento y entretenimiento que los jueces reciben personalmente de sus amigos, que no tiene que informarse en las declaraciones financieras anuales en ciertos contextos.
El corte suprema los críticos señalan que, incluso si Thomas técnicamente no violó las reglas, su patrón de aceptar, y no informar, experiencias lujosas como boletos de palcos para grandes eventos deportivos y viajes lejanos en megayates muestra que el tribunal superior no puede Se puede confiar en que se controle a sí mismo según los estándares actuales. Algunos argumentan que más estrictas reformas éticas -quizás en forma de legislación- son necesarios.
Para complicar aún más el panorama, las regulaciones que establecen cuándo no es necesario informar la hospitalidad personal se han endurecido recientemente. Los defensores de Thomas han señalado esos cambios, anunciados a principios de este año, para argumentar que el antiguo régimen no requería que la justicia informara sobre los tipos de hospitalidad que ahora están bajo escrutinio. Thomas mismo, en una rara declaración publicada en abril, cuando ProPublica publicó su primera investigación en los extravagantes beneficios de viaje que ha recibido, señaló que modificó la guía ética y prometió seguirla en el futuro.
Pero evaluar si los obsequios y la hospitalidad descritos en el último informe de ProPublica – que sitúa la cuenta en 38 vacaciones en destinos, 26 vuelos en aviones privados, ocho viajes en helicóptero y una docena de boletos VIP para eventos deportivos – requeriría divulgación, ya sea en ese momento o bajo las reglas más estrictas, es una pregunta complicada. A veces depende de los detalles sobre cómo se financiaron los viajes de alto nivel que el informe no detalla por completo.
“La pregunta es: ¿Quién está absorbiendo el costo?” dijo Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York que ha escrito mucho sobre ética y reglas legales.
Thomas no es el único juez que se ha involucrado en este tipo de jet-set. Cuando el juez Samuel Alito fue objeto de una Informe de ProPublica que detalla un vuelo privado de 2008 viajó a Alaska en un avión propiedad de un megadonador republicano, argumentó en un ensayo preventivo publicado por Sección de opinión del Wall Street Journal que no estaba obligado a revelarlo bajo las reglas de ética vigentes en ese momento. Alito afirmó que el viaje en avión se ajusta a la definición de «instalación» en las exenciones de los requisitos para la hospitalidad personal extendida a los jueces «en propiedades o instalaciones propiedad de (una) persona»
Los expertos en ética han rechazado la idea de que un vuelo privado podría interpretarse como parte del término «instalación». La nueva guía anunciada en marzo deja en claro que, en el futuro, los viajes en avión privado no pueden excluirse de los requisitos de presentación de informes porque los «sustitutos del transporte comercial» no forman parte de las exenciones.
El último informe de ProPublica, publicado el jueves, revela varios viajes en helicóptero que Thomas aparentemente realizó a expensas de sus benefactores multimillonarios. Incluso bajo la nueva guía, podría haber algún argumento de que ciertos viajes en helicóptero pueden no requerir divulgación, según Gillers, quien dio el ejemplo de un viaje en helicóptero sobre el Gran Cañón.
Dado que dicho viaje no sería un reemplazo de un vuelo comercial, sino una forma de entretenimiento ofrecida por un amigo, la divulgación podría evitarse. Pero otra pregunta clave, bajo la nueva guía, es si el amigo del juez pagó personalmente el viaje en helicóptero.
La nueva guía establece que las adaptaciones ofrecidas a un juez que no se pagan del bolsillo personal de una persona, sino a través de una entidad de terceros, que podría incluir la empresa del amigo u otro negocio, requerirán divulgación. Si la persona que paga el costo busca una deducción de impuestos por el gasto del alojamiento o el regalo, eso también desencadenaría el requisito de informe de un juez.
El juez Roberts escribió una carta ‘condescendiente’ al Senado cuando se le pidió que testificara sobre ética
Eso significa que si los viajes en helicóptero descritos en el informe de ProPublica, que Thomas disfrutó ocasionalmente a mediados de la década de 2000 debido a su amistad con el difunto titán corporativo Wayne Huizenga, fueron en un helicóptero propiedad del negocio de Huizenga, Thomas tendría que revelarlos bajo el nuevas reglas. Incluso si Huizenga fuera dueño del helicóptero personalmente, si pusiera el costo de los viajes en una exención de impuestos, eso también significaría que los paseos en helicóptero de Thomas quedarían fuera de las exenciones.
Las amistades de Thomas con el magnate del petróleo Paul “Tony” Novelly y el magnate inmobiliario Harlan Crow han llevado a los multimillonarios a alojarlo en sus megayates. Esos viajes han incluido empresas con Novelly en las Bahamas y de isla en isla con Crow en Indonesia. Dado que Thomas presumiblemente estaba durmiendo en los yates, puede argumentar que están cubiertos por la excepción de divulgación para alojamiento ofrecido personalmente por amigos.
“Thomas podría decir que, así como un fin de semana en una casa de campo por invitación de un amigo es hospitalidad personal, una semana en el yate de mi amigo también es hospitalidad personal. Es solo que uno está en la tierra y el otro en el agua”, dijo Gillers.
Otra área de escrutinio en el nuevo informe de ProPublica son las entradas para los principales eventos deportivos, a menudo para palcos, que Thomas recibió de sus amigos adinerados. Los expertos en ética del gobierno citados en la historia plantearon el requisito de divulgación de obsequios valorados en más de $415 como potencialmente problemático para Thomas.
Sin embargo, según Gabe Roth, quien dirige la organización Fix the Court, las cuestiones éticas sobre las entradas dependen más de la exención de entretenimiento para los jueces cuando reciben hospitalidad personal.
“Se podría argumentar que las entradas para deportes cuentan como entretenimiento”, dijo Roth, cuyo grupo aboga por una reforma ética y más transparencia en el poder judicial.
Thomas no es el único juez que no ha informado sobre las entradas de eventos deportivos en sus divulgaciones. La jueza Elena Kagan asistió a un partido de fútbol de la Universidad de Wisconsin, sentada en el palco del canciller, en 2017 que no se informó sobre su divulgación para ese año. según una revisión de Fix the Court.
Aún así, ProPublica señala el ejemplo de 60 jueces de tribunales inferiores que informaron boletos para eventos deportivos en sus formularios anuales entre 2003 y 2019.
Es un esfuerzo particularmente complicado descifrar las obligaciones de informes de Thomas sobre el acceso que supuestamente obtuvo, a través de su amistad con Huizenga, a un campo de golf exclusivo de Florida. El informe describe una «invitación permanente» que Thomas tenía para el curso solo para miembros, el Floridan, pero ProPublica dijo que no estaba claro si a Thomas se le otorgó una membresía de pleno derecho o si solo pudo visitar el curso como invitado de Huizenga.
Sin embargo, hay señales que apuntan hacia la divulgación para los jueces que reciben membresías de clubes de golf dotadas. En su presentación de 2008, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts informó membresías honorarios a dos campos de golf, valoradas en miles de dólares, que recibió como regalo, e incluso anotó en los formularios de divulgación que no usó las membresías.
“Si esa es la interpretación de John Roberts de la ley federal de divulgación, voy a apoyarlo en esto”, dijo Roth.
La última investigación sobre la conducta de Thomas también abordó un problema que ha surgido en torno a varios de los jueces: si su actividad con ciertas organizaciones benéficas y otras organizaciones viola los estándares éticos que limitan la participación de los jueces en la recaudación de fondos.
ProPublica, aprovechando informes recientes de Los New York Timesprofundizó en la participación de Thomas con la Asociación Horatio Alger, que ofrece becas y tutorías a estudiantes, y que conectó a Thomas con algunos de los benefactores multimillonarios destacados en el informe.
Thomas, según The Times y ProPublica, facilitó eventos para la organización que se celebraron en la Corte Suprema, y la última investigación informó que el acceso a uno de esos eventos costó $1,500 o más en contribuciones por persona.
Bajo un conjunto de reglas de ética para el poder judicial que son independientes de los requisitos de divulgación financiera, los jueces tienen prohibido permitir que el “prestigio” de su cargo se utilice con el fin de recaudar fondos.
“Puede asistir a un evento de una organización, una organización sin fines de lucro que sirve para recaudar fondos”, dijo Gillers. “Pero la justicia o el juez no pueden identificarse como una atracción para que la gente venga a donar dinero”.
