CNN
—
Un par de fallos contradictorios de la corte federal el viernes crearon posiblemente el punto crítico legal más polémico y caótico sobre el acceso al aborto desde el fallo de la Corte Suprema el verano pasado que anuló Roe v. Wade y puso fin al derecho al aborto en todo el país.
En menos de una hora, se emitieron dos fallos importantes en casos separados y observados de cerca relacionados con el aborto con medicamentos, en demandas que están completamente en desacuerdo entre sí.
En un caso, presentado por activistas contra el aborto en Texas, un juez dijo que la aprobación de mifepristona por parte de la FDA en 2000, uno de los medicamentos utilizados para interrumpir un embarazo, debería suspenderse. Pero el tribunal detuvo su fallo durante una semana para que pueda ser apelado, y esa apelación ya está en curso.
En el segundo caso, donde los estados liderados por los demócratas habían demandado en Washington para ampliar el acceso a las píldoras abortivas, un juez ordenó al gobierno federal que mantuviera el medicamento disponible en los 17 estados, más el Distrito de Columbia, que presentaron la demanda.
A primera vista, ambos casos tienen que ver con la ley administrativa que controla cómo la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. regula la mifepristona. Las disputas no se basaron directamente en la cuestión de si existe el derecho al aborto, la cuestión que estuvo en el centro del fallo de la Corte Suprema en junio pasado. Pero en el fallo de Texas, del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk, estaba la idea de que los embriones podrían tener derechos individuales que los tribunales pueden considerar en sus fallos.
Ambos casos surgen de un entorno político desatado por la revocación de Roe v. Wade de la Corte Suprema y la voluntad de empujar el marco legal que creó el fallo de la Corte Suprema. El tema del aborto ahora está en un camino de regreso a la Corte Suprema, ya que se les pide a los tribunales superiores que resuelvan los comandos contradictorios de las decisiones del viernes por la noche.
Debido a que el juez de Texas hizo una pausa en su fallo, no tiene un impacto inmediato en la disponibilidad de medicamentos para el aborto con medicamentos. Pero los próximos días serán una lucha legal dramática e incendiaria por la orden, una lucha intensificada por el fallo rival en Washington.
Además de hacer una pausa en su decisión durante una semana, Kacsmaryk, designado por el expresidente Donald Trump con sede en Amarillo, Texas, pareció no contenerse cuando destrozó la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA y abrazó de todo corazón los argumentos de los retadores sobre los riesgos del medicamento. t adecuadamente considerado.
Kacsmaryk, cuya defensa contra el aborto antes de unirse a la banca federal fue documentada por un perfil reciente del Washington Post, mostró una sorprendente hostilidad hacia el aborto con medicamentos, que es el método utilizado en la mayoría de los abortos en los Estados Unidos.
Las principales organizaciones médicas ya han condenado su opinión y rechazado el análisis del juez sobre la seguridad del aborto con medicamentos.
El juez dijo que la FDA no tuvo en cuenta “el intenso trauma psicológico y el estrés postraumático que las mujeres a menudo experimentan por el aborto químico”, en lo que fue una invocación repetida de “aborto químico”, el término preferido por los opositores al aborto. Kacsmaryk sugirió que los datos de la FDA estaban minimizando la frecuencia con la que el medicamento se administraba por error a alguien que tenía un embarazo ectópico, es decir, un embarazo fuera de la cavidad del útero. Repitió las acusaciones de los retadores de que el proceso de aprobación de la FDA había sido objeto de presiones políticas inapropiadas.
Dijo que la negativa de la FDA a imponer ciertas restricciones en el uso del medicamento “resultó en muchas muertes y muchas reacciones adversas más graves o potencialmente mortales”.
“Cualesquiera que sean los números, probablemente serían considerablemente más bajos si la FDA no hubiera accedido a la presión de aumentar el acceso al aborto químico a expensas de la seguridad de las mujeres”, dijo.
Jack Resneck Jr., presidente de la Asociación Médica Estadounidense, dijo en un comunicado que el fallo de Kacsmaryk “va en contra de la ciencia y la evidencia y amenaza con anular el acceso a un medicamento seguro y efectivo”.
“El desprecio de la corte por hechos científicos bien establecidos en favor de acusaciones especulativas y afirmaciones ideológicas causará daño a nuestros pacientes y socavará la salud de la nación”, dijo el presidente de la AMA.
La opinión de Kacsmaryk no prestó atención al argumento de los defensores de la FDA de que cortar el acceso al aborto con medicamentos pondría en riesgo la salud de las personas embarazadas y obligaría a las mujeres que buscan abortar a interrumpir sus embarazos mediante un procedimiento quirúrgico.
En cambio, el juez escribió que un fallo a favor de los retadores garantizaría “que las mujeres y las niñas estén protegidas de daños innecesarios y que los acusados no ignoren la ley federal”.
Al explicar por qué se justificaba la medida cautelar que se dictaba antes de que el caso pasara a juicio, dijo que los embriones tenían derechos propios que podían ser parte del análisis. Esa afirmación va más allá de lo que dijo la Corte Suprema en su fallo de junio, conocido como Dobbs v. Jackson Women’s Health.
«Entre paréntesis, dicho análisis de ‘justicia individual’ y ‘daño irreparable’ también podría decirse que se aplica a los humanos nonatos extinguidos por la mifepristona, especialmente en la era posterior a Dobbs», dijo Kacsmaryk el viernes.
Mientras que los retadores en Texas le habían pedido a Kacsmaryk que bloqueara el aborto con medicamentos, el juez federal de distrito Thomas Owen Rice, que se sienta en Spokane, Washington, estaba considerando si las píldoras abortivas deberían ser más fáciles de obtener.
Rice, designada por Obama, concedió una victoria parcial a los fiscales generales demócratas que presentaron la demanda.
Le habían pedido a Rice que eliminara ciertas restricciones, conocidas como REMS o Estrategia de evaluación y mitigación de riesgos, que la FDA impuso a la mifepristona, y los estados azules argumentaron que el medicamento era lo suficientemente seguro y efectivo como para hacer innecesarias esas restricciones.
Si bien Rice rechaza esa oferta por ahora, accedió a una solicitud que los estados también hicieron de que se ordene a la FDA que mantenga los medicamentos en el mercado. Pero el fallo de Rice solo se aplica en los 17 estados demandantes y el Distrito de Columbia.
Su decisión mantiene el statu quo para la disponibilidad de píldoras abortivas en esos lugares y, específicamente, impide que la agencia “altere el statu quo y los derechos en lo que se refiere a la disponibilidad de mifepristona en virtud de la Estrategia de Mitigación y Evaluación de Riesgos operativa actual de enero de 2023. ”
La opinión de Rice fue una sorprendente pantalla dividida para la de Kacmsaryk. Si bien el juez de Texas dijo que la FDA no tuvo en cuenta adecuadamente los riesgos de los medicamentos, Rice mostró simpatía por los argumentos de que las reglas para el uso de mifepristona eran demasiado estrictas y que la agencia debería adoptar un enfoque más indulgente sobre cómo se regula la píldora abortiva. .
En última instancia, dijo que no aceptaría la solicitud de los estados demócratas de eliminar algunas de las restricciones de drogas en esta etapa preliminar del proceso, porque eso iría mucho más allá de mantener el statu quo mientras avanza el caso. Señaló que si hubiera concedido esa solicitud, también anularía una nueva regla de la FDA que permite a las farmacias dispensar píldoras abortivas. Eso reduciría su disponibilidad y sería “directamente contrario a la solicitud de los Demandantes”.
Si se permite que el fallo de Kacsmaryk que detiene la aprobación de la mifepristona entre en vigor, chocará con la orden de Rice de que la mifepristona permanezca disponible en varios estados. El fallo de Kacsmaryk es un mandato judicial a nivel nacional.
El Departamento de Justicia y Danco, un fabricante de mifepristona que intervino en el caso para defender la aprobación, presentaron avisos de apelación. Tanto el fiscal general Merrick Garland como Danco dijeron en declaraciones que, además de las apelaciones, buscarán la «suspensión» del fallo, lo que significa solicitudes de emergencia para congelar la decisión mientras avanza la apelación.
Están apelando ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que a veces se dice que es la corte de apelaciones más conservadora del país. Sin embargo, algunos juristas se mostraron escépticos de que el Quinto Circuito, por conservador que sea, permita que la orden de Kacmsaryk entre en vigor.
Washington, donde se presentó la demanda de los estados azules, está cubierto por el Noveno Circuito, un tribunal de apelación liberal. Pero no está claro si se apelará el fallo de Rice. Garland dijo que el Departamento de Justicia aún estaba revisando la decisión desde Washington. La llamada división del circuito aumentaría las probabilidades de que intervenga la Corte Suprema. Pero dado que el impacto práctico de los fallos de los dos tribunales de distrito se contradice, es posible que la Corte Suprema no tenga más remedio que involucrarse.
El abogado de los impugnadores en el caso de Texas, las asociaciones de medicamentos contra el aborto y los médicos, dijo el viernes por la noche que no había revisado la decisión de Washington, por lo que no podía opinar sobre cómo afectó la orden de Kacsmaryk de detener la aprobación del medicamento.
“No estoy seguro de si hay un conflicto directo todavía y con la decisión del estado de Washington solo porque aún no la he leído, pero puede que no haya un conflicto directo”, Erik Baptist, abogado de Alliance Defending Freedom, dicho. “Pero si hay un conflicto directo, entonces puede haberlo, puede que inevitablemente vaya a la Corte Suprema, pero no estoy convencido de que sea necesario en este momento llegar a esa conclusión”.
