Durante los meses que duró la extensa temporada de elecciones nacionales en la India, los cientos de canales de noticias por cable del país parecieron intentar superarse unos a otros: predijeron que el Primer Ministro Narendra Modi ganaría, y ganaría por un amplio margen.
Sin embargo, los resultados reales de las elecciones del 4 de junio… vio su fortuna desplomarse tan bajo que consiguió otro mandato sólo con la ayuda de sus socios de coalición.
Para muchos fue un resultado impactante y ahora la India se pregunta por qué tan pocos previeron la popularidad de un movimiento de oposición. Algunos medios habían pronosticado que el Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi ganaría hasta 400 de los 543 escaños disponibles en el Parlamento, pero al final sólo ganó 240.
Muchos ven la disparidad como una señal de hasta qué punto el primer ministro había intimidado a los medios tradicionales y de cómo su control del sistema de información había crecido tanto que la propaganda oscureció los verdaderos sentimientos de los votantes.
Durante la década que Modi estuvo en el poder, una combinación de presiones e incentivos convirtió a los principales canales de noticias en animadores de cada uno de sus movimientos. Presentaron al poderoso primer ministro como un líder imparable, demasiado abrumador para que cualquier oponente pudiera desafiarlo. Debatir con él sobre políticas, o incluso sobre el cumplimiento de sus promesas, era algo fuera de cuestión.
Muchos periodistas de medios de comunicación establecidos acogieron con agrado lo que Modi había normalizado: enorgullecerse de su visión hindú de la India. Quienes investigaron el lado desagradable de su mandato, incluidos los periodistas independientes, cuerpos que criticaron duramente sus políticas fueron condenados al ostracismo, allanados o de alguna otra manera obligados a rendirse.
Cuando aparecieron las encuestas a la salida de las urnas la noche de las elecciones, un canal incluso declaró que la alianza de Modi estaba ganando 30 escaños en el Parlamento en un estado que sólo tenía 25. Otro presentador pareció ridiculizar a los periodistas de su propia cadena por sugerir que había habido descontento por el estrés económico.
El hecho de que la gran mayoría de los medios de comunicación estuvieran muy lejos de la realidad en sus proyecciones sugería una de dos cosas, dijeron los analistas: los ciudadanos indios tenían demasiado miedo de decir lo que pensaban, o desconfiaban demasiado de los medios de difusión como para confiarles sus verdaderas opiniones.
“Los medios de comunicación en realidad estaban haciendo campaña a favor del partido gobernante”, dijo Yogendra Yadav, activista político y analista electoral veterano, y agregó: “Son una mancha en nuestra democracia”.
Según los analistas, Modi y los principales medios de comunicación subestimaron la cantidad de espacio informativo que se había movido fuera de la burbuja que habían creado. A medida que los principales medios de comunicación perdieron credibilidad, se creó un sistema paralelo de medios en línea. noticias Ha crecido el número de periodistas con una perspectiva más independiente.
De hecho, gran parte de las elecciones se desarrollaron en Internet. Los líderes de la oposición consideraron que los espacios en línea eran medios vitales para expresar sus críticas a Modi, quien, según ellos, ha hecho que la India sea menos democrática y más desigual.
“Falta el periodismo centrista y es una pérdida para este país”, dijo Saurabh Shukla, cofundador de The Red Mike, un canal de YouTube.
Shukla, un periodista galardonado que dejó su trabajo en una estación de noticias para iniciar su canal de YouTube con otro periodista, dijo que había un claro contraste entre lo que se mostraba en las noticias de televisión y lo que él y muchos otros periodistas vieron en el terreno.
En una señal de que incluso Modi se estaba dando cuenta de la disparidad, envió a sus ministros a participar en canales de YouTube para hablar de los logros de su partido. En ocasiones, incluso criticó a los medios tradicionales que lo alababan.
“Si estás en los medios y ondeas una bandera de Modi con devoción, ¿quién te mantendrá?”, dijo el primer ministro a cuatro entrevistadores de una organización de medios con sede en Nueva Delhi.
Con una población de 1.400 millones de habitantes, India cuenta con más de 350 emisoras de noticias en 880 canales de televisión por satélite. También cuenta con la mayor cantidad de usuarios de YouTube del mundo.
Desde que obtuvo su independencia en 1947, la India se ha ganado la reputación de tener una cultura mediática amplia y de tendencia independiente, interrumpida sólo por los meses de emergencia y censura impuesta por la primera ministra Indira Gandhi a mediados de los años 1970.
Sin embargo, esa tendencia independiente ha ido cambiando a lo largo de los años de liderazgo de Modi, ya que los líderes de su bloque nacionalista hindú han encontrado una serie de formas aplicar presión para mantener a los grupos de medios bajo control.
Los periodistas y editores críticos con el gobierno comenzaron a abandonar los medios tradicionales y a pasarse uno tras otro a Internet. A diferencia de los canales de noticias de televisión que dedicaron horas a Modi durante el período de campaña, este grupo de periodistas independientes habló de la gente, de sus historias y de sus problemas.
Entre ellos se encuentra Ravish Kumar. Después de dejar su trabajo como presentador de noticias en horario de máxima audiencia, el Sr. Kumar comenzó a… radiodifusión Durante meses se ha centrado en cuestiones como el creciente desempleo rural y las lagunas en los exámenes competitivos que han empujado a cientos de miles de estudiantes a sumarse a las marchas de protesta.
Mientras Kumar, a quien más de un millón de personas ven casi todos los días, cuestionaba a Modi por usar la polarización religiosa para ganar votos en lugar de hablar sobre su historial de desarrollo, sus pares en los noticieros de televisión usaban el horario de máxima audiencia para atacar a los oponentes de Modi.
Los presentadores de noticias de la cadena utilizaron su tiempo de entrevista con Modi en gran medida para lanzar preguntas suaves no relacionadas con asuntos nacionales, como “¿Esta elección es una formalidad?” o “¿Por qué no te cansas?”.
Otro periodista independiente, Ajit Anjuminformó sobre la ira de los votantes hacia un ministro federal después de gastar días en el distrito electoral de la ministra en el estado de Uttar Pradesh. Muchos canales de noticias predijeron que ganaría por una mayoría aplastante, pero fue derrotada por su rival de perfil bajo, un veterano jefe de campaña de los líderes de la oposición. Fue otra proyección acertada de un canal de noticias independiente de YouTube.
“YouTube le ha dado un mal momento al BJP y a sus partidarios de los medios de comunicación”, dijo el periodista Shukla. A medida que se conocieron más resultados electorales, un creciente número de espectadores pareció recurrir a los medios de comunicación en línea para seguir la cobertura.
Varias organizaciones de medios independientes vinieron juntos para su propia cobertura de la noche de las elecciones, y muchos indios los siguieron en línea para obtener un análisis más serio del que obtenían de los gritos en los noticieros de televisión.
No está claro si la repentina fiebre hacia el periodismo independiente se mantendrá.
«No sé si esto continuará», dijo Mandeep Punya, un periodista independiente. Agregó que, si bien más personas ven su contenido, una nueva ley ha hecho que sea más fácil para el gobierno censurar historias en línea.
A pesar de los desafíos del gobierno, los proveedores de noticias en línea ganaron una ventaja en confiabilidad durante este ciclo electoral. Su precisión al pronosticar los resultados contrastó marcadamente con el desempeño de las predicciones de las cadenas de noticias por cable.
El activista político Yadav dijo, después de viajar por el norte de India, donde se habla hindi y donde se encuentra la base tradicional del partido de Modi, que esperaba que el BJP no obtuviera más de 260 escaños. Pocos creyeron en su cálculo, especialmente entre los comentaristas de noticias de televisión. Pero tenía razón.
