Puede que el año pasado haya sido el año de “Barbenheimer”, pero los Premios de la Academia de este año en adelante se conocerán como los Oscar “Oppenbarbie”. Había mucho rosa chicle para todos, pero la 96ª edición de los Premios de la Academia efectivamente perteneció a Christopher Nolan.oppenheimer”, su magistral retrato biográfico de J. Robert Oppenheimer, el llamado padre de la bomba atómica. La principal crítica de cine del Times, Manohla Dargis, y su crítica de cine, Alissa Wilkinson, hablan sobre el programa, los premios, los desaires, las burlas y, sí, incluso las películas.
MANOHLA DARGIS Las películas han vuelto… ¡otra vez! La supervivencia del medio a menudo parece un mensaje preocupante en los Oscar, pero el show de anoche fue particularmente –y genuinamente– efervescente. Los asistentes siempre están entusiasmados de estar allí, pero se podía sentir la felicidad que irradia la gente, incluso en la televisión. O tal vez fue alivio. La industria todavía está luchando a raíz de las huelgas del año pasado del Writers Guild y SAG-AFTRA, que efectivamente la cerraron durante aproximadamente medio año, incluso cuando todavía estaba tratando de recuperarse de la pandemia.
No es de extrañar que los asistentes no dejaran de saltar para darse una gran ovación. Y mientras había Momentos memorables – el saludo a Yoko Ono, los primeros planos del perro Messi – Me alegré especialmente cuando el presentador Jimmy Kimmel pidió a la sala que se uniera a él para dar un hosanna a los trabajadores de bajo nivel de la industria, o como él dijo: “Los Teamsters, los camioneros, el equipo de iluminación, el sonido, la cámara, los gaffers, los grips… así es, toda la gente que se negó a cruzar el piquete”. Las mismas personas que pronto podrían declararse en huelga si sus negociaciones van mal. ¡Solidaridad, pero también crucemos los dedos! ¿Cómo se reprodujo en tu televisor?
ALISA WILKINSON Me reí. ¡Mucho! Por lo general, mi noche de los Oscar está llena de gemidos y ojos en blanco. ¿Recuerdas la encuesta sobre el “momento digno de alegría” de 2022? ¿O monólogos agotadores sobre cómo nadie vio a ninguno de los nominados? – pero realmente me hicieron cosquillas los fragmentos y los chistes, el perfectamente reacio y reacio fragmento de John Cena y el resumen sin aliento de John Mulaney de toda la trama de “Field of Dreams”. Me encantaron todos los Kens de respaldo, disfrazados para rendir homenaje a “Gentlemen Prefer Blondes” en una serie llena de referencias a Busby Berkeley, y la presentación de los nominados a actores por parte de ganadores anteriores me pareció realmente conmovedora.
Los Oscar siempre tratan en parte de conectar el presente de Hollywood con su pasado, recordándonos que hay una rica historia detrás de cada película y de cada nominado. Eso parece más importante que nunca en este momento, en una era en la que el streaming te hace sentir como si pudieras ver lo que quieras en cualquier momento y, sin embargo, un número cada vez mayor de personas considera que cualquier película realizada antes de la década de 1990 es absurdamente oscura, el reino de Sólo snobs del cine. En varios de los momentos más memorables, incluido el chiste de Streaker, que se refería a algo que sucedió en los Oscar de 1974, parecía como si la ceremonia mirara hacia atrás y hacia adelante. ¿Qué opinas de ese sutil tirón en ambas direcciones?
DARGIS Los Oscar invariablemente intentan hacer eso, en parte, creo, porque ese reflejo está integrado en este tipo de entregas de premios. Puede haber una especie de cualidad estratégicamente nostálgica en los Premios de la Academia en particular, con sus guiños rituales a la época dorada de Hollywood. Si ese impulso de mirar hacia atrás y hacia adelante se sintió más fuerte este año, como usted señala, imagino que la gente está agradecida de volver al trabajo haciendo lo que ama, pagando el alquiler y comprando alimentos. El salario medio en 2021, según SAG-AFTRA nos recordó durante la huelga, fue de $46,960.
Este año, sin embargo, la mirada retrospectiva resulta menos nostálgica y más bien una declaración de fe en el cine como cine, es decir, en obras que se ven en el cine y que a veces se filman en película, como dijo más o menos el director de fotografía Hoyte van Hoytema cuando recogió su premio por rodar “Oppenheimer”. Esa es una de las razones por las que el hecho de que cinco ganadores anteriores del Oscar ayudaran a presentar los premios de actuación funcionó tan bien. Quiero decir, ¿qué es lo que no te gusta cuando Nicolas Cage y Forest Whitaker suben al escenario juntos y hacen brillar su extraño carisma en la sala? Contar con artistas como Mary Steenburgen, quien ganó su mejor estatuilla de reparto por “Melvin and Howard” (1980), también creó una continuidad y, por extensión, un sentido de historia que tiende a faltar en una industria dedicada a la próxima gran novedad. .
¿Sabes qué también te parecía viejo, pero no en el buen sentido? ¡La hostilidad de la academia hacia Martin Scorsese!
WILKINSON ¡Agotador! Aunque supongo que probablemente ya esté acostumbrado. Scorsese se encuentra entre los más grandes directores vivos, prácticamente define medio siglo de cine estadounidense y, sin embargo, ha sido honrado exactamente una vez por la academia, cuando le entregaron un Oscar en 2006 por dirigir “The Departed”. Desde entonces, los miembros de la Academia han demostrado que les encanta nominar las películas de Scorsese (cinco para “El lobo de Wall Street”, diez para “El irlandés”) pero prefieren enviar la estatuilla a otra parte. Y “Killers of the Flower Moon”, ganadora de 10 nominaciones propias, y la película que ambos elegimos como la mejor de 2023 — se fue a casa con las manos vacías.
Para un organismo de premios conocido por otorgar trofeos a actuaciones terribles porque “simplemente parecía que era su momento”, todo esto es desconcertante. Hay algunas explicaciones posibles. Quizás el tedioso discurso sobre cuánto tiempo dura “Killers” para algunos miembros de la academia. (También la fuente del peor chiste de la noche de Kimmel). Tal vez la gente asuma que todos los demás están votando por él. Quizás simplemente no les gusten las películas, aunque las nominaciones indiquen lo contrario. Scorsese también hace que parezca fácil, por lo que quizás no sea tan memorable como otros en la lista. Es un dicho muy repetido que a la academia le gusta recompensar lo “más” de algo en lugar de lo “mejor” de algo: los que más actúan, los que más editan y quizás también los que más dirigen. No tengo ningún problema con las victorias de Nolan, pero seguro que me gustaría ver a Scorsese recibir los elogios que tanto se merece. (Estoy seguro de que alguien en Internet lo atribuirá a sus comentarios sobre las películas de Marvel, pero en esa sala, dudo que ese sea el problema).
Una de las nominaciones de “Killers” fue por “Wahzhazhe (A Song for My People)”, que se presentó en el escenario. Su letra está en Osage, que fue un ejemplo de cómo la academia prestó atención a películas internacionales y de habla no inglesa: tres de las 10 candidatas a mejor película y todos los documentales nominados, además del guión original ganador de “Anatomy of a Fall” demuestran la creciente membresía internacional de la academia. ¿Crees que eso tendrá algún efecto en los Oscar?
DARGIS El impulso internacional sólo se intensificará, en parte debido a los esfuerzos de diversificación de la academia, pero también por los resultados de la industria. Desde hace algún tiempo, al menos hasta que llegó la pandemia, la taquilla internacional ha representado al menos la mitad de la recaudación total de la industria. “Barbie” ganó la asombrosa cifra de 1.400 millones de dólares a nivel mundial, y más de la mitad de esa cantidad provino de los mercados extranjeros. Este año no será tan llamativo en parte porque, después de las huelgas, muchas fechas de lanzamiento se han retrasado, pero la tendencia continuará, como debería.
Fue decepcionante, entonces, que algunos miembros de la rama documental A principios de este año se quejó de que no había películas estadounidenses nominadas. Entiendo que hay una gran inquietud en todo el campo porque el mercado ha sido muy miserable en los últimos años. Pero no puedo respaldar la idea planteada en Variety por un productor de que la ausencia de documentales estadounidenses este año esencialmente sirve como algún tipo de revés para el campo en general. Películas como “de Mstyslav Chernov”20 días en Mariúpol”, sobre el asedio de la ciudad ucraniana titular, que ganó el premio al mejor largometraje documental, no están volviendo a poner a los cineastas estadounidenses en “un gueto”, como lo expresó este productor. Los premios a películas como “Mariupol” hacen que la academia parezca menos provinciana. Además, es una gran película.
Discurso de aceptación de Chernov Fue uno de los más emotivos de la velada y uno de los más abiertamente políticos. Fue sorprendente por su franqueza… a diferencia de aquellos pequeños botones rojos que llevaban los asistentes. ¡Tuve que buscar cuáles eran (hablando de performativos)!
WILKINSON El otro discurso realmente político, por supuesto, fue Jonathan Glazer, al aceptar el premio al mejor largometraje internacional por “La zona de interés”. Parecía nervioso, pero también fue el único ganador que habló sobre sus puntos de vista sobre la guerra entre Israel y Hamas y, francamente, me habría sorprendido si no lo hubiera hecho. Ha sido claro durante toda la temporada en que ve su película, que dramatiza la capacidad de los humanos para apartar la mirada del sufrimiento y el mal a través de una atrocidad muy real, como si hablara directamente del conflicto actual. Ha sido un tema que pocas personas han querido tocar durante la temporada de premios, y él fue allí.
De hecho, todo lo que hemos estado discutiendo me hace pensar en los Oscar de este año desde una nueva perspectiva. Me pareció que muchas de las películas estaban en armonía con el tipo de cuestiones existenciales con las que la industria tiene que lidiar en este momento. ¿Cuál es la responsabilidad del cineasta cuando se trata de situaciones geopolíticas? ¿Están realmente prestando atención los tomadores de decisiones a las repercusiones de sus decisiones? ¿Priorizará la industria el “contenido” generado por máquinas sobre el arte creado por humanos? ¿Y qué son las películas en realidad? para¿al final del día?
En un año de grandes éxitos y pequeñas maravillas, así como de grandes fracasos y disputas acaloradas, es sorprendente que el espectáculo se sintiera tan fluido como lo fue. Pero me pregunto si recordaremos estos Oscar como si representaran un importante punto de inflexión en Hollywood.
DARGIS Yo también me lo pregunto: quiero decir, la relación entre los Oscar y la industria cinematográfica estadounidense siempre ha sido bastante fantástica y ambiciosa. Cada año, la academia intenta, a su manera a veces absurda, ciertamente cínica, pero a menudo bastante sincera, montar un espectáculo que refleje lo mejor de la industria. Érase una vez Hollywood, eso significaba un desfile de gente glamorosa, abrumadoramente blanca, bajo contrato en los grandes estudios; Sin embargo, ese programa transmite cada vez más una visión de un mundo cinematográfico (tanto en sus presentadores como en los cortes dirigidos a la audiencia) en su forma más tolerante, diversa, inclusiva y tal vez de mentalidad independiente.
No es una mala visión para transmitir a millones de cinéfilos en nuestro mundo cada vez más pequeño. Cuando Chernov aceptó su Oscar, ciertamente nos recordó un propósito al que “sirven” las películas: “Podemos asegurarnos de que la historia quede clara y que la verdad prevalezca y que el pueblo de Mariupol y aquellos que han dado sus vidas Nunca será olvidado, porque el cine forma recuerdos y los recuerdos forman la historia”. ¡Escuchar! ¡Escuchar!
