Nota del editor: Fareed Zakaria presenta “Tarifa Zakaria GPS”, que se transmite a las 10 am y 1 pm ET los domingos en CNN. Las opiniones expresadas aquí son propias. Leer más opinión en CNN.
CNN
—
La noticia de la acusación del expresidente Donald Trump me ha dejado desgarrado.
Por un lado, Trump es un anuncio ambulante de privilegios ricos. Durante décadas, ha burlado las reglas, las normas e incluso las leyes mientras ascendía hasta la cima, descaradamente convencido de que los estándares habituales no se aplicaban a él. Su empresa fue declarada culpable de fraude fiscalha sido llevado a juicio innumerables veces facturas sin pagary hasta ha robado dinero de sus propias obras de caridad.
Para los que vieron Jon Stewart en “GPS” la semana pasada, esa fue la esencia de su apasionado argumento. Jon ciertamente tenía razón en que la ley no debería preocuparse por la popularidad de una persona o el efecto político de una acusación, y de todos modos nadie puede estar seguro de cuál será ese efecto a largo plazo.
Y, sin embargo, este caso no es simplemente uno de la ley en toda su majestad imparcial haciendo que alguien rinda cuentas. El fiscal, Alvin Bragg, es un fiscal de distrito electo que realizó una campaña para ese cargo. jactancia que había ayudado a demandar a Donald Trump “más de cien veces”. Aun así, una vez elegido y tras examinar las pruebas, es reportado haber puesto el caso en el quemador traserolo que desencadenó un tormenta de críticas de su base demócrata. Luego cambió de rumbo y decidió continuar con el caso sobre una nueva base, si las versiones informadas son correctas, que dice así: el delito de Trump es haber violado la ley del estado de Nueva York al falsificar registros comerciales, pero el estatuto de limitaciones para ese delito menor tiene venció.
Entonces, la oficina de Bragg argumentará que el delito menor en realidad está relacionado con un delito grave porque viola las leyes electorales federales. Pero esa violación es una que el Departamento de Justicia de Trump y el presidente Joe Biden analizó y decidió no enjuiciar. Es decir, como han señalado muchos expertos, una teoría jurídica novedosa. Debo señalar que Trump niega haber actuado mal.
Dadas las circunstancias, este caso tiene la sensación de que los fiscales celosos examinan minuciosamente todas las posibilidades para encontrar alguna violación de la ley. Esto cambia la noción en la ley anglosajona de que primero comete un delito y luego busca al delincuente, en lugar de mirar primero a la persona y buscar si ha cometido un delito.
muchos republicanos han profetizado sombríamente que este es un cuenca momento en la historia de Estados Unidos y desencadenará un torrente de acusaciones por parte de los fiscales estatales contra los políticos nacionales que les desagradan. Tal vez, pero parecen haber olvidado que han sido fundamentales en el desarrollo de esta armamentización del sistema legal. El periodico de Wall Street resoplaba y resoplaba la semana pasada: “Como han dejado en claro estas columnas, creemos que cualquier enjuiciamiento de un expresidente debe implicar un delito grave”.
¿En realidad? El Wall Street Journal llenó seis volúmenes con más de 3.000 páginas de editoriales que respaldan la loca investigación relacionada con Whitewater de un presidente en funciones. Para aquellos que lo hayan olvidado, Whitewater fue un acuerdo de tierras fallido en el que Bill y Hillary Clinton perdieron dinero, lo que provocó que un fiscal especial no encontrara nada que pudiera usar para enjuiciarlos por ese asunto, pero en el curso de la investigación se enteró de que Bill Clinton había tenido una relación sexual con una pasante de la Casa Blanca, que luego usó para hacerle preguntas a Clinton que pensó que el presidente respondería de manera deshonesta, lo que lo llevó a un cargo de perjurio. ¿Un delito grave?
Sin embargo, el estándar del Journal es el correcto, y la verdad es que es probable que Trump enfrente tales cargos pronto. En Georgiamuy posiblemente podría ser procesado por haber amenazado al secretario de Estado Brad Raffensperger con “encontrar” los 11.000 votos que necesitaba para ganar ese estado en 2020. Y luego está el 6 de enero de 2021, levantamiento en el que los fiscales federales podrían acusarlo fácilmente de intentar anular una elección.
Juzgar a un expresidente rompe siglos de precedentes, pero debería ser juzgado si los delitos en sí mismos también rompen precedentes, y los relacionados con las elecciones lo son. Sin embargo, pagar dinero secreto para encubrir una aventura no está a ese nivel. Y me preocupa que los casos mucho más serios contra Trump se agrupen con el asunto de Stormy Daniels como esfuerzos más para encontrar algo que derribe a Trump.
El estado de derecho no se persigue simplemente para castigar a las personas, sino también para crear un sistema de autogobierno que se considere legítimo en general. El caso del dinero secreto cautivará al país. Y si los rumores sobre los cargos que enfrenta son ciertos, probablemente Trump sea culpable. ¿Pero creará más o menos fe en nuestro sistema judicial y nuestro sistema democrático? Esa es la preocupación que me lleva a concluir que este es un caso de juzgar al hombre correcto por el crimen equivocado.
