Nota del editor: Witold Henisz es vicedecano y director de la facultad de la Iniciativa ESG en Wharton School y profesor de administración de Deloitte & Touche. La Iniciativa ESG tiene más de dos docenas socios apoyando su investigación. El profesor Henisz también es asesor del administrador de activos. Motor nº 1para quien co-desarrolló el Marco de valor total. También se unió recientemente al Consejo Asesor de Inversión Sostenible y de Impacto de Glenmede, un administrador de activos. Las opiniones expresadas aquí son propias. Leer más opinión en CNN.
CNN
—
El presidente Biden acaba de emitir el primer veto de su presidencia sobre la legislación republicana que tiene como objetivo limitar a los administradores de fondos de jubilación de incorporar factores ambientales, sociales y de gobernabilidad en su análisis financiero.
Mientras inversión ESG es criticado por los republicanos como un capitalismo «despertado» que tiene motivaciones ideológicas y es dañino para los jubilados, en realidad es algo que ambos partidos y todos los inversionistas deberían apoyar.
El veto de Biden apoya a los mercados libres en el arduo trabajo de analizar los determinantes a largo plazo del desempeño financiero, incluida la información financiera tradicional como el crecimiento de las ventas, los márgenes de costos y la productividad, así como información relacionada con factores ambientales como las emisiones de carbono, factores sociales como la mano de obra. prácticas y factores de gobernanza como la transparencia en la presentación de informes.
El término ESG se introdujo por primera vez en 2004 para distinguir a un grupo de inversores que consideraban las cuestiones ESG no en función de sus valores, ética o deseo de ser socialmente responsables, sino porque creían que estos factores afectaban el rendimiento financiero, especialmente a largo plazo. En pocas palabras, la inversión ESG solo significa considerar factores ambientales, sociales y de gobernanza junto con datos financieros más tradicionales en las evaluaciones del desempeño financiero a largo plazo.
La lógica aquí es sencilla y cualquier cosa menos política. El valor de algunos activos depende, por ejemplo, del grado de calentamiento global o de nuestro éxito en la transición a la energía limpia. Considere el valor de un campo de petróleo en aguas profundas o una mina de carbón en la que la inversión actual solo es rentable si la demanda de combustibles fósiles en 2050 está respaldada por una gran flota de vehículos de combustibles fósiles y plantas de energía que queman carbón.
Si los vehículos de cero emisiones dominan los mercados globales en 2050 y los costos de la energía solar y eólica continúan disminuyendo al ritmo actual, cualquier inversión en ese campo petrolero o mina de carbón hoy no obtendrá un rendimiento positivo.
Alternativamente, considere una instalación de procesamiento de litio o una nueva planta de baterías que solo obtendrá un retorno si los vehículos que funcionan con baterías constituyen la mayoría de la flota de América del Norte en 2050. Si los vehículos de combustibles fósiles siguen siendo dominantes, las inversiones en esa instalación de procesamiento o batería la planta no pagará.
En cada uno de estos casos, los factores ambientales y su evolución en el tiempo alteran el valor esperado de una inversión. Ya sea que haya votado republicano o demócrata en las últimas elecciones, debe preferir que la persona, la organización o el algoritmo que invierte su pensión tenga en cuenta estos factores en lugar de que la legislación patrocinada por los republicanos le prohíba hacerlo.
Se pueden hacer argumentos similares para incorporar el costo probable de la regulación de la contaminación del aire o del agua, las demandas por derechos humanos, la legislación sobre salario mínimo y las restricciones contra el lavado de dinero en los pronósticos de ganancias y desempeño relativo de las empresas. En cada caso, los ingresos, costos y productividad futuros se ven afectados por factores ambientales, sociales o de gobernanza.
La inversión ESG no se trata de valores, ni es despertada o ideológica. Se trata de ser fiduciariamente responsable. Es simplemente buena economía y buenas finanzas. Los administradores de pensiones deben poder tener en cuenta toda la información material desde el punto de vista financiero. El riesgo climático es, en algunos casos y bajo algunos supuestos, riesgo de inversión.
Prohibir a los administradores de fondos de pensiones que lo incorporen en su análisis sería como prohibirles considerar el impacto de la inteligencia artificial, la invasión rusa de Ucrania o la creciente rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China. Cada uno de estos factores podría ser importante desde el punto de vista financiero, y los administradores de activos que compiten en el mercado libre deberían poder analizarlos, libres de regulaciones gubernamentales que determinen lo que pueden y no pueden considerar como importante.
Es cierto que los análisis de los gestores de activos sobre cuestiones ESG siguen siendo imperfectos y, hasta ahora, los rendimientos de los fondos ESG han tendido a tener un rendimiento inferior al del mercado. Eso es porque el datos para evaluar los impactos ESG de las empresas solo se divulga voluntariamente en los EE. UU., y los modelos científicos y financieros que vinculan esos datos con los impactos financieros aún están evolucionando. Existe mucha confusión entre la inversión ESG y sus contrapartes, como la inversión socialmente responsable o la inversión de impacto, que pueden perseguir otros objetivos además del rendimiento financiero. También hay mucho lavado verde o reclamo de virtud por parte de los administradores de activos que buscan convencer al público de que ofrecen fondos ESG cuando, en realidad, se trata más de esfuerzos de marketing que de ofertas genuinas de ESG.
A medida que el enfoque de los datos ESG mejora con el tiempo, la esperanza es que los rendimientos de las estrategias ESG reales al menos igualen el mercado sobre una base ajustada al riesgo neta de tarifas. Este es el juego que buscan jugar los administradores de fondos que siguen todas las estrategias, y aunque los fondos indexados de base amplia muestran el mejor rendimiento a largo plazo, se despliegan enormes esfuerzos para encontrar formas de vencer al mercado.
Sería contraproducente prohibir que los administradores de inversiones sigan estrategias ESG cuando cada vez más de ellos están convencidos de la lógica subyacente, siguiendo la demanda de los propietarios de activos y avanzando en los datos y análisis. Evitaría que los inversores tuvieran acceso a algunos de los mejores y más grandes administradores de activos. Wharton los profesores de finanzas han descubierto que ignorar este progreso y adherirse a las propuestas legislativas republicanas de invertir solo con administradores de activos que no hagan estos esfuerzos les costaría millones a los contribuyentes, mientras que informes separados encontraron que les costaría a los inversores y jubilados en Indiana y Kansas miles de millones El proceso de definir qué sería y qué no sería prohibido sería una receta para engaños políticos, cabildeo y otras estrategias de influencia que deprimirían aún más los retornos.
El veto de Biden respalda los esfuerzos del libre mercado para poner precio a los riesgos y oportunidades ESG. Dichos esfuerzos benefician a los jubilados que desean que sus inversiones tengan en cuenta todos los factores materiales en sus análisis financieros, no solo aquellos que respaldan el Partido Republicano y sus donantes multimillonarios. Los jubilados, actuales y futuros, tanto rojos como azules, deben apoyar el arduo trabajo en curso de integración de ESG en los análisis financieros.
