Nota del editor: Julian Zelizer, analista político de CNN, es profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton. Es autor y editor de 25 libros, incluido el best-seller del New York Times, “Myth America: los historiadores se enfrentan a las mayores mentiras y leyendas sobre nuestro pasado” (Libros Básicos). Síguelo en Twitter @julianzelizer. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Vista más opinión en CNN.
CNN
—
La historia más reciente de ProPublica sobre el juez Clarence Thomas es un poderoso recordatorio de que necesitamos un código de conducta para la Corte Suprema. Aunque seguramente la mayoría de los estadounidenses esperaría que se pueda confiar en que los jueces actúen éticamente, el comportamiento de Thomas sugiere lo contrario.
El informe de ProPublica reveló Los inquietantes lazos de Thomas con Harlan Crow, un importante donante republicano. Según el informe, Thomas ha disfrutado de una serie de beneficios durante los últimos 20 años de su relación, incluidos cruceros en el yate de 162 pies de Crow, estadías en las propiedades de Crow en Adirondacks y el este de Texas, y el uso del jet privado de Crow. Según el informe, «el alcance y la frecuencia de los aparentes obsequios de Crow a Thomas no tienen precedentes conocidos en la historia moderna de la Corte Suprema de los Estados Unidos».
El viernes, Tomás dijo que no reveló los viajes de lujo pagado por Crow, a quien describió como un amigo de la familia, porque en ese momento le dijeron que no tenía que hacerlo. La Conferencia Judicial, el órgano normativo de los tribunales, ha adoptado recientemente directrices más amplias cuando se trata de divulgar viajes gratis, comidas y otros obsequios y Thomas dijo que era su «intención de seguir esta guía en el futuro».
De todos modos, las revelaciones sobre los muchos viajes de lujo de Thomas han planteado preguntas inevitables sobre su independencia judicial. No ayuda que el informe de ProPublica venga tras Thomas no pudo recusarse a sí mismo de casos vinculados a causas por las cuales su esposa ha abogado. Dada la continua decisión de la Corte Suprema crisis de legitimidadeste último informe es otro golpe tanto para el máximo tribunal como para la república.
En algún lugar, el difunto juez de la Corte Suprema Abe Fortas debe estar sacudiendo la cabeza, preguntándose cómo Thomas se está saliendo con la suya con todo esto. En 1968, el presidente Lyndon B. Johnson nominó a Fortas como presidente del Tribunal Supremo. Pero los republicanos y los demócratas del sur obstruyeron la nominación y usaron su aceptación de un honorario de $15,000 de la American University, una práctica que fue no inaudito en ese momento – En su contra. Fortas luego retiró su nombre de la consideración. (Más tarde surgió otro cargo que Fortas tomó un anticipo de $ 20,000 de un financiero de Wall Street, quien luego fue encarcelado por violaciones de valores. Fortas, quien negó haber hecho algo malo, renunció a la Corte Suprema en 1969).
Pero hay pocas señales de que Thomas renunciaría voluntariamente a estas revelaciones. En última instancia, lo que es aún más preocupante que su comportamiento es el hecho de que la Corte Suprema no tiene su opropio código de conducta, aunque hay uno que se aplica a otros jueces federales. Y si el tribunal superior no toma los pasos para adoptar uno por su cuenta, el Congreso debe actuar con rapidez para aprobar una legislación que requiera que los jueces se adhieran a estándares éticos.
En 2019, la jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan, dijo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estaba considerando seriamente un código de ética. Pero cuatro años después, todavía no se ha adoptado un código. Roberts, un institucionalista por naturaleza, se mostró tibio ante la idea, afirmando que los jueces ya “consultan el código de conducta” que existe para otros jueces federales, que llama a evitar incluso la “apariencia de incorrección.”
En febrero, la American Bar Association apoyó la idea, advirtiendo que “la ausencia de un código de ética vinculante y claramente articulado para los jueces de la corte pone en peligro la legitimidad de la corte”.
Y hace solo unos días, los demócratas del Senado, incluidos Chris Van Hollen de Maryland y Sheldon Whitehouse de Rhode Island, intentaron proponer un lenguaje en el proyecto de ley de financiación del próximo año. eso requeriría a la Corte Suprema para crear un proceso transparente para determinar cuándo se necesitaban recusaciones e investigaciones éticas.
“Es inaceptable”, dijo Van Hollen, “que la Corte Suprema se haya eximido de la responsabilidad que se aplica a todos los demás miembros de nuestras cortes federales, y creo que el Congreso debería actuar para remediar este problema”.
Sin embargo, numerosos republicanos importantes se han opuesto al plan o han expresado sus dudas. Como el senador de Dakota del Norte John Thune dicho en 2022, “Me siento incómodo con la idea de volverme demasiado prescriptivo… particularmente con los jueces de la Corte Suprema. Por lo general, tienen buenos instintos sobre cuándo recusar y cuándo no”.
A menos que la Corte Suprema finalmente tome medidas y adopte un código de conducta, la legislación es esencial para fortalecer la confianza pública en el alto tribunal y evitar que las cuestiones de ética o los posibles conflictos de intereses sigan rondando la plaza pública. Thomas no se diferencia del expresidente Donald Trump en que ha expuesto hasta dónde pueden llegar los funcionarios poderosos si no se sienten restringidos por las barreras informales que guiaron a sus predecesores. La falta de normas institucionales abre la puerta a que los funcionarios incurran en malas conductas.
Con las nuevas revelaciones sobre Thomas, es posible que la Corte Suprema adopte su propio código de conducta. Si no, también hay signos prometedores de apoyo bipartidista en el Congreso y los Senadores deben aprovechar la oportunidad para impulsar la aprobación de un código de ética. A menos que ocurra una reforma, es posible que Thomas no vea ninguna razón para desistir de este comportamiento, allanando el camino para que otros colegas, ahora y en el futuro, sigan su ejemplo. Los resultados serían desastrosos para la reputación de los tribunales y para el marco legal que está en el centro de nuestra política.
