CNN
—
Una coalición de organizaciones de medios y el padre de una víctima de asesinato se presentarán en un tribunal de Idaho el viernes con el mismo objetivo en mente: impugnar una orden de mordaza.
Se programaron dos audiencias separadas en el caso penal contra Bryan Kohberger, estudiante de posgrado en criminología de la Universidad Estatal de Washington acusado de apuñalar fatalmente a cuatro estudiantes de la Universidad de Idaho en su casa fuera del campus. A declaración de no culpabilidad se ha ingresado en su nombre, y el juicio está fijado para octubre.
La brutalidad de los asesinatos y la falta de claridad sobre sus conexiones con el grupo de amigos lo han convertido en uno de los casos de más alto perfil en las noticias estadounidenses.
Sin embargo, debido a una orden de mordaza de amplio alcance, los fiscales, los abogados defensores y los abogados de las familias de las víctimas y los testigos tienen prohibido decir nada en público, aparte de lo que ya consta en el registro público.
Las órdenes de mordaza son una ocurrencia común en casos de alto perfil, como el hombre acusado de llevar a cabo el tiroteo masivo de enero en Bahía de la Media Luna, Californiao el juicio por homicidio involuntario del padres del tirador de Oxford High School Ethan Crumbley.
En Idaho el viernes, un abogado de la familia de Kaylee Goncalves, una de las cuatro víctimas, argumentará para enmendar la orden en una audiencia a las 10:30 am hora local, diciendo que ha restringido sus derechos de libertad de expresión. Posteriormente, una coalición de organizaciones de medios también argumentará para anular la orden, calificándola de “vaga, demasiado amplia, indebidamente restrictiva y no restringida”, según documentos judiciales.
Las audiencias duales han puesto un enfoque renovado en la orden de mordaza, el colorido término para lo que técnicamente se conoce como “orden de no difusión”.
En su nivel más básico, la orden de mordaza establece restricciones sobre qué información se puede divulgar al público y qué pueden decir ciertas personas involucradas en el caso.
La idea es equilibrar el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión con el derecho de la Sexta Enmienda de que un acusado reciba un juicio justo, dijo el profesor asistente de derecho de la Universidad de Idaho, Samuel Newton. La preocupación es que demasiados comentarios y publicidad sobre un caso pueden crear jurados que ya han tomado una decisión.
“Lo que le preocupa es contaminar a todo el grupo (del jurado)”, dijo Newton.
La orden de mordaza es solo una de varias estrategias que los jueces pueden tomar para eliminar la parcialidad del jurado. También pueden trasladar el juicio a otro lugar, crear un cuestionario para el jurado o secuestrar al jurado durante el juicio.
Pero, ¿cuándo va demasiado lejos restringir la libertad de expresión en un caso de tan alto interés público? ¿Cuáles son los límites?
La orden de arresto y la declaración jurada penal de Kohberger se emitieron el 29 de diciembre de 2022 y, en una semana, la fiscalía y la defensa acordaron conjuntamente una orden de mordaza.
El Estados del pedido del 3 de enero que “los investigadores, el personal encargado de hacer cumplir la ley, los abogados y los agentes del fiscal o del abogado defensor tienen prohibido hacer declaraciones extrajudiciales, escritas u orales, con respecto a este caso, que no sean citas o referencias, sin comentarios, a los registros públicos de el caso”, escribió la jueza magistrada Megan Marshall.
La orden prohibía específicamente comentarios sobre evidencia de hechos o transacciones, el carácter o antecedentes penales de una de las partes, opiniones sobre los méritos del caso y “la existencia o el contenido de cualquier confesión, admisión o declaración dada por el acusado”.
Un orden modificada de no divulgación emitida el 18 de enero luego amplió la orden de mordaza. La orden enmendada establecía que las restricciones se aplicaban no solo a la acusación y la defensa, sino también a “cualquier abogado que represente a un testigo, a la víctima o a la familia de la víctima”. Además, la orden prohibió cualquier declaración sobre el carácter o antecedentes penales de “una parte, víctima o testigo, o la identidad de un testigo, o el testimonio esperado de una parte, víctima o testigo”.
“Existe un equilibrio entre la protección del derecho a un juicio justo para todas las partes involucradas y el derecho a la libertad de expresión tal como lo otorga la Constitución de los Estados Unidos y la de Idaho”, explicó la orden enmendada. “Para preservar el derecho a un juicio justo, es necesaria y autorizada por la ley alguna restricción en la difusión de información en este caso”.
Para la familia Goncalves, esa orden enmendada fue demasiado lejos. El abogado de la familia, Shanon Gray. presentó una moción para impugnarlodiciendo que no debería haber ninguna restricción sobre lo que puede decir en nombre de la familia Goncalves.
“Él no está expresando su propia opinión, está expresando la opinión de la familia”, dijo Steve Goncalves, el padre de Kaylee, a CNN el 23 de mayo. “¿De qué sirve tener un abogado si un juez puede simplemente decir que tu abogado no puede hablar?”.
Por separado, una coalición de organizaciones de medios solicitó al tribunal de distrito que anulara la orden de mordaza por otros motivos. en un presentación del 1 de mayola coalición, conocida como «Associated Press, et al», dijo que la orden de mordaza era demasiado amplia y argumentó que el tribunal no proporcionó ninguna evidencia de que la cobertura de los medios represente un riesgo para el derecho de Kohberger a un juicio justo.
“La Orden Mordaza, que se basa en la estipulación de las Partes, se basa simplemente en la suposición de que la cobertura de prensa es mala. La Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Idaho exigen más”.
La presentación señaló específicamente varios casos del impacto de la orden de mordaza en los periodistas. Por ejemplo, los funcionarios han citado la orden de mordaza al negarse a publicar cintas de llamadas al 911 y solicitudes de registros públicos, según la presentación.
La coalición de medios había pedido inicialmente a la Corte Suprema de Idaho que anulara la orden de mordaza. Si bien el tribunal estuvo de acuerdo en que la orden restringía la libertad de prensa, se negó a anular la orden, diciendo que la corte suprema del estado no era el lugar adecuado.
Kohberger’s abogados defensores rechazados en mociones argumentando que los tribunales tienen poderes más amplios para limitar el discurso de los abogados y que la atención de los medios, señalando específicamente un especial reciente de «Dateline NBC», amenaza su derecho a un juicio justo.
“El resultado de esta y otras historias similares en los medios es un ciclo de retroalimentación constante de personas que claman por la sangre del Sr. Kohberger”. los abogados defensores escribieron.
Del mismo modo, los fiscales estatales han argumentado en contra de la modificación la orden de no divulgación, que establece que las restricciones a las declaraciones de los abogados “no son vagas, demasiado amplias o indebidamente restrictivas”.
Las órdenes de mordaza se han utilizado de manera similar en otros asesinatos en masa de alto perfil que atrajeron una atención pública significativa.
Uno de esos casos es el juicio de Jennifer y James Crumbley, los padres del tirador de Oxford High School, Ethan Crumbley. Sus padres se han declarado no culpables de cuatro cargos de homicidio involuntario por lo que los fiscales dicen que fue su “negligencia grave” al comprar el arma e ignorar las señales de advertencia de su hijo.
Los fiscales han criticado públicamente a la pareja en repetidas ocasiones, y el arresto de la pareja después de una persecución fue capturado en un video de CNN.
El año pasado, la defensa presentó una moción para restringir la publicidad previa al juicio, pero la fiscal del condado de Oakland, Karen McDonald, la rechazó. diciendo su petición fue “coherente con la conducta que los trae ante este Tribunal: solo se preocupan por ellos mismos”.
Después de una serie de presentaciones de ida y vuelta, el tribunal emitió una orden y una orden enmendada restringiendo la publicidad sobre el caso.
“Por la presente se ordena que, para proteger los derechos del acusado así como del Pueblo a un juicio justo, ninguna de las partes, directamente o a través de sus agentes, realizará publicidad previa al juicio haciendo declaraciones públicas sobre el caso a los medios de comunicación. ”, escribió la jueza Cheryl Matthews el 14 de julio de 2022 en la orden enmendada.
Similarmente, el sospechoso del tiroteo masivo de enero en Half Moon Bayque dejó siete muertos, pidió y le fue concedida una orden de silencio en su caso, según KGO, afiliada de CNN. Ese fallo prohíbe que cualquiera de las partes hable sobre el caso fuera de la corte.
Chunli Zhao, el sospechoso del tiroteo, se declaró inocente.
