Si los diplomáticos estuvieran en TikTok, «eliminar el riesgo» estaría de moda. La palabra se ha vuelto repentinamente popular entre los funcionarios que intentan aflojar el control de China sobre las cadenas de suministro globales, pero sin cortar los lazos por completo, con el comunicado conjunto de la reunión del Grupo de los 7 de este fin de semana que deja en claro que las economías democráticas más grandes del mundo ahora se centrarán en «eliminar los riesgos, no en desvincularse».
El primero pretende sonar más moderado, más quirúrgico. Refleja una evolución en la discusión sobre cómo lidiar con una China asertiva y en ascenso. Pero la palabra también tiene una historia desconcertante en la política financiera, y dado que el debate sobre la eliminación de riesgos continuará, es mejor que todos nos pongamos al día.
Cómo la eliminación de riesgos se volvió viral
Las relaciones de «eliminación de riesgos» con China se popularizaron después un discurso por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el 30 de marzo, cuando explicó por qué viajaría a Beijing con el presidente Emmanuel Macron de Francia y por qué Europa no seguiría los llamados a la desvinculación que comenzó bajo el presidente Trump.
“Creo que no es viable, ni en el interés de Europa, desvincularse de China”, dijo. “Nuestras relaciones no son en blanco o negro, y nuestra respuesta tampoco puede serlo. Es por eso que debemos centrarnos en reducir el riesgo, no en desvincularnos”.
diplomáticos alemanes y franceses más tarde presionado por el término en escenarios internacionales. Los países de Asia también han estado diciendo a los funcionarios estadounidenses que la desvinculación iría demasiado lejos al tratar de desbaratar décadas de integración económica exitosa.
En una entrevista, David Koh, comisionado de ciberseguridad de Singapur, explicó que el objetivo debe ser la seguridad, con separación en algunos dominios y cooperación en otros.
“Creo que obtenemos una gran cantidad de valor económico, social y de seguridad cuando los sistemas son interoperables”, dijo. “Quiero que mi avión despegue de Singapur y aterrice de manera segura en Beijing”.
Lo que preocupa a las economías globalizadas, agregó, es la «bifurcación», con los mercados y la fabricación chinos por un lado y las cadenas de suministro aprobadas por Estados Unidos por el otro.
Estos argumentos parecen haber funcionado a favor de la eliminación de riesgos. El 27 de abril, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, usó la palabra en un importante discurso político.
“Estamos a favor de eliminar riesgos, no de desvincularnos”, dijo. “Reducir el riesgo significa fundamentalmente tener cadenas de suministro resistentes y eficaces y garantizar que no podamos estar sujetos a la coerción de ningún otro país”.
El 17 de mayo, S. Jaishankar, ministro de Relaciones Exteriores de la India, añadió su vozdiciendo que era «importante eliminar el riesgo de la economía global y, sin embargo, garantizar que haya un crecimiento muy responsable».
Lo que China piensa
Para el gobierno chino, como era de esperar, la «eliminación de riesgos» no es una gran mejora.
«Existe la sensación de que ‘eliminar el riesgo’ podría ser ‘desacoplar’ disfrazado», escribió el Global Times, administrado por el estado, en una editorial reciente. Argumentó que el enfoque de Washington no se había desviado de “su enfermiza obsesión por mantener su posición dominante en el mundo”.
Algunos comentaristas en la región también son escépticos contra el riesgo. «¿Un cambio sustancial en la política?» preguntó alex lo, columnista de The South China Morning Post. «Lo dudo. Simplemente suena menos beligerante; la hostilidad subyacente permanece”.
La sórdida historia de De-risking
Antes de que entrara en el lenguaje diplomático, la eliminación de riesgos tuvo una larga vida en respuesta a las sanciones del gobierno estadounidense contra el terrorismo y el lavado de dinero, donde se asocia con la extralimitación.
De acuerdo con la Departamento de Tesorería“eliminación de riesgos se refiere a las instituciones financieras que terminan o restringen las relaciones comerciales indiscriminadamente con amplias categorías de clientes en lugar de analizar y gestionar los riesgos específicos asociados con esos clientes”.
En otras palabras, reducir el riesgo, en su uso común, antes de abril, tiene connotaciones negativas de exclusión innecesaria.
Los grupos de derechos humanos, por ejemplo, han condenado cómo los bancos reducen el riesgo al negar el servicio a las agencias de ayuda que trabajan en lugares como Siria, temiendo multas si una organización se desvía hacia una zona gris de brindar ayuda a las naciones bajo sanción.
Un informe de 2015 del Consejo de Europa ofreció una crítica adicional: “La eliminación de riesgos puede introducir más riesgo y opacidad en el sistema financiero global, ya que la terminación de las relaciones de cuenta tiene el potencial de obligar a las entidades y personas a canales menos regulados o no regulados”.
Eso significa que la eliminación de riesgos conduce a desafíos de cumplimiento: los actores dudosos y legítimos se mueven hacia rincones más oscuros e innovan, lo que hace que sus acciones sean más difíciles de manejar.
Llevar
La historia de De-risking destaca el desafío que enfrentan las democracias del mundo: cómo desconectarse de China lo suficiente como para reducir la amenaza de coerción, sin alentar la paranoia o el comportamiento deshonesto que causa daños innecesarios.
Reducir el riesgo requiere Decisiones y soluciones difíciles y en la maleza.. ¿Qué semiconductores deben mantenerse fuera de las manos de China? ¿Todos los dispositivos médicos deben fabricarse en otro lugar que no sea China? ¿Qué podría hacer TikTok para proteger contra los riesgos de ser propiedad de una empresa china?
Quitar el riesgo puede parecer más diplomático que desvincularse. “¿A quién no le gusta reducir el riesgo?” dijo Bates Gill, director del Centro de Análisis de China de la Sociedad de Asia. «Retóricamente, es una forma mucho más inteligente de pensar sobre lo que se debe hacer».
Para que funcione, Estados Unidos y sus aliados deberán pensar más y redactar regulaciones para algunas empresas, mientras permiten que otras permanezcan en China, que está navegando por su cuenta. empuje para ser autosuficiente.
En el mundo de las sanciones, separar el riesgo del trato justo y el beneficio económico es un desafío imperfecto y en evolución; así será con China.
