Washington
CNN
—
de la Corte Suprema decisión a favor de un diseñador web cristiano en Colorado que se niegue a crear sitios web para celebrar bodas entre personas del mismo sexo por objeciones religiosas tendrá un impacto de gran alcance en otros grupos minoritarios y podría abrir la puerta a una serie de casos que buscan socavar aún más las protecciones de los derechos civiles en los EE. UU.
en un 6-3 opinión entregado el viernes por el juez Neil Gorsuch al que se unieron otros cinco conservadores de la corte, los jueces dijeron que las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda permitieron que la diseñadora web, Lorie Smith, se negara a extender sus servicios para bodas entre personas del mismo sexo.
El fallo se basó en motivos de libertad de expresión y podría crear un agujero masivo en las leyes estatales de alojamiento público para las empresas que venden los llamados bienes «expresivos», lo que permite que las empresas que brindan productos y servicios personalizados y expresivos elijan con quién trabajar. .
Los expertos legales le dijeron a CNN que es probable que la decisión de la mayoría conservadora genere confusión sobre qué negocios encajan en la descripción provista por la opinión, y enfatizaron que los miembros de la comunidad LGBTQ no son los únicos afectados por el fallo.
“No creo que la corte haya sido clara en absoluto. Creo que inventó categorías que no existen en el comercio. La idea de servicios ‘personalizados’ o ‘expresivos’ no son categorías”, dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho de la Universidad de Texas y experta en leyes de alojamiento público.
“Entonces, creo que la categoría de empresas que podrán reclamar derechos de libertad de expresión contra las leyes contra la discriminación no está del todo clara. Pero no es pequeño”, agregó Sepper. “Va a haber una gama relativamente amplia de empresas que pueden reclamar los derechos de libertad de expresión en contra de las leyes contra la discriminación”.
Los expertos también advirtieron que la decisión en 303 Creative v. Elenis es solo el capítulo inicial de lo que probablemente serán años de litigios de personas que buscan superar los límites en torno a las leyes estatales y locales que brindan protección de los derechos civiles para varios grupos minoritarios.
Jennifer Pizer, directora legal de Lambda Legal, un grupo de derechos LGBTQ, también dijo que el tribunal no tenía claro qué tipos de negocios están incluidos dentro de la categoría que mencionó el tribunal.
“Creo que el problema es la gama reconocidamente muy amplia de bienes y servicios en la sociedad que implican cierta cantidad de personalización, cierta cantidad de creatividad”, dijo Pizer.
“La decisión de hoy no aprueba la discriminación de nadie ni de todos los que usan algo de creatividad, algo de talento, algo de habilidad para crear un producto personalizado”, agregó. “La decisión de hoy aborda un tema en particular y lo describe como algo que involucra una amplia participación con el cliente para crear un trabajo único que involucre la expresión artística del diseñador”.
La gran mayoría de los estadounidenses vive en un área donde existen leyes estatales o locales de alojamiento público. A partir de este mes, 22 estados, las Islas Vírgenes de EE. UU. y Washington, DC, tenían leyes en sus libros que prohíben explícitamente la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género, según el proyecto de avance del movimiento, un grupo de expertos sin fines de lucro que aboga por los derechos LGBTQ, mientras que otros cinco estados interpretan «la(s) prohibición(es) existente(s) sobre la discriminación sexual para incluir la orientación sexual y/o la identidad de género».
La confusión sobre el alcance y el significado del fallo del viernes puede ser similar a las peleas legales posteriores un importante caso de derechos de armas del año pasado. En ese caso, la mayoría conservadora cambió la prueba que deben usar los tribunales al analizar la constitucionalidad de las regulaciones sobre armas de fuego, abriendo las compuertas para que todo tipo de leyes de seguridad de armas sean impugnadas en los tribunales federales.
Por ejemplo, los jueces acordado el viernes para revisar el próximo período una ley federal que prohíbe que un individuo sujeto a una orden de restricción de violencia doméstica posea un arma de fuego, una ley que un tribunal inferior reconsideró a la luz de la decisión de la Corte Suprema el año pasado en el caso de la Segunda Enmienda.
Los tres miembros liberales de la Corte Suprema discreparon del fallo del viernes, y la jueza Sonia Sotomayor escribió que la mayoría estaba dando a las empresas una “nueva licencia para discriminar”.
Sugirió que la «lógica de la decisión no puede limitarse a la discriminación por orientación sexual o identidad de género» y escribió que «amenaza con balcanizar el mercado y permitir la exclusión de otros grupos de muchos servicios».
Gorsuch retrocedió en una nota a pie de página y escribió: «Nuestra decisión de hoy no se refiere, y mucho menos respalda, nada como los avisos de ‘solo parejas heterosexuales’ que la disidencia evoca de la nada».
Pero los expertos legales creían que Sotomayor no estaba gritando lobo en su disidencia en el sentido de que la opinión podría exponer a otros grupos minoritarios a ser sometidos al mismo tipo de comportamiento por el que Smith buscaba la aprobación.
“La preocupación es que esto le da luz verde a cualquier propietario de una empresa para que pueda rechazar el servicio a cualquier persona en función de su identidad, ya sea gay o lesbiana, judía o negra, o cualquier otra cosa, porque tiene una objeción. a ese tipo de personas que están en su negocio”, dijo Katherine Franke, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia.
“No hubo nada en la opinión que lo limite a las objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo”, agregó Franke.
Sepper dijo de manera similar que la mayoría no limitó específicamente la decisión a las personas LGBTQ. Ella dijo que en otros casos de la corte en esta área, ha habido lenguaje sobre la raza, por ejemplo, ser diferente.
“No vemos eso aquí en 303 Creative. Así que esto abre la puerta a la raza, la religión, el sexo, la orientación sexual, la discriminación por origen nacional, cualquier tipo de discriminación”, dijo.
Mientras tanto, el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, dijo en un comunicado el viernes que la decisión promete “desestabilizar el mercado público” permitiendo que todo tipo de empresas tengan “un derecho de primera enmienda para rechazar clientes por ser quienes son”.
La decisión de la corte en 303 Creative representó una desviación notable de otros casos importantes de derechos LGBTQ que ha decidido en los últimos años.
En 2020, Gorsuch le dio una gran victoria a la comunidad LGBTQ cuando emitió la opinión de la mayoría en un caso que extendió las protecciones federales a los trabajadores homosexuales, lesbianas y transgénero. Y en 2015, el tribunal legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, una victoria por la que lucharon durante mucho tiempo los miembros de la comunidad.
Pero como consecuencia de la decisión del viernes, los defensores y expertos LGBTQ advirtieron que, lejos de resolver el tema central del caso, el fallo probablemente animará a los opositores de los derechos LGBTQ y provocará una nueva ola de litigios que podría eliminar las protecciones de los derechos civiles. en otras áreas de la vida.
“No hay nada en esta opinión que la limite únicamente a los casos de diseño de sitios web, y las reglas articuladas hoy por el tribunal también podrían extenderse fácilmente a toda la gama de negocios. Ya sea empleo, vivienda, cualquier tipo de negocio, y esos casos serán los siguientes”, dijo Franke.
Pizer se duplicó en ese punto y dijo que la decisión “está abriendo otro agujero en las leyes de derechos civiles y es probable que se tome como un mensaje que justifica mucha más discriminación”.
“Creo que el gran problema aquí, y ha sido y sigue siendo un gran problema, es que este tipo de casos no resuelven el problema”, dijo. “Invita a muchos más litigios para determinar dónde podrían estar los límites”.
