Una versión de esta historia apareció en el boletín Nightcap de CNN Business. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis, aquí.
Nueva York
cnn
—
Como Sam Bankman-Fried juicio por fraude entra en su tercera semana en el tribunal federal de Manhattan, una de las preguntas más importantes es si subirá al estrado para testificar en su propio nombre, un Ave María que, según los expertos legales, puede ser su mejor oportunidad para montar una defensa.
El lunes, los jurados escucharon de aún otra miembro del antiguo círculo íntimo de Bankman-Fried, Nishad Singh, quien, como varios testigos antes que él, testificó como parte de un acuerdo de culpabilidad que cometió varios delitos financieros bajo la dirección de Bankman-Fried.
Bankman-Fried, de 31 años, se declaró inocente de siete cargos federales que podrían llevarlo a prisión por el resto de su vida si fuera declarado culpable y se le aplicara la pena máxima.
El antiguo magnate de las criptomonedas está acusado de robar miles de millones de dólares en depósitos de clientes de su intercambio de criptomonedas FTX y desviar esos fondos para comprar bienes raíces de lujo, hacer donaciones de campaña y cubrir pérdidas en su otra empresa, una casa de comercio de criptomonedas llamada Alameda Research. .
Si bien los abogados defensores normalmente no aconsejarían a los clientes en juicios por delitos de cuello blanco que subieran al estrado, el juicio de SBF puede resultar (en muchos sentidos) ser un caso atípico.
En un caso en el que las pruebas de la fiscalía han sido sólidas, que el acusado suba al estrado es una medida de alto riesgo que puede «cambiar por completo la dinámica de un juicio», dijo Jordan Estes, ex fiscal federal de la Fiscalía de Estados Unidos que ahora es socio de Kramer Levin en Nueva York.
Testificar o no depende del caso, y los clientes corren un gran riesgo al exponerse al contrainterrogatorio de los fiscales. Pero si la defensa siente que no ha expuesto completamente su versión de los hechos, hacer que Bankman-Fried suba al estrado puede ser una de las únicas vías que les quedan, dijo Estes.
Por supuesto, los abogados de Bankman-Fried no comentan públicamente sobre sus planes. (Si testifica, probablemente no lo sabremos hasta un momento antes de que suceda). Pero dado lo condenatorio que ha sido el testimonio hasta ahora, y teniendo en cuenta la incapacidad pasada de Bankman-Fried para mantener la boca cerrada mientras estaba bajo investigación, hay Hay al menos una buena posibilidad de que cante el Ave María.
En el período previo a la decisión sobre si debe testificar, a los abogados de Bankman-Fried les preocupa que no pueda “participar significativamente” en su defensa sin su dosis completa de Adderall para tratar el TDAH y la depresión.
El suministro de medicamentos recetados ha sido un dolor de cabeza recurrente para la defensa. El abogado principal, Mark Cohen, escribió en una carta al juez el domingo por la noche que su cliente “ha estado haciendo todo lo posible para permanecer concentrado durante el juicio”, a pesar de no haber recibido su dosis completa del medicamento.
En resumen: se supone que SBF debe recibir cuatro dosis de Adderall cada día, pero solo puede obtenerlas en el Centro de Detención Metropolitano, donde está detenido. Así que sólo recibirá uno por la mañana antes de ser trasladado al juzgado y otro por la noche.
Cohen dijo que la Oficina de Prisiones, que supervisa la cárcel, no ha respondido a múltiples correos electrónicos y mensajes de voz para intentar resolver el problema.
“A medida que nos acercamos al caso de la defensa y a la decisión crítica sobre si el Sr. Bankman-Fried testificará, la defensa tiene una creciente preocupación de que debido a la falta de acceso del Sr. Bankman-Fried a Adderall él… no podrá participar significativamente en la presentación del caso de la defensa”, escribió Cohen.
Como mínimo, documentar el problema del Adderall podría ayudar a sentar las bases para cualquier apelación futura. En ese escenario, la defensa podría señalar las condiciones en la cárcel: acceso limitado a la tecnología, un suministro inestable de medicamentos recetados y, al menos inicialmente, una dieta de pan, agua y mantequilla de maní para adaptarse a la dieta vegana de Bankman-Fried. – como un problema que les impidió montar una defensa exhaustiva.
Después de todo, no ha sido un camino fácil para Cohen y su co-abogado. Si bien aún no han presentado su caso, los abogados de Bankman-Fried han fallado repetidamente en acertar cuando se trata de interrogar a los testigos del gobierno. La semana pasada, El interrogatorio de Cohen a Caroline Ellisonel testigo más condenatorio de los fiscales hasta el momento, fue particularmente disperso y provocó objeciones casi constantes de los fiscales que el juez sostuvo en gran medida.
¿Disfrutando de la copa? Inscribirse y recibirás todo esto, además de otras cosas divertidas que nos gustaron en Internet, en tu bandeja de entrada todas las noches. (Está bien, la mayoría de las noches; aquí creemos en una semana laboral de cuatro días).
