El miércoles, un jurado de Dakota del Norte otorgó daños por un total de más de $ 660 millones a la compañía de tuberías con sede en Texas, Energy Transfer, que había demandado a Greenpeace por su papel en las protestas hace casi una década contra la tubería de acceso de Dakota.
El veredicto fue un gran golpe para la organización ambiental. Greenpeace había dicho que los daños reclamados de Energy Transfer, en el rango de $ 300 millones, serían suficientes para dejar al grupo fuera del negocio en los Estados Unidos. El jurado el miércoles otorgó mucho más que eso.
Greenpeace dijo que apelaría. El grupo ha mantenido que jugó solo un papel menor en manifestaciones dirigidas por la tribu Sioux de Standing Rock. Ha retratado la demanda como un intento de sofocar a los críticos de la industria petrolera.
El jurado de nueve personas en el Palacio de Justicia del Condado de Morton en Mandan, ND, a unos 45 minutos al norte de donde tuvieron lugar las protestas, devolvió el veredicto después de aproximadamente dos días de deliberaciones.
Tomó aproximadamente media hora simplemente leer la larga lista de preguntas planteadas para los miembros del jurado, como si descubrieron que Greenpeace había cometido traspaso, difamación y conspiración, entre otras violaciones, y cuánto dinero otorgarían por cada delito.
Posteriormente, fuera del tribunal en Mandan, ambos lados invocaron el derecho a la libertad de expresión, pero de maneras muy diferentes.
«Todos deberíamos preocuparnos por los ataques en nuestra Primera Enmienda, y demandas como esta que realmente amenazan nuestros derechos a la protesta pacífica y la libertad de expresión», dijo Deepa Padmanabha, asesor legal senior de Greenpeace USA.
Momentos antes, Trey Cox de la firma Gibson Dunn & Crutcher, el abogado principal para la transferencia de energía, había llamado al veredicto «una poderosa afirmación» de la Primera Enmienda. «La protesta pacífica es un derecho estadounidense inherente», dijo. «Sin embargo, la protesta violenta y destructiva es ilegal e inaceptable».
A principios de semana, durante los argumentos finales del lunes, el cofundador y presidente de la junta de Energy Transfer, Kelcy Warren, aliado y donante del presidente Trump, tuvo la última palabra para los demandantes cuando sus abogados jugaron una grabación de comentarios que hizo en una deposición de video para los jurados. «Tenemos que defendernos», dijo Warren, argumentando que los manifestantes habían creado «una narrativa falsa total» sobre su compañía. «Era hora de defenderse».
La transferencia de energía es una de las compañías de tuberías más grandes del país. Las protestas por su construcción del oleoducto Dakota Access atrajeron la atención nacional y miles de personas a campamentos de meses en 2016 y 2017.
Los manifestantes se reunieron en la reserva Sioux de la roca de pie y alrededor, argumentando que la tubería cortó a través de tierras sagradas y podría poner en peligro el suministro de agua local. La tribu Sioux de Standing Rock demandó para detener el proyecto, y los miembros de otras tribus, ambientalistas y celebridades se encontraban entre los muchos que acudieron en masa al área rural, incluidas dos figuras que ahora son miembros del gabinete del Sr. Trump: Robert F. Kennedy Jr. y Tulsi Gabbard.
Pero las protestas estallaron en actos de vandalismo y violencia a veces, alienando a las personas en la comunidad circundante en el área de Bismarck-Mandan.
Greenpeace ha argumentado durante mucho tiempo que la demanda era una amenaza para los derechos de la Primera Enmienda, presentada por un demandante de bolsillo y con implicaciones peligrosas para las organizaciones que hablan sobre una amplia gama de temas. Greenpeace ha llamado a la demanda una demanda estratégica contra la participación pública, o la demanda SLAPP, el término para los casos destinados a obstaculizar la libertad de expresión aumentando el riesgo de caras batallas legales. Muchos estados tienen leyes que dificultan la búsqueda de tales casos, aunque no en Dakota del Norte.
El Sr. Cox se unió a Greenpeace durante los argumentos de cierre el lunes. La compañía acusó a Greenpeace de fondos y ataques de apoyo y protestas que retrasaron la construcción de la tubería, aumentó los costos y dañaron la reputación de la transferencia de energía.
El jurado, dijo Cox, tendrían el «privilegio» de decirle al grupo que sus acciones eran «inaceptables a la manera estadounidense». Exponió costos incurridos que tenían hasta alrededor de $ 340 millones y pidió daños punitivos además de eso.
«Greenpeace tomó un pequeño, desorganizado y lo explotó para cerrar la tubería de acceso de Dakota y promover su propia agenda egoísta», dijo. «Pensaron que nunca los atraparían».
El oleoducto subterráneo de 1.172 millas ha estado operando desde 2017, pero espera permisos finales para una pequeña sección donde cruza el territorio federal debajo del lago Oahe en el río Missouri, cerca de Standing Rock. La tribu todavía está tratando de cerrar la tubería en una demanda diferente.
Los abogados de Greenpeace llamaron al caso contra el grupo un intento «ridículo» de culpar a todo por todo lo que sucedió durante meses de protestas estrictas, incluidos los retrasos en el gobierno federal en los permisos de emisión.
Tres entidades Greenpeace fueron nombradas en la demanda: Greenpeace Inc., Greenpeace Fund y Greenpeace International. Greenpeace Inc. es el brazo del grupo que organiza campañas y protestas públicas. Se basa en Washington, al igual que Greenpeace Fund, que recauda subvenciones de dinero y premios.
La tercera entidad nombrada en la demanda, Greenpeace International, con sede en Amsterdam, es el organismo coordinador de 25 grupos independientes de Greenpeace en todo el mundo.
Principalmente fueron las acciones de Greenpeace Inc. las que estaban en el corazón del juicio, que comenzó el 24 de febrero. Incluyeron capacitar a personas en tácticas de protesta, enviando su camión de «luz solar rodante» para proporcionar energía y ofrecer fondos y otros suministros. Greenpeace International sostuvo que su única participación era firmar una carta a los bancos que expresan oposición a la tubería, un documento firmado por cientos y que había sido redactado por una organización holandesa. Greenpeace Fund dijo que no tenía participación.
El miércoles, los miembros del jurado encontraron que Greenpeace Inc. era responsable de la gran mayoría de los daños otorgados, lo que llegó a más de $ 660 millones, según representantes de Greenpeace y Energy Transfer. Los daños cubren docenas de cifras que se leyeron en la corte para cada acusado en cada reclamo.
Por separado, Greenpeace International este año había contrarrestado la transferencia de energía en los Países Bajos, invocando una nueva directiva de la Unión Europea contra las demandas SLAPP y la ley holandesa.
Durante los argumentos finales del lunes en Dakota del Norte, Everett Jack Jr. de la firma Davis Wright Tremaine, el abogado principal de Greenpeace Inc., fue un estudio en contraste con el Sr. Cox. Ambos hombres llevaban trajes oscuros y lazos rojos para hacer sus argumentos finales ante el jurado. Pero sus comportamientos eran opuestos polares.
El Sr. Cox era enérgico, indignado, incluso llevaba un carro repleto de cajas de evidencia durante su refutación para argumentar que había demostrado su caso. El Sr. Jack estaba tranquilo y medido, relatando la cronología de cómo se desarrollaron las protestas para argumentar que habían aumentado bien antes de que Greenpeace se involucrara.
Dados los meses de interrupciones causadas localmente por las protestas, se esperaba ampliamente que el grupo de jurados en el área favorezca la transferencia de energía.
Entre los observadores en la sala del tribunal se encontraban un grupo de abogados que se llamaban a sí mismos el comité de monitoreo de juicio que criticó al tribunal por negar una petición de Greenpeace para trasladar el juicio a la ciudad más grande de Fargo, que no se vio tan afectada por las protestas. El grupo incluyó a Martin Garbus, un destacado abogado de la Primera Enmienda, y Steven Donziger, conocido por su batalla legal de años con Chevron por la contaminación en Ecuador.
Después del veredicto, el Sr. Garbus lo llamó «la peor decisión del caso de la Primera Enmienda que he visto» y expresó su preocupación de que una apelación que llegó a la Corte Suprema podría usarse para anular décadas de precedentes en torno a las protecciones de la libertad de expresión.
El grupo también estaba en desacuerdo con el número de jurados con lazos con la industria petrolera o que habían expresado opiniones negativas sobre las protestas durante la selección del jurado. Pero Suja A. Thomas, profesora de derecho en la Universidad de Illinois y experta en jurados, dijo que el precedente en los tribunales de Dakota del Norte no era usar «descalificaciones generales de los jurados solo porque podrían tener algún tipo de interés», ya sea financiero o basado en la experiencia u opinión.
Más bien, el juez tiene que determinar si cada jurado individual puede ser imparcial. «Puede haber interés; tienen que determinar si el interés es lo suficientemente significativo como para que la persona no pueda ser justa», dijo Thomas.
Natali Segovia es la directora ejecutiva de Water Protector Legal Collective, un grupo sin fines de lucro legal y de defensa liderado por indígena que surgió de las protestas de Standing Rock. La Sra. Segovia, quien también es miembro del grupo de monitoreo de juicio, dijo que su organización estuvo involucrada con unos 800 casos penales que resultaron de las protestas. La gran mayoría ha sido despedida, dijo.
Lo que se había perdido durante el juicio de Greenpeace, dijo, era la preocupación por el agua que había estimulado tanta protesta. Ella dijo que vio una dinámica más grande en juego. «En esencia, es una guerra de poder contra la soberanía indígena utilizando una organización ambiental internacional», dijo.
