Washington
CNN
—
Lo que inicialmente parecía una victoria absoluta para los activistas contra el aborto el viernes por la noche pronto se volvió más complicado.
Juez de distrito de EE. UU. Mateo Kacsmaryk de Texasuna persona designada por el expresidente Donald Trump, dictaminó por primera vez el viernes que la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos en 2000, uno de los medicamentos utilizados para interrumpir un embarazo, necesitaba ser detenido.
Pero menos de una hora después del fallo de Kacsmaryk, el juez federal de distrito Thomas Owen Rice del Distrito Este de Washington, designado por el expresidente Barack Obama, ordenó al gobierno federal mantener la droga disponible en 17 estados más el Distrito de Columbia.
Debido a que las decisiones de los dos tribunales son tan contradictorias, la intervención de la Corte Suprema de los Estados Unidos es una posibilidad real.
Mientras tanto, esto es lo que necesita saber sobre Rice.
Rice fue designado para el Distrito Este de Washington en 2011 por Obama. Fue confirmado en el cargo por el Senado de los EE. en una votación de 93-4 en 2012.
Se había desempeñado como fiscal federal adjunto en Estado de Washington a partir de 1987. En ese papel, se centró en cuestiones relacionadas con el dominio eminente y reclamos de Seguridad Social. Antes de eso, Rice fue abogado litigante en la división de impuestos del Departamento de Justicia de los EE. UU., donde se especializó en litigios por refugio fiscal abusivo.
Arroz previamente echado a un lado con un grupo por el derecho al aborto. En 2018, emitió una orden judicial permanente que impidió que la administración Trump detuviera las subvenciones a un programa de Planned Parenthood que financiaba programas de prevención de embarazos adolescentes en todo el país.
Ese caso fue presentado contra la administración Trump por Planned Parenthood después de que la administración cancelara las subvenciones para la prevención del embarazo adolescente antes de lo que se suponía que debían finalizar para 81 organizaciones en los EE. UU., alegando que no habían tenido éxito.
“El Tribunal determina que el interés público pesa a favor de (Planned Parenthood), ya que evitaría daños a la comunidad… y evitaría la pérdida de datos sobre la efectividad de la prevención del embarazo adolescente”, escribió Rice en ese momento.
Cuando los residentes de Yakima, Washington, demandaron a la ciudad, reclamando sus asientos «en general» en el Concejo Municipal impidió que los latinos eligieran miembros que representaran a su comunidad de mayoría latina, Rice dictaminó que el sistema electoral violaba la Ley de Derechos Electorales.
“El registro existente, indiscutible en todos los aspectos materiales, respalda solo una conclusión racional: que bajo la totalidad de las circunstancias, las elecciones del Concejo Municipal no están ‘igualmente abiertas a la participación’ de los votantes latinos”, dijo Rice en su 2014 Montes v. Decisión de la ciudad de Yakima. “El sistema de puestos numerados, con su requisito de voto mayoritario efectivo, coloca a los votantes latinos en una gran desventaja matemática, incluso cuando su fuerza de votación está perfectamente optimizada”.
En las últimas semanas, Rice ha presidido casos relacionados con un delito federal con armas de fuego, asalto de un oficial federal con un arma mortal y fondos de ayuda por covid-19 obtenidos de manera fraudulenta.
La respuesta de Rice a los legisladores durante su audiencia de confirmación ofreció un vistazo a como piensa como juez y cómo vería las decisiones de los tribunales superiores.
Cuando el senador republicano Chuck Grassley de Iowa le preguntó si estaba comprometido a seguir los precedentes de los tribunales superiores “fielmente y darles plena fuerza y efecto, incluso si usted personalmente no está de acuerdo con tales precedentes”, Rice respondió “sí”.
También se le preguntó a Rice qué fuentes y principios rectores usaría para decidir casos de primera impresión si no hubiera precedentes de control que «concluyeran de manera dispositiva un problema» ante él.
“Primero me referiría al significado simple de las palabras del estatuto”, respondió el juez. “Si es necesario, buscaría determinar el contexto y la intención del Congreso. También buscaría orientación en casos análogos de la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. Si no hubiera otros casos similares disponibles, consultaría otras decisiones de tribunales federales que consideraron el tema o temas similares”.
Rice también dijo que “aplicaría un precedente vinculante de la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones sin tener en cuenta mi juicio personal” cuando se le preguntó qué haría si pensara que la Corte Suprema o la corte de apelaciones “habían cometido un error grave al tomar una decisión, ” y si aplicaría esa decisión o usaría su “propio juicio sobre el fondo, o su mejor juicio sobre el fondo”.
Tras el fallo de Kacsmaryk en Texas, el Departamento de Justicia y un fabricante de mifepristona han presentado notificaciones de apelación. Están apelando en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que se considera la corte de apelaciones más conservadora del país.
El fiscal general Merrick Garland dijo que el Departamento de Justicia todavía estaba revisando el fallo de Rice en Washington.
