Un tribunal federal de apelaciones dio un nuevo impulso el jueves al intento del presidente Donald Trump de anular su condena por soborno, ordenando a un tribunal inferior que reconsiderara su decisión de mantener el caso en el tribunal estatal en lugar de trasladarlo al tribunal federal.
Un panel de tres jueces del Segundo Circuito de la Corte de Apelaciones de EE.UU. UU. dictaminó que el juez de distrito Alvin Hellerstein se equivocó al no considerar «cuestiones importantes relevantes» para la solicitud de Trump de trasladar el caso de Nueva York al tribunal federal, donde puede intentar que se desestime por motivos de inmunidad presidencial.
Sin embargo, los jueces del tribunal de apelaciones indicaron que «no expresan opinión» sobre cómo debería fallar Hellerstein.
Hellerstein, nominado por el presidente demócrata Bill Clinton, rechazó en dos ocasiones las solicitudes de Trump para trasladar el caso. La primera vez fue después de la acusación formal contra Trump en marzo de 2023; La segunda decisión se produjo tras la condena de Trump en mayo de 2024 y un fallo posterior de la Corte Suprema de EE.UU. UU. que establece que los presidentes y expresidentes no pueden ser procesados por actos oficiales.
RELACIONADO
En este último otoño, objeto de la decisión del jueves, Hellerstein afirmó que los abogados de Trump no habían logrado demostrar el alto grado de certeza necesario para cambiar la jurisdicción y que la condena de Trump por falsificar documentos comerciales se refería a su vida personal, no a acciones oficiales que, según la Corte Suprema, gozan de inmunidad procesal.
El fallo de Hellerstein, que reiteraba su negativa anterior, «no demostró si ciertas pruebas admitidas durante el juicio estatal se relacionan con actos oficiales inmunizados o, de ser así, si la inmunidad probatoria transformó» el caso de soborno para silenciar a personas en uno relacionado con actos oficiales, según el panel del tribunal de apelaciones.
Los tres jueces indicaron que Hellerstein debería revisar minuciosamente las pruebas que Trump alega que se relacionan con actos oficiales.
Si Hellerstein determina que la fiscalía se basó en pruebas de actos oficiales, los jueces indicaron que deberían considerar si Trump puede argumentar que dichas acciones se realizaron en el marco de sus funciones en la Casa Blanca, si Trump “buscó diligentemente” que el caso se trasladara a un tribunal federal y si, incluso, el caso puede trasladarse a un tribunal federal ahora que Trump ha sido declarado culpable y sentenciado en un tribunal estatal.
El fallo se produjo tras los alegatos orales en junio
Los Susan L. Carney, Raymond J. Lohier Jr. y Myrna Pérez emitieron su fallo tras escuchar los argumentos en junio, donde dedicaron más de una hora a interrogar al abogado de Trump y al jefe de apelaciones de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, quien llevó el caso y desea que permanezca en el tribunal estatal.
Carney y Lohier fueron nominados al tribunal por el presidente demócrata Barack Obama. Pérez fue nominado por el presidente demócrata Joe Biden.
“El presidente Trump continúa ganando en su lucha contra la guerra legal de los demócratas radicales”, declaró un portavoz del equipo legal de Trump en un comunicado.
“La histórica decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad, las Constituciones federales y del estado de Nueva York, y otros precedentes legales establecidos exigen que la persecución política perpetrada por la Fiscalía de Manhattan sea inmediatamente anulada y desestimada”.
La oficina de Bragg se negó a hacer comentarios.
Trump fue declarado culpable en mayo de 2024 de 34 cargos de delitos graves por falsificar documentos comerciales para ocultar un pago para silenciar a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, cuyas acusaciones de una relación extramarital con Trump amenazaron con desbaratar su campaña presidencial de 2016. Trump niega las acusaciones, afirma que no hizo nada malo y ha solicitado a un tribunal de apelaciones estatal que anule la condena.
Fue el único de los cuatro casos penales del republicano que llegó a juicio
El equipo de Trump cita el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Al intentar trasladar el caso del pago para silenciar a la actriz a un tribunal federal, los abogados de Trump argumentaron que los funcionarios federales, incluidos los expresidentes, tienen derecho a ser juzgados en un tribunal federal por cargos derivados de “conducta realizada durante su mandato”. Parte del caso penal involucraba cheques que Trump giró durante su presidencia.
El abogado de Trump, Jeffrey Wall, argumentó que los fiscales se precipitaron a iniciar el juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. También afirmó que cometieron un error al presentar al jurado pruebas que no debían haber sido admitidas según ese fallo, como las declaraciones de exfuncionarios de la Casa Blanca sobre cómo reaccionó Trump a la cobertura mediática del acuerdo de compra de silencio y los tuits que publicaron durante su presidencia en 2018.
“El fiscal de distrito tiene la sartén por el mango”, declaró Wall ante el panel de tres jueces en junio. “No tiene por qué presentar estas pruebas”.
Además de limitar los procesamientos de expresidentes por actos oficiales, el fallo de la Corte Suprema de julio de 2024 restringió a los fiscales la posibilidad de utilizar actos oficiales como prueba de que las acciones extraoficiales de un presidente eran ilegales.
Wall, exprocurador general interino de Estados Unidos, calificó al presidente como “un caso único”, y les dijo a los jueces que “todo en este caso exige ser juzgado por un tribunal federal”.
Steven Wu, jefe de apelaciones de la fiscalía, respondió que Trump había solicitado fuera de plazo el traslado del caso a un tribunal federal. Normalmente, dicha solicitud debe presentarse dentro de los 30 días posteriores a la lectura de cargos. Se pueden hacer excepciones si se demuestra una «causa justificada».
Hellerstein concluyó que Trump no había demostrado una «causa justificada» para solicitar el traslado a un tribunal federal en una etapa tan tardía del proceso. Sin embargo, el panel de tres jueces declaró el jueves que «no puede estar seguro» de que el juez «consideró adecuadamente los asuntos» relevantes para tomar esa decisión.
Wall, al abordar la demora durante los alegatos orales, afirmó que el equipo de Trump no solicitó de inmediato el traslado del caso a un tribunal federal porque la defensa estaba intentando resolver el asunto planteando el argumento de inmunidad ante el juez del juicio, Juan Merchan.
Merchan rechazó la solicitud de Trump de anular la condena por motivos de inmunidad y lo sentenció el 10 de enero a una absolución incondicional, manteniendo su condena pero eximiéndolo de cualquier castigo.
___________
Te invitamos a que nos visites en el nuevo canal de NY1 Noticias en WhatsApp. Ahí encontrarás las noticias más relevantes sobre lo que sucede en Nueva York, lo mismo que otras coberturas sobre el resto del país, Latinoamérica y el mundo. Haz clic en este enlace para acceder al canal. De antemano te agradecemos si te conviertes en uno de nuestros seguidores y expresas con un emoji tu reacción ante lo que publicamos.
